Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2010 г. Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: назначенного судом представителя ответчика Чебрукова В.И. -адвоката Косырева В.Г. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Светланы Юзиковны к Чебрукову Вячеславу Ивановичу, третьему лицу Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары о признании состоявшимся устный договор купли-продажи автомашины с полуприцепом, признании покупателя по устному договору купли-продажи транспортного средства его собственником, возложении обязанностей уплатить транспортный налог, снять транспортное средство с регистрационного учета и произвести его регистрацию, взыскании судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к Чебруковоу В.И. и просила: 1). Признать состоявшимся с ДД.ММ.ГГГГ заключенный ею с ответчиком Чербуковым В.И. устный договор купли-продажи транспортного средства - автомашины АВТ1 государственный номерной знак №, проданный по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2). На основании устного договора купли-продажи транспортного средства - автомашины АВТ1 государственный номерной знак № заключенного ею с ответчиком Чербуковым В.И. признать Чебрукова В.И. собственником этой автомашины с ДД.ММ.ГГГГ 3). Обязать Чебрукова В.И. оплатить транспортный налог как собственника транспортного средства - автомашины АВТ1 государственный номерной знак № с момента признания устного договора купли-продажи и собственности с ДД.ММ.ГГГГ 4). Обязать Чебрукова В.И. как собственника, снять с регистрационного учета транспортное средство - автомашину АВТ1 государственный номерной знак №, зарегистрированную на ее имя и произвести регистрацию вышеуказанного транспортного средства согласно п.10 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств». 5) Взыскать с Чебрукова В.И. в ее пользу расходы на государственную пошлину в сумме 100 руб. В судебное заседании истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с учетом представленных ею доказательств и писеи об обстоятельствах дела. Представитель ответчика адвокат ФИО6, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда. Суд с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд нашел, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующих, установленных судом юридически значимых обстоятельств. Судом установлено, что истец Иванова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику Чебрукову В.И. доверенность, которой уполномочила его управлять и распоряжаться, принадлежащими ей: на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, автомобилем марки АВТ1 тягач, АВТ2, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель Б/Н, кузов №, шасси № государственный номерной знак №, цвет красный, состоящий на учете в ГИБДД <адрес> и на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, полуприцепом марки АВТ3, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель-кузов-ШАССИ №, государственный номерной знак №, цвет серый, состоящий на учете в ГИБДД <адрес>, следить за их техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения техосмотра, внесения изменений в регистрационные документы, получения дубликатов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получении страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 6). В исковом заявления и письмах истца, адресованных суду в связи с рассмотрением настоящего дела истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Чебруков В.И. заключили устный договор купли-продажи принадлежащих и указанных в приведенной доверенности транспортных средств (автомобиль марки АВТ1 тягач, VIN ОТС, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель Б/Н, кузов №, шасси № государственный номерной знак №, и полуприцепом марки №, VIN ОТС, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель-кузов-ШАССИ №, государственный номерной знак №). Ответчик передал ей оговоренную стоимость этих транспортных средств - 90000 руб., а она передала их ему вместе с документами на них и выдала генеральную доверенность на управление и распоряжение ими без права передоверия. Устно стороны условились, что ответчик в период действия доверенности будет оплачивать транспортный налог, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что Чебруков В.И. транспортный налог не уплачивал, снял с регистрационного учета только прицеп, автомашина остается зарегистрированной на ее имя, решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено взыскать с истца транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени всего в сумме 12222,22 руб. (л.д.32-33), место нахождения ответчика истцу неизвестно, на контакты с ней он не идет. Истец полагает, что устной договоренностью с ответчиком и выдачей ему доверенности она реализовала свое право на отчуждение принадлежащего ей автомобиля и право собственности на него перешло к ответчику, считает, что устная сделка по отчуждению спорной автомашины не противоречит гражданскому законодательству (л.д.13-16, 21-25). Суд доводы истца считает ошибочными. Так п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ устанавливается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На период заключения спорной сделки с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда устанавливался в размере 1100 руб. Истец просит признания состоявшейся устной сделки на сумму 90000 руб., для заключения которой требовалась письменная форма и которая сторонами не соблюдена. В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Истец в подтверждение устных обязательств ответчика по уплате транспортного налога, в период действия выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности истца на транспортные средства по устному договору их купли-продажи к ответчику ссылается на приведенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем как видно из содержания этой доверенности, таких обязательств ответчика и условий доверенность не содержит и права собственности ответчика на указанные в ней транспортные средства не порождает. Статей 56 ГПК РФ устанавливается что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает установленным, что истец доказательств заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих ей транспортных средств, перехода к ответчику прав собственности на эти транспортные средства и обязанности уплаты им транспортного налога не представила, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Приводимые истцом в письмах доводы о том, что в действиях ответчика содержатся признаки уголовно наказуемого деяния - мошенничества и что при отчуждении транспортных средств не требуется снятие их с регистрационного учета, суд во внимание не принимает, так как они юридического значения для разрешения спора не имеют. В связи с отказом истцу в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ивановой Светлане Юзиковне в удовлетворении иска - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд (Судебная коллегия по гражданским делам) через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Кажаев