РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малыгина Николая Григорьевича к Администрации муниципального района <адрес>, Игнатенко Валентине Николаевне о признании незаконным постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес>, Игнатенко Валентине Николаевне о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Калиева Т.К. иск поддержала и пояснила, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на площади 541 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Пользователем данного земельного участка является Игнатенко В.Н.

В своем постановлении администрация района руководствуется Земельным Кодексом РФ. Действительно, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Также органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Данная статья Земельного Кодекс РФ дублируется и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О земле", на который также ссылается районная администрация. Хотя вышеуказанный земельный участок и находится в не разграниченной собственности РФ, то есть в муниципальной собственности, а значит исходя из закона, администрация района имеет право распоряжения участком, своим постановлением орган муниципальной власти не распоряжается, а утверждает границы участка, незаконно уменьшая его первоначальную площадь на 541 кв.м., тем самым нарушает имущественные права истца.

Истцу предоставлен вышеуказанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования постановлением местного органа власти от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов инвентаризационной описи <адрес> строка 43, истцу предоставлен земельный участок кадастровый № площадью 0.1182 га. Далее в строке 43 инвентаризационной описи указано, что ответчику Игнатенко земельный участок в постоянное бессрочное пользование предоставлен не был, а значит, он является не титулованным владельцем. Ответчику принадлежит на праве собственности лишь часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно экспертного заключения, изготовленного Средневолжским Межрегиональным Управлением Геодезии и Картографии установлено, что имеющийся межевой план у истца содержит геодезические данные по уточненной границе земельного участка и не имеет отклонений в конфигурации в сравнении с границей, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> в 2001 году. Межевой план не был принят во внимание администрацией района при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Она считает постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не законным, так как данным решением нарушаются имущественные права истца, поскольку вследствие издания постановления созданы условия для уменьшения площади земельного участка, предоставленного ранее в постоянное бессрочное пользование истцу общей площадью 1182 кв.м. Кроме этого, границы земельного участка на согласованы с собственником земельного участка Малыгиным Н.Г.

С учетом изложенного, она просит: Признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим закону и иным правовым актам, так как нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

На вопрос суда: какое постановление Вы обжалуете, в исковом заявлении указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а Вами приложено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в исковом заявлении опечатка, они обжалуют постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда когда она узнала о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что точную дату назвать не может, весной или летом ДД.ММ.ГГГГ она знала о существовании данного постановления, писала заявление в администрацию о выдаче ей данного постановления, когда писала такое заявление сказать не может, надо посмотреть в документах, но постановление ей не выдали, она его не видела.

На вопрос представителя ответчика Панина А.Е. пояснила, что в настоящее время они пользуются земельным участком по забору и гаражу.

Представитель истца Малыгина Н.Г. - Подгорнов В.К. иск поддержал и пояснил, что металлический гараж на плане Игнатенко не обозначен. На плане Игнатенко в точках, границах смежных землепользователей межа с участком ФИО7 в точках от 1 до 11 отсутствуют изгибы, вклинивания. Земля Сергиевской сельской администрации находится за линией по точкам 8-11. Игнатенко знала, что гараж на меже, что его следует убрать. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ не имела возражений. В декларации Малыгина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является собственником 0,1 га; фактически 0,12 га пользуется, с обозначенными на плане границами согласен. На плане участка Малыгина Н.Г. между точками 4-5-6 выделено вклинивание другого объекта - части металлического гаража Игнатенко. Из описаний границ смежных землепользователей следует, что межа между участками ФИО7 и Игнатенко ограничена точками 1-5. По линии точек 5 и 13 определены земли Сергиевской сельской администрации - <адрес> земельный участок в точках 13-5-18-16 является собственностью Малыгина Н.Г. и часть металлического гаража Игнатенко расположена на земельном участке ФИО7. По постановлению межевой план повлечет изъятие земли у ФИО7, повлечет принудительное изъятие земельного участка, который находится в собственности у ФИО7, что противоречит действующему законодательству. Согласование границ землепользования с ФИО7 не производилось, подпись ФИО7 отсутствует. Он просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Панин А.Е. иск не признал и пояснил, что истец в своем исковом заявлении считает, что действия администрации по изданию оспариваемого постановления как и само постановление главы администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права, поскольку создают условия для уменьшения площади земельного участка предоставленного ему ранее.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

К решениям относятся акты органов местного самоуправления (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и оспариваемое истцом постановление главы муниципального района Сергиевский.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Администрация муниципального района Сергиевский считает, что Малыгиным Н.Г. пропущен установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Постановление официального изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а истцу о его существовании стало известно ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела №, что подтверждается исковым заявлением в рамках дела №. В исковом заявлении по делу № ранее истец ссылался на оспариваемое по настоящему делу постановление главы муниципального района Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемое постановление было приобщено к материалам дела представителем администрации муниципального района Сергиевский.

Из указанного следует, что оно было доведено до сведения Малыгина Н.Г. и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем, у него не имелось. Однако Малыгин Н.Г. с требованием об оспаривании спорного постановления обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца.

Он полагает, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления главы муниципального района Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ №, законных оснований для его восстановления истцом не представлено.

Учитывая, что Малыгин Н.Г. пропустил срок на обжалование спорного постановления, а уважительных причин суду не представил, исходя из положений части 6 ст.152, части 4 статьи 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, они считают, что в удовлетворении заявления Малыгину Н.Г. должно быть отказано, при этом суд в мотивировочной части решения должен ссылаться только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, из заявления Малыгина Н.Г. не усматривается, что оспариваемое постановление затрагивает его права и свободы.

В соответствии с решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен порядок пользования земельными участками землепользователей Малыгиным Н.Г. и Игнатенко В.Н. в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования в пределах существующих границ, то есть тех границ, в которых в настоящее время соседи пользуются участками.

На л.д.8 решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указывает, что порядок пользования земельными участками между Малыгиным Н.Г. и Игнатенко В.Н. определен в пределах существующих границ на момент вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из схемы расположения земельного участка (приложение №), которая утверждена оспариваемым постановлением, граница между участками Малыгина Н.Г. и Игнатенко В.Н. установлена в пределах существующих на сегодняшний день границах в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования. Из схемы расположения земельного участка, которая утверждена оспариваемым постановлением, видно, что граница между участками Малыгина Н.Г. и Игнатенко В.Н. идет строго по существующей границе в том виде, как они пользуются участками в настоящее время.

Таким образом, оспариваемое постановление права Малыгина Н.Г. не нарушает, так как оно принято в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, истец в абзаце 2 искового заявления указывает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права, поскольку создает условия для уменьшения площади земельного участка, предоставленного ему ранее в постоянное бессрочное пользование общей площадью 1182 кв.м.

Администрация с данным выводом не согласна, поскольку это противоречит обстоятельствам, которые были установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делам № и №.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгину Н.Г. предоставлялся земельный участок площадью 1000 кв.м., а не 1182 кв.м., как он указывает в исковом заявлении по настоящему делу.

Суд в решении (лист 17 решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № указал, что Малыгиным Н.Г. было незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, часть которого ему не принадлежит, поскольку ранее Малыгину Н.Г. предоставлялось всего 0,10 га (1000 кв.м.).

Факт того, что Малыгин Н. Г. в ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок, часть которого ему не принадлежит, поскольку ранее Малыгину Н.Г. предоставлялось всего 0,10 га, подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, они полагают, что Малыгин Н.Г. незаконно претендует на большую площадь относительно ранее предоставленной ему, поскольку в данном случае захватывается часть земельного участка, на котором располагаются строения соседки Игнатенко В.Н. В случаях, когда Малыгин Н.Г. увеличивает площадь своего земельного участка относительно ранее ему предоставленного за счет захвата части земельного участка со стоящими на нем постройками третьих лиц, происходит нарушение прав смежных землепользователей, что подтверждено двумя судебными актами, вступившими в законную силу по делам № и №.

Именно поэтому Малыгин Н.Г. считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку он претендует на часть земельного участка, на которой располагается гараж Игнатенко В.Н., однако как следует из судебных актов по делам № и № земельный участок под гаражом ФИО7 не принадлежит, а соответственно включение его в план границ, утвержденный оспариваемым постановлением в отношении Игнатенко В.Н., его права нарушать не может.

Ссылка истца о том, что из п.43 инвентаризационной описи следует, что ему предоставлено в пользование 1182 кв.м., является ошибочной, поскольку земельный участок предоставлялся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 1000 кв.м., о чем свидетельствует свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт того, что заявителю предоставлялась в собственность 1000 кв.м. указано и в декларации, которую истец приобщил к материалам дела.

Кроме того, в абзаце 2 искового заявления Малыгин Н.Г. указывает на то, что постановлением орган муниципальной власти не распоряжается, а утверждает границы земельного участка, незаконно уменьшает его первоначальную площадь на 541 кв.м., тем самым нарушает имущественные права истца.

Они с данным доводом не согласны, поскольку площадь ни какого земельного участка на 541 кв.м. не уменьшал. Сведения, подтверждающие обоснованность данного довода в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в абзаце 2 своего искового заявления истец считает, что администрация муниципального района Сергиевский при издании оспариваемого постановления должна была принять во внимание межевой план истца (Малыгина Н.Г.).

Администрация считает данный довод не обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент издания оспариваемого постановления (на ДД.ММ.ГГГГ) администрация не могла принять к сведению межевое дело в отношении земельного участка Малыгина Н.Г., так как такое дело на момент издания оспариваемого постановления отсутствовало. Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а новое межевое дело было изготовлено только в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в рамках дела № его результаты тоже признаны недействительными.

Кроме того, он хочет пояснить, что с заключением № не согласны, поскольку в нем имеются признаки явного несоответствия, которые указывают на недостоверность изложенных выводов. В заключении эксперт отвечает не на поставленные вопросы, а дает юридическую оценку по следующим обстоятельствам:

В топографических планах участка Малыгина Н.Г. в части застроенной территории не должна быть указана чужая собственность;

Гараж установлен на территории участка Малыгина Н.Г.,

Имущество Игнатенко В.Н., находящееся на территории Малыгина Н.Г., не является причиной для понуждения земельного участка в пользу его владельца;

Документы однозначно указывают на муниципальную собственность,

Земельный участок при жилом доме является муниципальной собственностью, если на него нет соответствующего распоряжения об изменении формы собственности;

Таким образом, эксперт не ответил ни на один поставленный перед ним вопрос, а напротив, дал правовую оценку спору между сторонами Игнатенко В.Н. и Малыгиным Н.Г. Эксперт в своей работе использовал материалы, которые ранее были признаны судом недостоверными и ничтожными, а именно: землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка Малыгина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.256 ГПК РФ, он просит:

Малыгину Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы Игнатенко В.Н. - Софин С.К. иск не признал и пояснил, что план, представленный суду, не заверен. В ДД.ММ.ГГГГ кто подписал непонятно. Не понятно кто заверил копию, нет реквизитов. В декларации указано четко, передать истцу в собственность земельный участок площадью 0,10 га. Межевой план, схема были составлены в сентябре с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геодезия-Сервис» руководствовалось решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По пересечению границ есть решение суда, которое признало результаты межевания границ незаконными и отменило кадастровый учет. Он также считает, что пропущен срок обжалования постановления, так как в рамках предыдущих гражданских дел обжалуемое постановление было озвучено. Истцы знакомились с делом, им вручался пакет документов, они знали о существовании оспариваемого постановления. Права Малыгина Н.Г. ничем не нарушены, есть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Границы, которые обозначены, существуют в натуре с ДД.ММ.ГГГГ, гараж и забор стоят на этом же месте.

Он просит Малыгину Н.Г. в удовлетворении иска отказать.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.6 было постановлено: утвердить схему расположения земельного участка в границах земель населенных пунктов по адресу: <адрес>А на площади 541 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

На л.д.7 имеется землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастровых кварталов №№19-22 Сергиевской сельской администрации <адрес>.

На л.д.16 имеется декларация, из которой усматривается что Малыгину Н.Г. в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На л.д.23 имеется заключение топографо-геодезической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.47 имеется свидетельство № на право собственности на землю, которое выдано Малыгину Н.Г., проживающему по адресу: <адрес>, в том. что указанному землепользователю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Сергиевской сельской администрации для использования приусадебного участка предоставлено в собственность 0,10 га земли.

На л.д.49 имеется решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 по предъявлению Малыгину Н.Г. для подписания акта согласования границ земельного участка Игнатенко В.Н., расположенного по адресу: <адрес> и передаче данного акта согласования границ земельного участка Игнатенко В.Н., было признано незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В материалах дела имеется решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; решение Сергиевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Игнатенко В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Землемер», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Малыгину Н.Г. о признании результатов межевания земельного участка Малыгина Н.Г. недействительными, об отмене государственного кадастрового учета земельного участка; определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В материалах гражданского дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является МО - муниципальный район <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает, что иск не обоснован и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Малыгина Н.Г. - Калиева Т.К. уточнила, что в исковом заявлении была сделана описка, фактически они оспаривают постановление администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и свободы Малыгина Н.Г.

В соответствии с решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен порядок пользования земельными участками землепользователей Малыгиным Н.Г. и Игнатенко В.Н. в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования в пределах существующих границ, то есть тех границ, в которых в настоящее время соседи пользуются участками.

На л.д.8 решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что порядок пользования земельными участками между Малыгиным Н.Г. и Игнатенко В.Н. определен в пределах существующих границ на момент вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из схемы расположения земельного участка (приложение №), которая утверждена оспариваемым постановлением, граница между участками Малыгина Н.Г. и Игнатенко В.Н. установлена в пределах существующих на сегодняшний день границах в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования. Из схемы расположения земельного участка, которая утверждена оспариваемым постановлением, видно, что граница между участками Малыгина Н.Г. и Игнатенко В.Н. идет строго по существующей границе в том виде, как они пользуются участками в настоящее время.

Таким образом, оспариваемое постановление права Малыгина Н.Г. не нарушает, так как оно принято в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, истец и его представители указывают, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает его права, поскольку создает условия для уменьшения площади земельного участка, предоставленного ему ранее в постоянное бессрочное пользование общей площадью 1182 кв.м.

Суд считает эти доводы не соответствующими действительности, поскольку это противоречит обстоятельствам, которые были установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делам № (решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и № (решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Малыгину Н.Г. предоставлялся земельный участок площадью 1000 кв.м., а не 1182 кв.м., как он указывает в исковом заявлении по настоящему делу и как это поясняют его представители в судебном заседании.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( на л.д.17 решения) было установлено, что за Малыгиным Н.Г. было незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, часть которого ему не принадлежит, поскольку ранее Малыгину Н.Г. предоставлялось 0,10 га.

Факт того, что Малыгин Н. Г. в ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок, часть которого ему не принадлежит, поскольку ранее Малыгину Н.Г. предоставлялось всего 0,10 га, подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что Малыгин Н.Г. незаконно претендует на большую площадь относительно ранее предоставленной ему, поскольку в данном случае захватывается часть земельного участка, на котором располагаются строения соседки Игнатенко В.Н. В случаях, когда Малыгин Н.Г. увеличивает площадь своего земельного участка относительно ранее ему предоставленного за счет захвата части земельного участка со стоящими на нем постройками третьих лиц, происходит нарушение прав смежных землепользователей, что подтверждено двумя судебными актами, вступившими в законную силу по делам № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и № (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Именно поэтому Малыгин Н.Г. считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку он претендует на часть земельного участка, на которой располагается гараж Игнатенко В.Н., однако как следует из судебных актов по делам № (решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и № (решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок под гаражом ФИО7 не принадлежит, а соответственно включение его в план границ, утвержденный оспариваемым постановлением в отношении Игнатенко В.Н., его права нарушать не может.

Ссылка истца и его представителей о том, что из п.43 инвентаризационной описи следует, что ему предоставлено в пользование 1182 кв.м., является ошибочной, поскольку земельный участок предоставлялся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 1000 кв.м., о чем свидетельствует свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт того, что заявителю предоставлялась в собственность 1000 кв.м. указано и в декларации, которую истец приобщил к материалам дела.

Кроме того, истец и его представители указывают на то, что постановлением орган муниципальной власти не распоряжается, а утверждает границы земельного участка, незаконно уменьшает его первоначальную площадь на 541 кв.м., тем самым нарушает имущественные права истца.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку площадь ни какого земельного участка на 541 кв.м. не уменьшал. Сведения, подтверждающие обоснованность данного довода в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец и его представители считают, что администрация муниципального района Сергиевский при издании оспариваемого постановления должна была принять во внимание межевой план истца (Малыгина Н.Г.).

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент издания оспариваемого постановления (на ДД.ММ.ГГГГ) администрация не могла принять к сведению межевое дело в отношении земельного участка Малыгина Н.Г., так как такое дело на момент издания оспариваемого постановления отсутствовало. Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а новое межевое дело было изготовлено только в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его результаты тоже признаны недействительными.

Суд не может принять как достоверное доказательство заключение № топографо-геодезической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имеются признаки явного несоответствия, которые указывают на недостоверность изложенных выводов. В заключении эксперт отвечает не на поставленные вопросы, а дает юридическую оценку по следующим обстоятельствам:

В топографических планах участка Малыгина Н.Г. в части застроенной территории не должна быть указана чужая собственность;

Гараж установлен на территории участка Малыгина Н.Г.,

Имущество Игнатенко В.Н., находящееся на территории Малыгина Н.Г., не является причиной для понуждения земельного участка в пользу его владельца;

Документы однозначно указывают на муниципальную собственность,

Земельный участок при жилом доме является муниципальной собственностью, если на него нет соответствующего распоряжения об изменении формы собственности;

Таким образом, эксперт не ответил ни на один поставленный перед ним вопрос, а напротив, дал правовую оценку спору между сторонами Игнатенко В.Н. и Малыгиным Н.Г. Эксперт в своей работе использовал материалы, которые ранее были признаны судом недостоверными и ничтожными, а именно: землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка Малыгина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание для отказа в иске Малыгину Н.Г. доводы представителей ответчиков о том, что Малыгин Н.Г. пропустил трехмесячный срок на обжалование постановления Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ими не было представлено бесспорных доказательств того, когда Малыгину Н.Г. стало известно о наличии оспариваемого постановления. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется ксерокопия заявления Калиевой Т.К. (представителя Малыгина Н.Г.) на имя главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать копию оспариваемого постановления.

Суд считает, что истец узнал о существовании оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о его оспаривании ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехмесячного срока, то есть не пропустил срок на его обжалование.

Суд расценивает декларацию о факте использования земельного участка Малыгина Н.Г. на л.д.16, декларацию о факте использования земельного участка Игнатенко В.Н. на л.д.18, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малыгина Н.Г. на л.д.47, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ как достоверные доказательства.

Суд считает, что решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по жалобе Малыгина Н.Г. на действия судебных приставов не относится к данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не обоснован и в его удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 256 ГПК РФ, ст. 11 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малыгину Николаю Григорьевичу в иске к Администрации муниципального района <адрес>, Игнатенко Валентине Николаевне о признании постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                             ( Шохина Т.Н.)