Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск         28 октября 2010 года

      Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-971 по иску Аргацкой Екатерины Викторовны к Костину Алексею Анваровичу, Филатовой Вере Ивановне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Костину Алексею Анваровичу, Филатовой Вере Ивановне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделки

В исковом заявлении указала, что она и Костин А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, решением мирового судьи брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество, жилой дом общей площадью 73,4 кв.м. находящийся по адресу <адрес>, а так же земельный участок 582,6 кв.м. Поскольку договориться о разделе совместно нажитого имущества они с ответчиком не смогли, то в июне 2010 года она обратилась в суд с иском о разделе указанного имущества. В судебном заседании был предоставлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик Костин А.А. распорядился спорным имуществом без ее ведома и согласия, продав спорное имущество Филатовой В.И. При этом усматривается из даты регистрации - сделка зарегистрирована после того как к мировому судье поступило ее заявление о разделе имущества. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Статьей 235 ГК РФ определен перечень оснований при которых право собственности прекращается. Данный перечень оснований является окончательным и расширительному толкованию не подлежит. Законом не предусмотрено, чтобы право собственности на совместное имущество было прекращено путем отчуждения имущества одним из сособственников без ведома и согласия другого сособственника. Ответчик Костин А.А. не вправе был производить продажу спорного имущества. Таким образом заключением данной сделки по отчуждения спорного имущества нарушены ее права собственника. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Считает, что ее право собственника должно быть восстановлено путем признания заключенной ответчиком сделки ничтожной. Полагает, что в данном случае должны быть применены последствия признания сделки недействительной. Просит удовлетворить исковые требования.

Представить истца Степанова О.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнив следующим, соглашения о разделе совместного имущества между сторонами в момент расторжения брака достигнуто не было. Упоминание в иске о расторжении брака о том, что спора по имуществу нет, объясняется стандартной формой искового заявления. Считает, что стоимость дома указанная в сделке значительна занижена, просит признать сделку недействительной, так как не было согласия истца.

Представитель истца Темникова А.Е. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила следующее, приходится истцу матерью, указание в заявлении о расторжении брака на то, что между сторонами нет спора о разделе имущества не соответствует действительности, так как истец списала содержание иска с образца со стенда в мировом суде. Не соответствует действительности доводы ответчика о том, что он брал займ в сумме 100000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, каких-либо реальных доказательств этому Костин не представил. Считает, что стоимость дома указанная в сделке значительна занижена. Все обстоятельства на которые ссылается Костин ни чем не доказываются, только словами. Просит признать сделку недействительной.

Представитель ответчика Костина А.А. - Новикова Л.А.. представила суду отзыв в котором указала, что иск не признают в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костин А.А. заключил брак с истцом, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. На момент раздельного проживания (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ)между ними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о чем свидетельствует исковое заявление о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ поданное истцом, а так же заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время брака им был заключен договор займа на 100000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка находящихся по адресу <адрес>. Возврат денег был им произведен после расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Сумма пеней за просрочку не вовремя возвращенной суммы денег до настоящего времени возвращена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Сделку зарегистрировать после подписания предварительного договора не представилось возможным, так как его работа носит вахтовый характер. Приблизительно в середине июня 2010 года он по телефону 2-14-56 записался на регистрацию сделку в регистрационной службе на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо с уведомлением из Сергиевского районного суда и узнал, что бывшая супруга Аргацкая Е.В. подала в суд исковое заявление о разделе имущества, о чем свидетельствует штемпель на конверте и его роспись на уведомлении. В момент совершения сделки он не знал и не мог предполагать, что встанет вопрос о разделе имущества.

Ответчик Костин А.А. исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения, дополнив следующим - не отрицает, что дом и земельный участок были приобретены сторонами в браке и являлись совместной собственностью, между сторонами спора о разделе имущества при расторжении брака не было, никто из них не претендовал на дом, было принято совместное решение продать дом и погасить долг не перед его отцом, указанный займ он брал на покупку дома и земельного участка. О том, что истец подала иск о разделе имущества он не знал, так как получил конверт из суда позже того времени как заключили и зарегистрировали сделку. У него в паспорте имеется штамп о прекращении брака, который ему был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации сделки сотрудники регистрационной службы выяснили, что он не состоит в браке, согласия бывшего супруги на продажу дома, не требовали.

Представитель ответчика Новикова Л.А. исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения изложенные в возражении на иск, показания ФИО10 поддержала, считает, что ответчики правомерно заключили сделку, купли-продажи, при этом достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и цене. Ответчик Филатова добросовестный приобретатель, в настоящее время пользуется домом, произвела там значительные улучшения, сделала ремонт, благоустроила земельный участок.

Ответчик Филатова В.И. исковые требования не признала, пояснила, что о продаже дома она узнала еще зимой 2010 года из объявления на магазине «Сказка», тогда она встретилась с ФИО10 первый раз, но о цене не договорились. Потом они встретились опять, договорились о стоимости дома - 100000 рублей. Заключили сначала предварительный договор, она передала 50000 рублей, а затем оформили договор в окончательной форме и она передала Костину А.А. оставшиеся 50000 рублей. Ей было известно, что ФИО10 не женат, у него имеется в паспорте штамп, в регистрационной службе было установлено, что ФИО10 не состоит в браке, поэтому согласия супруги не требовалось, ее никто не предупреждал, что сделка может быть оспорена в суде. Сама она в браке не состоит, никогда не приобретала и не продавала недвижимое имущество, юридических тонкостей оформления недвижимости не знает, с Аргацкой и ФИО10 она ранее знакома не была, о том, что истец возражала против продажи дома и земельного участка, она не знала и не могла узнать. Проблем при заключении сделки не возникло, специалисты рег.палаты все проверили и зарегистрировали сделку. У нее высшее геологическое образование, часто бывает в командировках, поэтому сделка была совершена спустя несколько месяцев, после заключения предварительного договора. В настоящее время она приобрела 20 машин земли, благоустроила участок, сделала капитальный ремонт в спальне, делает ремонт в других комнатах, установила железные ворота. Считает, что 100000 рублей цена за дом реальная, так как дом нуждался в больших вложениях, был в запущенном состоянии.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыли, причина неявки не известны, извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон, не возражавших о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал следующее, Аргацкая Е.В. приходится ему двоюродной сестрой, он знает, что сестра и ФИО10 приобретали дом в браке. Еще до расторжения брака, точную дату не помнит, примерно в октябре 2008 года сестра сказала ему, что будет делить дом. Данный дом приобретался за счет общих средств, в том числе деньги давали родители истца и ответчика. Считает, что цена в договоре занижена.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о заключении брака Костин А.А. заключил брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.44)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.А. купил земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. (т.1 л.д.32-33)

Согласно заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.А. и ФИО10 был расторгнут. (л.д.64)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.А. продал, а Филатова В.И. купила земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, цена 100000 рублей.(т.1 л.д.6-8)

Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Необходимости осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренной главой 9 ГК РФ.

Этой же нормой установлено, что к обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае стороны -Аргацкая Е.В. и Костин А.А. не оспаривают то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок является их совместной собственностью, приобретены в период брака, вместе с тем доводы истца о том, что для признания сделки недействительной достаточным основанием является отсутствие ее согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд считает не состоятельными, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно п. 2 которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В пункте 3 данной статьи указано, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Данную позицию высказал Верховный суд РФ в определениях от 14.01.2005 № 12-В04-8, от 14.02.2005 № 32-В04-20, от 14.10.2008г. № 18-В08-47.

В судебных заседаниях судом неоднократно в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ разъяснялось истцу его права и обязанности, истец предупреждался о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий направленных на защиту нарушенных по ее мнению прав, в том числе и на необходимость представления в суд доказательств подтверждающих, что ответчик Филатова В.И. являющаяся стороной(покупателем) в сделке купли-продажи знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах- о несогласии истца как участника совместной собственности с отчуждением имущества.

При рассмотрении данного дела судом подробно исследовалось юридически значимое обстоятельство о добросовестности приобретения ответчиком Филатовой В.И. спорного объекта недвижимости - из показаний Филатовой В.И. следует, что ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца бывшей супруги, претендующей на спорное имущество, поскольку с Костиным А.А. и ФИО11 она знакома не была (что сторонами не оспаривается), кроме того на момент совершения сделки в паспорте ответчика Костина А.А. имелась запись о прекращении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Сама Филатова В.И. в браке не состоит, ранее сделок по отчуждению, покупке объектов недвижимости не заключала, имеет высшее геологическое образование, в настоящее время произвела неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома, значительно увеличившие их продажную стоимость, что так же свидетельствует о ее добросовестности при покупке объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представила доказательств того, что Филатова В.И. знала или заведомо могла знать о том, что на момент совершения сделки истец Аргацкая Е.В. как участник совместной собственности возражала против данной сделки.

Кроме того, в судебном заседании исследовался вопрос о порядке регистрации сделки купли-продажи между ответчиками в регистрирующих органах.

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. № 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 29 Методических рекомендаций указано, что согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в установленных законодательством случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации.

Требование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о представлении нотариально удостоверенного согласия другого супруга является обязательным.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при регистрации сделки ответчик Костин А.А. не находился в зарегистрированном браке согласно штампа в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о регистрации, в расписках о приеме документов представленных регистрационной службой (т.1 л.д.51-59) каких-либо сведений о том, что у Костина А.А. требовалось согласие его бывшей супруги, либо ответчики предупреждались о возможности оспорить сделку в связи с отсутствием согласия Аргацкой Е.В., не имеется.

Заслуживают внимания и доводы ответчика Костина А.А. который представил доказательства того, что в момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), даты регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ) не знал о подаче истцом иска о разделе имущества, поскольку на почтовом конверте поступившим в его адрес из Сергиевского районного суда, указана дата получения им копии иска о разделе имущества с приложенными документами(ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное так же свидетельствует об отсутствии возможности у Филатовой В.И. даже проявляя разумную осмотрительность и осторожность, знать о наличии препятствий к совершению сделки.

В свою очередь истец Аргацкая Е.В. при должной осмотрительности (брак, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в 2009 году, фактически брачные отношения были прекращены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор истец Аргацкая не ставила вопрос о своем праве на недвижимое имущество, при этом заключила новый брак, поменяла место жительство) не лишена была возможности своевременно оформить свое право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке, при этом ранее, при подаче иска о расторжении брака истец, ее представитель при рассмотрении дела в мировом суде заявляли об отсутствии спора о разделе совместного имущества (т.1 л.д.42-44)

Кроме того суд считает, что в данном случае ответчик Филатова В.И. является добросовестным приобретателем исходя из «конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П», поэтому, «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ».

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора купли-продажи ответчиками установлена цена объектов недвижимости, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает во внимания доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка была значительно занижена цена, поскольку каких-либо надлежащих доказательств того, что имущество приобретено ответчиком Филатовой В.И. по цене значительно ниже рыночной, истцом суду представлено не было.

На основании изложенного суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 в части определения им цены проданных объектов, поскольку он не является специалистом в области оценки недвижимости.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело по иску Аргацкой Е.В. к Костину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому приостановлено до рассмотрения указанного гражданского дела. Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При установленных выше обстоятельствах, вопрос о применении мер ответственности к Костину А.А., который произвел отчуждение общего имущества, а затем потратил полученные деньги на погашение имеющегося совместного долга, по мнению истца неправомерно и вопреки ее воле, возможно путем выбора наиболее эффективного способа защиты своих прав и может быть осуществлено истцом Аргацкой Е.В. в соответствии со статьей 12 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела о разделе совместного имущества с Костиным А.А. (без привлечения Филатовой В.И.)

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо реальных доказательств в обосновании заявленных требований, истцом суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объем, поскольку признание данного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки создаст условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

В удовлетворении иска Аргацкой Екатерине Викторовне к Костину Алексею Анваровичу, Филатовой Вере Ивановне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделки - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин