Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 г. Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаева единолично, с участием истца Говорухиной Е.М. при секретаре Дериенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Говорухиной Екатерины Михайловны к ООО «Мирэлла» об отмене незаконного приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за лишение возможности трубиться и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Говорухина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мирэлла» и просила: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по подпункту«а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; обязать ответчика уволить ее по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении на прогул; взыскать с ООО «Мирэлла» в ее пользу: - заработную плату за время лишения ее возможности трудиться исходя из оклада в <данные изъяты> руб. за период со дня внесения в трудовую книжку неправильной записи об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул по день внесения в трудовую книжку записи об ее увольнении по собственному желанию; - денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; - возмещение расходов по составлению заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на представителя за участие в деле в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Говорухина Е.М. иск поддержала и в его обоснование пояснила, что она работала в организации ответчика в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении ее не знакомили о об его издании она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к тому же ответчику о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Приказ считает незаконным, так как после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, после этого на работу не выходила, полагая, что уволена по этому основанию. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Статьей 80 ТК РФ устанавливается, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Судом установлено, что истец Говорухина Е.М. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ладья» Нестерова А.В. была уволена в порядке перевода продавцом в ООО «Мирэлла» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Мирэлла» Нестерова А.В. истец была принята на работу в это ООО с ДД.ММ.ГГГГ Должность на которую истец принята на работу в приказе не приводится (л.д. 14) однако в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенным меду истцом и ООО «Мирэлла» в п.1.1 указывается на то, что истец принята на работу на должность продавца, п.5.1. истцу устанавливалась заработная плата согласно штатному расписанию (л.д. 55-56). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.п. «а»» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Как видно из материалов дела до издания данного приказа об увольнении истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении ее по собственному желанию со дня подачи заявления. На заявлении имеется резолюция « ОК уволить с отработкой две недели» (л.д. 8). По мотивам поступления заявления истца об увольнении и необходимости подбора кадров, производства передачи и инвентаризации ТМЦ руководителем организации ответчика Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено к отработке 2 недели. В приказе имеется указание на ознакомление с его содержанием истца Говорухиной Е.М., заверенное подписью последней (л.д. 13.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Говорухина Е.М. утверждала, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отработке она не была ознакомлена и подпись в приказе об его ознакомлении ей не принадлежит. В связи с заявлением истца о подложности подписи в приведенном приказе по ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Говорухиной Е.М. или другим лицом в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию «Об отработке», подписанном директором ООО «Мирэлла» А.В. Нестеровым выполнена подпись об ознакомлении с приказом?», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Производство по делу было приостановлено до проведения назначенной экспертизы. (л.д. 36). Истец от возожженной обязанности оплаты экспертизы уклонилась и ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменное заявление с просьбой не производить назначенной определением суда экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 44). В связи с поступившим заявлением истца производство по делу было возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что истец уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает установленным, что истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию «Об отработке», подписанном директором ООО «Мирэлла» А.В. была ознакомлена. В судебном заседании истец утверждала, что после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она до дня вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Отсутствие истца на рабочем месте в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ кроме того подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 23-24), Актом от 30. 12.2009 г. « об отсутствии на рабочем месте» (л.д. 26). Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (п. 39 Постановления). Судом установлено, что истец оставила без уважительной причины работу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. До издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с соблюдением требований ст.193 ТК РФ затребовал от истца объяснение о причина отсутствия на рабочем месте, что подтверждается Актом об отказе истца от дачи письменных объяснений (л.д. 20). Таким образом судом установлено, что увольнение истца на основании п.п. «а»» п.6 ст. 81 ТК РФ, в силу которого Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено законно и с соблюдением норм трудового законодательства. Следовательно иск в части отмены Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца удовлетворению не подлежит. Остальные требования истца так же не подлежат удовлетворению ввиду того, что они производны от требования истца об отмене спорного приказа об увольнении, в удовлетворении которого истцу отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Говорухиной Екатерине Михайловне в удовлетворении иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья: А.Н. Кажаев