Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 г.

Сергиевский

районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н.,

представителя истца Тукмаковой Е.В.,

представителя ответчика Коминой М.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чужова Федора Михайловича к Администрации муниципального района Сергиевский о признании права на приобретение жилого дома в собственность бесплатно в порядке приватизации и признании права собственности на жилой дом.

у С Т А Н О В И Л:

Чужов Ф.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Сергиевский о признании права на приобретение в собственность бесплатно, путем приватизации жилого дома по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на указанный дом.

В судебном заседании представитель истца Тукмакова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что в 1997 году истцу и членам его семьи колхозом «Прогресс» было предоставлено жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз передал истцу квартиру по договору передачи квартир в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет указанным домом открыто и добросовестно, несет расходы по его содержанию. Истец владея жилым домом на протяжении многих лет, считает себя его собственником, но в получении свидетельства о праве собственности регистрирующим органом ему было отказано по тому основанию, что колхоз «Прогресс» в настоящее время не существует, а в жилищный фонд муниципального района Сергиевский дом не передавался. Считает, что право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушено в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Комина М.В. в судебное заседание не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором сообщил, что является сыном истца, и что с исковыми требованиями полностью согласен.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд, нашел иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ устанавливается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается Справкой администрации сельского поселения Елшанка, что истец Чужов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в спорном жилом доме по адресу с. Б.Чесноковка, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Из выписки из похозяйственной книги № с. <адрес> лицевой счет № видно, что истец Чужов Ф.М. и третье лицо ФИО5состоят в списке членов хозяйства <адрес> (л.д. 6).

Согласно заявлению третьего лица ФИО5 последний не возражает против признания права собственности на спорный жилой дом за истцом, который является его отцом (л.д. 6).

Из Договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорный жилой дом, принадлежащий колхозу «Прогресс», был передана в собственность истцу Чужову Ф.М. (л.д. 5).

Передача истцу спорного жилого дома в собственность не противоречит Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», как правового основания возможности совершения таковой сделки организацией потребительской кооперации (колхозом) и пункту 2 ст.16 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 г. «О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», предусматривающей право потребительского общества по отчуждению недвижимого имущества общества.

Колхоз «Прогресс» ликвидирован, жилищный фонд колхоза никому не передавался. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое территориально входит с. Б.Чесноковка, муниципального района <адрес> не является, в Реестр муниципальной собственности не включено, что следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом организации ответчика (л.д. 16).

Технические характеристики спорного жилого дома - общая площадь 106,6 кв. м., в том числе жилая - 61,5 кв. м. подтверждаются Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно сообщению Сергиевского филиала ГУП СО «ЦТИ» Чужов Ф.М. ранее право на приватизацию в <адрес> не использовал.

Принадлежность спорного жилого дома на праве собственности колхозу «Прогресс» сторонами не оспаривается.

Сведений о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом прежним правообладателем (колхоз «Прогресс») не имеется.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»

если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Как видно из приведенной выписки из похозяйственной книги право собственности колхоза «Прогресс» на спорный жилой дом приобретено в момент его создания в 1990 г., то есть до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, признание права собственности истца на спорный жилой дом по Договору передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не исключается и иск в этой части подлежит удовлетворению по приведенному фактическому основанию- в силу ст. 218 ч.2 ГК РФ, а не на основании закона о приватизации, ввиду того, что спорный жилой дом государственной или муниципальной собственностью не являлся. Следовательно не подлежит удовлетворению иск и в части признания права истца на приватизацию этого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Чужовым Федором Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 106,6 кв.м., в том числе жилой - 61,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                                         А.Н. Кажаев