РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                       22 ноября 2010 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

С участием помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Щербакова Д.Г.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Ларисы Николаевны, Кузнецова Вадима Евгеньевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Кузнецовой Валерии Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Андрея Вадимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Бочковой Раисе Игнатьевне, Бочковой Наталье Вениаминовне, ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес> о выселении, о снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Н., Кузнецов В.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Кузнецовой Валерии Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Андрея Вадимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к Бочковой Р.И., Бочковой Н.В., ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес> о выселении, о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов: по оказанию услуг адвокатом за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истцы иск поддержали истец пояснил, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Кузнецовой Л.Н., детьми являются собственниками общей долевой собственности ( в 1\4 доли) жилого <адрес> в <адрес> площадью 39,90 кв. м. и земельного участка в 1\4 доли площадью 389,00 кв. м.

Указанное недвижимое имущество они получили в собственность согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в момент покупки данного жилого дома и до настоящего времени зарегистрированы по спорному адресу, что подтверждается копией домовой книги и в добровольном порядке не желают выселяться и также в добровольном порядке не желают сниматься с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Он считает, что они как собственники жилья вправе ставить вопрос перед судом о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиков, так как согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики, проживания в спорном жилом доме, чинят им препятствия во владении, пользовании данным домом, так как согласно ч.1 ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ они как собственники указанного жилого дома вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, которые не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

ОУФМС России по <адрес> в <адрес> вправе снять с регистрационного учета ответчиков на основании решения суда о выселении по вступлении решения в законную силу, что предусмотрено ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Он считает, что их иск о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков обоснован и подлежит удовлетворению, так как спорный жилой дом им необходим для личного проживания, владения и пользования.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не освобождают спорный жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, они вынуждены обратиться к адвокату за юридической помощью и ими были оплачены адвокату услуги за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за №и данные судебные расходы и в том числе и оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, так как согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Они считают, что судебные расходы в сумме 4000 рублей являются разумными, реальными с учетом количества ответчиков и категории дела.

С учетом изложенного, он просит:

Бочкову Раису Игнатьевну и Бочкову Наталью Вениаминовну выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять с регистрации по месту жительства Бочкову Раису Игнатьевну и Бочкову Наталью Вениаминовну, проживающих по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бочковой Раисы Игнатьевны и Бочковой Натальи Вениаминовны в равных долях в их пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истица Кузнецова Л.Н. пояснила, что их семья проживает в двухкомнатной квартире. В этом году у них родился второй ребенок. В квартире тесно. Они купли у свекрови спорный жилой дом, которой той достался по наследству после смерти отца - ФИО14 Отец свекрови написал завещание в ее пользу. Завещание первый раз было написано в ДД.ММ.ГГГГ году, потом в ДД.ММ.ГГГГ году. Оба раза завещание было составлено в пользу ее свекрови ФИО9 Ответчицы жили в этом доме с согласия свекрови. Теперь этот дом их. Они купили его в ДД.ММ.ГГГГ году, намерены дом отремонтировать и жить в нем. ФИО17 работает, фасует рыбу в <адрес>, получает по 20 тысяч рублей в месяц. У деда - ФИО14 кроме спорного дома была еще квартира. ФИО7 Наталья вступила в наследство на эту квартиру на 1\3 долю продала эту долю за 317 тысяч рублей, деньги были перечислены на сберкнижку. На эти деньги она может купить жилье в <адрес>. Ответчикам в санатории предлагают комнату в общежитии, но они не хотят туда переходить. Их семье дом нужен, она просит иск удовлетворить полностью.

От ответчика ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчица Бочкова Р.И. иск не признала и пояснила, что она проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом ранее принадлежал ее свекру - ФИО6. Она состояла в браке с его сыном - ФИО7, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В браке с ним в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Бочкова Наталья Вениаминовна. У свекра кроме дома на праве собственности была еще квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ее свекор ФИО6 вместе с женой проживали в этой квартире, а она, муж и дочь жили своей семьей в спорном доме. Свекор написал завещание на спорный дом и земельный участок в пользу своей дочери - ФИО9, которая является матерью истца Кузнецова Вадима Евгеньевича. ФИО9 после смерти ФИО14 вступила в наследство на спорный дом и земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ продала спорные жилой дом и земельный участок своим детям и внукам - истцам по делу. Она считает, что это несправедливо. Она вместе с дочерью платит за свет, газ, живет в этом доме многие годы, получает маленькую заработную плату, дочь работает временно и без приказа. Им некуда идти жить. В санатории по месту ее работы предлагают крохотную комнату размером 4 кв.м. и то на время работы. У них есть родственники, но кому они нужны. Она просит в иске отказать.

Ответчица Бочкова Н.В. иск не признала и пояснила, что она живет в спорном доме с рождения. Истец ее двоюродный брат. Она по документам не работает, а так работает временно. Они с мамой - ответчицей по делу оплачивают коммунальные платежи. Она ходила в администрацию <адрес> по вопросу постановки на очередь для получения жилья, но ей сказали, что этот вопрос будет решаться после рассмотрения дела судом. Она вступала в наследство после смерти деда на квартиру в размере 1\3 доли. Она продала свою долю за 200 тысяч рублей, но сберкнижку ей перечислили 350 тысяч рублей, 150 тысяч рублей она отдала. Мать истца Кузнецова В.Е. - ФИО9 обещала им, что они будут жить в спорном доме постоянно, написала об этом письменную расписку. Она просит в иске отказать.

Свидетель ФИО15 показала, что ответчицы ухаживали за ФИО14 и его женой, когда те жили в квартире, часто приходили в гости.

Свидетель ФИО16 показала, что Бочкова Р. вышла замуж и жила вместе с мужем и дочерью в спорном доме. Муж Бочковой Р. умер, у нее нет другого жилья.

Из домовой книги на л.д.8-17 усматривается, что Бочкова Р.И., Бочкова Н.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.18-21 усматривается, что за Кузнецовым В.Е., Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой В.В., Кузнецовым А.В. зарегистрировано по 1\4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22-25 усматривается, что за Кузнецовым В.Е., Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой В.В., Кузнецовым А.В. зарегистрировано по 1\4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из адресных справок усматривается, что Бочкова Н.В. и Бочкова Р.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бочковой Р.И. устанавливается должностной оклад в сумме 1800 рублей.

Из квитанций за оплату за пользование газом, светом усматривается, что платежи производила Бочкова Р.И.

Из расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она имеет в частной собственности жилой дом по адресу: <адрес>, она обязуется предоставить данное жилье для постоянного проживания Бочковой Н.В. и Бочковой Р.И.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 продала Кузнецову Вадиму Евгеньевичу, Кузнецовой Ларисе Николаевне в их собственность и в собственность их несовершеннолетних детей: Кузнецовой Валерии Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Андрея Вадимовича (по 1\4 доли) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала Кузнецову Вадиму Евгеньевичу, Кузнецовой Ларисе Николаевне в их собственность и в собственность их несовершеннолетних детей: Кузнецовой Валерии Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Андрея Вадимовича (по 1\4 доли) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок было зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом ранее принадлежал отцу ФИО9 - ФИО6, а после его смерти указанный жилой дом стал принадлежать ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом доме, ранее принадлежавшем ФИО6, проживают и зарегистрированы его сноха - Бочкова Р.И. и внучка Бочкова Н.В.

Истцы желают вселиться в дом, который принадлежит им на праве собственности, зарегистрироваться в нем, но не могут этого сделать, так как в этом доме проживают и зарегистрированы ответчицы.

Истцы желают выселить ответчиц и снять их с регистрационного учета из спорного жилья, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, так как они являются собственниками дома, им как собственникам дома принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчицы добровольно из дома не уходят, не выписываются, поэтому истцы не могут воспользоваться правами собственника в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что стороны между собой соглашения по пользованию спорным жилым домом не заключали.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время в доме, который принадлежит истцам на праве собственности, проживают Бочкова Р.И. - жена родного дяди истца и двоюродная сестра Бочкова Н.В., чем нарушается их право владения, пользования и распоряжения домом.

В связи с чем требования истцов о выселении Бочковой Р.И., Бочковой Н.В. и снятии их с регистрационного учета должны быть удовлетворены.

Доводы ответчиков о том, что они длительное время проживают в спорном доме, оплачиваю коммунальные услуги, что у них маленький доход, что нет другого жилья, что мать истца Кузнецова В.Е. - ФИО9 обещала, что ответчицы будут жить в спорном доме постоянно, не могут быть приняты во внимание, так как материальное положение сторон не имеет значения для защиты прав собственника, а расписка ФИО9 о том, что она обязуется предоставить спорный жилой дом для постоянного проживания Бочковой Н.В. и Бочковой Р.И. не может быть принята во внимание по той причине, что она была составлена ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный дом принадлежал ФИО9, а в настоящее время этот дом принадлежат истцам и эта расписка не имеет никакого значения.

Суд расценивает как достоверные доказательства договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности за истцами на жилой дом и земельный участок, домовую книгу, адресные справки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением иска суд считает необходим удовлетворить просьбу истцов о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с полным удовлетворением иска суд считает необходим удовлетворить просьбу истцов о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в общей сумме 2000 рублей, считая эту сумму разумной, так как в исковом заявлении трое ответчиков, 4 истца, в исковом заявлении содержится несколько требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ч.1,ч.2 ст.209, ч.2 ст.218, ст.304 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бочкову Раису Игнатьевну, Бочкову Наталью Вениаминовну выселить без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Бочкову Раису Игнатьевну, Бочкову Наталью Вениаминовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бочковой Раисы Игнатьевны в пользу Кузнецовой Ларисы Николаевны 1 тысячу рублей в возмещение расходов на оказание услуг представителя и 100 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Бочковой Натальи Вениаминовны в пользу Кузнецовой Ларисы Николаевны 1 тысячу рублей в возмещение расходов на оказание услуг представителя и 100 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                          ( Шохина Т.Н.)