Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2010г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: истца Елисеева Н.С., Елисеевой Н.Н. представителя ответчика Коминой М.В. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеева Николая Сергеевича, Елисеевой Галины Анатольевны, Елисеевой Натальи Николаевны, Елисеевой Елены Николаевны к администрации муниципального района <адрес> о признании права на приватизацию и признании права собственности на часть жилого дома у С Т А Н О В И Л: Елисеевы обратились в суд с настоящим иском и просили признать за ними право на приватизацию и право собственности в равных долях в порядке приватизации на часть жилого дома в виде квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой - 33,8 кв.м. В судебно заседании истец Елисеев Н.С. просил иск удовлетворить, пояснил, что соистцы Елисеева Г.А. - его жена, Елисеева Е.Н. и Елисеева Н.Н. - дочери. Спорная квартира принадлежала колхозу «Волна революции», решением общего собрания членов которого в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была передана ему и членам его семьи в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз был ликвидирован, и администрацией <адрес> волости в подтверждение законности проживания в квартире им был выдан ордер. В муниципальную собственность жилой фонд колхоза не принят. Эти обстоятельства препятствуют возможности государственной регистрации его и соистцов права собственности на квартиру. Истцы Елисеева Н.Н. в судебном заседании, Елисеева Е.Н. и Елисеева Г.Н. - в представленных заявлениях просили иск удовлетворить, рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердила доводы истца о том, что спорная часть жилого дома после ликвидации колхоза в муниципальную собственность не принималась. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нашел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующих установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств. Частью 2 статьи 218 ГК РФ устанавливается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, либо иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено и видно из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что колхоз «Волна революции» <адрес> сельского Совета на основании решения общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу Елисееву Н.С., имеющему стаж работы в колхозе 15 лет, спорную квартиру в собственность бесплатно на семью из 4 человек (л.д. 13-14). Из справки <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в состав семьи истца Елисеева Н.С. приватизирующей квартиру входят все соистцы - супруга и две дочери (л.д. 11). Законность вселения и проживания истцов в спорной квартире кроме того подтверждается Ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> волости (л.д. 15). Технические характеристики спорной части жилого дома со службами - общая площадь 49,8 кв. м., в том числе жилая - 33,8 кв. м. подтверждаются Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» (л.д.17). Истцы ранее не использовала право на приватизацию жилья в <адрес>, что подтверждается справкой <адрес> филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). Передача истцам спорной части жилого дома в собственность не противоречит Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», как правового основания возможности совершения таковой сделки организацией потребительской кооперации (колхозом) и пункту 2 ст.16 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 г. «О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», предусматривающей право потребительского общества по отчуждению недвижимого имущества общества. Судом установлено как общеизвестное и не оспариваемое сторонами, что колхоз «Волна революции» ликвидирован, жилищный фонд колхоза никому не передавался. Жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой - 33,8 кв.м. (спорная квартира) муниципальной собственностью муниципального района <адрес> не является. Принадлежность спорной части жилого дома на праве собственности колхозу «Волна революции» сторонами не оспаривается. Сведений о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом прежним правообладателем (колхоз «Волна революции») не имеется. Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59). Как видно из приведенного технического паспорта право собственности колхоза «Волна революции» на спорный жилой дом приобретено в момент его создания в ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению части жилого дома истцам совершена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, признание права собственности истцов на спорную часть жилого дома по Договору передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не исключается и иск в этой части подлежит удовлетворению по приведенному фактическому основанию- в силу ст. 218 ч.2 ГК РФ, а не на основании закона о приватизации, ввиду того, что спорный жилой дом государственной или муниципальной собственностью не являлся. Заявленный истцами вид общей собственности, о признании которого ими испрашивается - общая долевая собственность, устанавливается действующим Гражданским законом как один из возможных видов общей собственности (ст. 244 ГК РФ). Таким образом, требование истцов о признании права собственности на часть жилого дома основано на законе и по приведенным основаниям подлежит полному удовлетворению. Согласно законам о приватизации и о банкротстве ( Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)») при ликвидации социально значимые объекты и жилищный фонд колхоза подлежали передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (ст.131,132 ФЗ). Непринятие ответчиком в муниципальную собственность спорной квартиры лишает истцов права возможности оформить приобретение ее в собственность бесплатно в порядке установленном ст. ст. 7, 8 названного Закона о приватизации (вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан). Суд считает, что при таких обстоятельствах право собственности истов на спорную квартиру при отсутствии договора о передачи ее в собственность подлежало признанию на основании Закона прямого действия - Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 40, которой устанавливается, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища и ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Таким образом признание права истцов на приватизацию спорной квартиры возможно, однако ввиду признания за истцами права собственности на нее по договору (ч.2 ст. 218 ГК РФ), исключает юридическую целесообразность судебного постановления о признании такого права и в этой части истцам в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать за Елисеевым Николаем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елисеевой Галиной Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елисеевой Натальей Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елисеевой Еленой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой, в равных по 1/4 доле за каждым, собственности на часть жилого дома в виде квартиры по адресу: по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., жилой - 33,8 кв.м. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2010 г. Судья: А.Н. Кажаев .