Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: истца <данные изъяты> Кузнецова А.В. и его представителя Чернова В.В. ответчика Веклюк Е.В. судебного пристава-исполнителя ФИО6 отдела судебных приставов <адрес> при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № по иску <данные изъяты> Кузнецова Владимира Александровича к Веклюк Елене Владимировне, третьему лицу <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> Кузнецов В.А. обратился в суд с иском и уточнив в судебном заседании требование окончательно просил в счет погашения присужденных ему с ответчицы Веклюк Елены Владимировны решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> 897655,99 руб. обратить взыскание на принадлежащий ответчице автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, переданный <данные изъяты> по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля не менее размера его залоговой стоимости в сумме 410400 руб. В судебном заседании Кузнецов В.А. иск поддержал и пояснил, что поименованным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчицы в его пользу была взыскана сумма недостачи и судебные расходы всего в сумме 897655,99 руб. Решение после кассационного рассмотрения оставлено без изменения и вступило в законную силу. Им в подразделение судебных приставов <адрес> предъявлен к исполнению исполнительный лист для принудительного взыскания присужденной суммы, однако на время рассмотрения дела с ответчицы никакие суммы не взысканы, добровольно ответчица присужденную сумму не погашает. Автомобиль <данные изъяты>, переданный ответчицей банку в залог является единственным имуществом на которое может быть обращено взыскание. Просил иск удовлетворить. Представитель истца Чернов В.В. в судебном заседании ссылаясь на приведенные истцом обстоятельства, кроме того сообщил, что истец не оспаривает преимущественное право привлеченного к участию в деле залогодержателя <данные изъяты> на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> ответчицы, и исходя из того, что ответчицей обязательства перед банком исполняются, полагал, что истец вправе требовать обращения взыскания на это имущество ответчицы, для удовлетворения ее обязательств перед истцом по уплате присужденной решением суда суммы. Ответчица Веклюк Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска истцу отказать. Пояснила, что она не уклоняется от уплаты истцу присужденной суммы и не выплачивает ее в связи с тем, что не имеет таких денежных средств. Она по вине истца не может трудоустроиться, чтобы с заработка возмещать присужденную ему сумму. Автомобиль <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание, был приобретен ею на денежные средства третьего лица - <данные изъяты>, предоставленные ей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение выданного кредита ею с банком заключен договор залога, предметом которого является приобретенный автомобиль. Обязательства перед банком она исполняет, на время рассмотрения дела суммарные ее обязательства перед банком составляют всего 150 тыс. руб., так как в ДД.ММ.ГГГГ она в счет погашения кредита внесла в банк 250 тыс. рублей, которые одолжила у своего знакомого жителя <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Автомашину до уплаты 250 тыс. руб. по условиям, на которых они ей были переданы, оставила у знакомого. Обращение взыскания на автомобиль лишит ее возможности заработать деньги, в том числе и в результате использования автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования истца законны, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, сообщил, что исполнительное производство по взысканию с ответчицы в пользу истца присужденных тому 897655,99 руб. ведется им. В рамках исполнительного производства им приняты все допустимые Законом об исполнительном производстве меры по отысканию имущества должника - ответчицы Веклюк Е.В., на которое может быть обращено взыскание. Иного, кроме заложенного автомобиля имущества ответчицы, на которое может быть обращено взыскание, не отыскано. Присужденная истцу сумма с ответчицы не взыскана. В счет ее взыскания зачтены лишь 20 тыс. рублей, присужденные ответчице с истца по другому гражданскому делу. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без его участие (л.д. 45). Выслушав стороны, изучив доводы третьего лица в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению исходя из установленных следующих имеющих юридическое значение обстоятельств. Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> Кузнецова Владимира Александровича к Веклюк Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Веклюк Елены Владимировны в <данные изъяты> Кузнецова Владимира Александровича ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 885 599 руб. 99 коп., 12 056 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и всего взыскать 897655 руб. 99 коп.» (л.д.6-11, 47-48). Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 отдела судебных приставов по <адрес> видно, что последним по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом в отношении должника - ответчицы Веклюк Е.В., возбуждено исполнительное производство № по взысканию с нее в пользу истца Кузнецова В.А. присужденных тому по приведенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 897655 руб. 99 коп., должнику установлен срок 2 дня для добровольного исполнения требований по исполнительному листу (л.д. 12). Справкой судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе исполнительных действий по приведенному исполнительному производству № (л.д. 29) и представленными им материалами устанавливается: - Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, - что должник Веклюк Е.В. имущества подлежащего описи и аресту не имеет (л.д. 42), - Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № - отсутствие сведений о государственной регистрации прав ответчицы на недвижимое имущество (л.д. 43); - Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие вкладов ответчицы в банке (л.д. 38); - Запросом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ № филиала <данные изъяты> <адрес> отделения № - отсутствие вкладов ответчицы в <данные изъяты> (л.д. 39,40) - Карточкой учета автотранспорта - наличие у ответчицы в собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, переданный <данные изъяты> по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчицей устанавливается, что банк предоставил ответчице кредит в сумме 550751,11 руб. под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии возвращения заемщиком кредита и причитающихся процентов частями ежемесячно в размере 12531,28 руб. (л.д. 19-21). Из Договора залога имущества № от того же числа между теми же сторонами видно, что в обеспечение данного кредитного договора приобретенный ответчицей на средства займодавца автомобиль передается займодавцу в залог без заклада, с установлением залоговой стоимости в размере 410400 руб. (л.д. 22-23). Оценивая приведенные материалы исполнительного производства и учитывая пояснения самой ответчицы, суд считает установленным, что ответчица не имеет иного чем предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, имущества на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ответчицы Веклюк Е.В. в отношении кредиторов - <данные изъяты>, вытекающим из приведенного Кредитного договора и в отношении истца Кузнецова А.В. - из обязанности исполнения судебного решения. Статьей 237 ГК РФ устанавливается, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Нормами Параграфа 3 Главы 23 ГК РФ (ст.ст. 334 - 358) и ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливаются особенности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по обязательствам собственника этого имущества и преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 348 ГК РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий обеспеченного залогом обязательства) и независимо от наличия у должника- залогодателя иного имущества (ст. 78 Закона об исполнительном производстве). В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества так же по решению суда. Приведенные нормы ГК РФ и Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскание на заложенное имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, не содержат. Вместе с тем, суд считает, что исходя из отсутствия такового запрета и установленного законом преимущественного права залогодержателя перед другими кредиторами на обращение взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, обращение взыскания на предмет залога по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, каковым является истец Кузнецов В.А., возможно лишь при отсутствии у залогодержателя оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Как видно из имеющегося в деле ориентировочного графика погашений кредита ответчицей Веклюк Е.В., подписанного последней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности должен был составить 363422,82 руб., полная стоимость кредита составляет 37,36 %, полная выплата по кредиту с первоначальным взносом - 804003,11 руб. (л.д. 44). Согласно справки залогодержателя (кредитора) - третьего лица <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица Веклюк Е.В. (залогодатель) просрочки по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, до полного закрытия договора сумма (остаток ссудной задолженности) составляет 156149,73 руб. (л.д. 34). Оценивая приведенные сведения <данные изъяты> по исполнению ответчицей Веклюк Е.В. условий обеспеченного залогом обязательства (кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает установленным, что ответчица условия этого обязательства исполняет надлежащим образом и следовательно у залогодержателя оснований для обращений взыскания на заложенное имущество не имеется. Таким образом, требование истца основано на законе и по приведенным основаниям подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены не менее залоговой стоимости. Доводы представителя третьего лица в письменном отзыве о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчицы иного чем заложенное имущество, суд во внимание не принимает, так как судом установлено, что таковые доказательства истцом представлены. Доводы представителя в отзыве о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами, на обращение взыскания на предмет залога, как основание для отказа истцу в иске, суд во внимание так же не принимает, так как при установленных судом обстоятельствах - отсутствие у залогодержателя оснований для обращения взыскания на такое имущество, требование другого кредитора (истца) об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам залогодателя - не исключается. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. В счет погашения присужденных Кузнецову Владимиру Александровичу с Веклюк Елены Владимировны решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> 897655,99 руб. обратить взыскание на принадлежащий Веклюк Елене Владимировне автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, переданный <данные изъяты> по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля не менее размера его залоговой стоимости в сумме 410400 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2010 г. Судья А.Н. Кажаев