Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          06 декабря 2010 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Максимова Владимира Васильевича к Степанову Александру Викторовичу о взыскании материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов В.В. обратился в суд с иском к Степанову А.В. и просил взыскать возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 150411 рублей, судебные расходы. В иске указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Степанов А. совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. По данному факту ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате угона и совершенного ДТП автомашине были причинены механические повреждения на сумму 70731 рубль, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им за определение рыночной стоимости ремонта было уплачено 5500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ После кузовного ремонта ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля из <адрес>, до сервисного центра в <адрес>. Общая стоимость ремонта в <данные изъяты> составила 70110 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось купить диск за 1070 рублей, так как запасного диска у него не оказалось, так как Степанов повредил правое переднее колесо, а затем установил запасной комплект. Для полного запасного комплекта необходима шина с рыночной стоимостью 2500 рублей, которая так же была повреждена во время угона ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составила 150 411 рублей. Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А. был осужден. Так же им было уплачено за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании истец Максимов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не прибыл, в настоящее время находится ФБУ колонии-поселении № где отбывает наказание, от него поступил отзыв, в котором указывает, что признает исковые требования в сумме 78000 рублей. Просит, что в судебном заседании его интересы представлял отец - Степанов В.В.

Представитель ответчика Степанов В.В. исковые требования признал в части, поддерживает позицию сына. Считает, что сумма требований завышена, поскольку у истца имелась возможность сделать ремонт машины подешевле. Согласен с тем, что сын виновен в угоне и совершенном ДТП. После того как сын освободится из мест лишения свободы, будет погашать задолженность.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, уголовное дело № истребованное из <адрес> районного суда, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет 700055 руб. (л.д.5-29)

Согласно договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 5500 рублей (л.д.30-31)

Согласно заказа-наряда автосалона <данные изъяты>, кассовых чеков - стоимость ремонта составила 70110 рублей (л.д.33-34)

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диска <данные изъяты> составляет 1070 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> гос.номер № по маршруту <адрес> составила 6000 рублей.

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. признан виновным в совершения преступления предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, при этом установлено, что Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> гос.номер № без цели хищения (угон) принадлежащего Максимову В.В., при этом совершил столкновение с деревом у хутора <адрес>.

В соответствии ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание представленные истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, (с учетом износа) поскольку ответчиком не было организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Кроме того, суд оценивает как достоверные все иные документы представленные истцом в подтверждение произведенных им расходов по ремонту автомашины. Все эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем суд считает недоказанным факт приобретения истцом шины стоимостью 2500 рублей.

Каких-либо реальных доказательств в обосновании своих возражений, ответчиком суду представлено не было.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (согласно представленным доказательствам) складывает из стоимости восстановительного ремонта - 70055 рублей, оплаты услуг по оценке - 5500 рублей, стоимости дополнительного ремонта в автосалоне <данные изъяты> - 70110 рублей, оплаты услуг эвакуатора - 6000 рублей, стоимости диска 1070 рублей, всего 152735 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика 150411рублей, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Суд считает, что взыскание с ответчика суммы в 2000 рублей по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Максимова Владимира Васильевича удовлетворить полностью.

Взыскать со Степанова Александра Викторовича в пользу Максимова Владимира Васильевича 150411 рублей, стоимость оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего взыскать 152411 рубль (сто пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать рублей).

Взыскать со Степанова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 4208-22 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                       А.В. Копытин