Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         10 декабря 2010 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности на здание коровника

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.А. обратился в Сергиевский районный суд с иском к администрации м.р.<адрес> о признании права собственности на здание коровника, в исковом заявлении указал, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с колхозом <данные изъяты>, на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества продавец являлся собственником здания и имел право на его отчуждение, что подтверждается следующим, в соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ может предпринять меры по обращению его в муниципальную собственность. Учитывая, что сторона по договору купли-продажи КХ <данные изъяты> ликвидировано, ответчиком по настоящему иску заявлена администрация м.р.<адрес>. Кроме того решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим колхоза <данные изъяты> был назначен ФИО3, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника. Просит признать договор купли-продажи здания коровника № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КХ <данные изъяты> и Макаровым Д.А. - действительным, признать право собственности на здание коровника № общей площадью 1834,30 кв.м., расположенное по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГпостройки.

В судебном заседании представитель Макарова Д.А. - Панин А.Е. дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, уточнил исковые требования - просит признать за истцом право собственности на данный объект недвижимого имущества, Макаров не является предпринимателем, поэтому данный иск был подан в Сергиевский районный суд.

Представить ответчика Гришина И.В. исковые требования не признала, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку из существа иска не ясно какие именно права и законные интересы нарушил ответчик. Факт ликвидации продавца недвижимого имущества не может служить основанием для разрешения судом иска о признании права собственности. Считает, что истцу необходимо было подавать иск к Управлению Россреестра об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за колхозом <данные изъяты> (<адрес>) признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе на здание коровника № основная площадь 1633 кв.м., общая площадь 1834,3 кв.м. год постройки ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-9)

Согласно сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о государственной регистрации коллективного хозяйства <данные изъяты> в связи с его ликвидацией (л.д.10)

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3 продал, а Макаров Д.А. купил здание коровника общей площадью 1834,3 кв.м., (л.д.11-12)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от Макарова Д.А. 150000 рублей (л.д.13)

Согласно справки колхоза <данные изъяты> коровник № состоит на балансе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Согласно технического паспорта ГУП ЦТИ здание коровника № в <адрес> имеет основную площадь 1633,0 кв.м. общую площадь 1834,3 кв.м.(л.д.15-32)

Согласно договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг МУП ЖКХ обязуется предоставлять ЖКУ Макарову Д.А. в <адрес> здание коровника №. (л.д.33-34)

Согласно решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении колхоза <данные изъяты> завершено.

Согласно сведениям комитета по управлению имущество м.р.<адрес> спорный объект не является муниципальной собственностью.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах на здание коровника № и земельный участок под данным объектом в <адрес> в ЕГРП отсутствуют.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленным в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья так же содержит указание на возможность применения иных способ в предусмотренных в законе. Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании суд установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, так как в этом договоре сторонами согласованы существенные его условия, цена отчуждаемого имущества, а также указаны данные, позволяющие точно определить недвижимое имущество переданное покупателю по договору. Действия истца в данном случае следует признать разумными и добросовестными, направленными на установлении права собственности его как покупателя на спорное имущество, при этом в судебном заседании со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений (при наличии возможности возражать как у лица обладающим правом распоряжаться земельными участками на территории <адрес>) в части использования истцом земельного участка на котором расположено спорное строение.

Полномочия конкурсного управляющего на продажу объекта недвижимости подтверждаются решением арбитражного суда <адрес>, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом договор купли-продажи ни кем не был оспорен либо признан недействительным в судебном порядке.

Кроме того решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за продавцом колхозом <данные изъяты> на здание коровника, при этом в решении указано (и подтверждается материалами данного дела справка (л.д.18 ), что спорный объект недвижимости числился на балансе истца согласно бухгалтерских балансов с момента создания предприятия - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, о том что право собственности недвижимого имущества возникло у продавца до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и согласно п.1 ст. 6 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В связи с тем, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке тогда, когда одна из сторон в сделке ликвидирована, суд считает возможным признать данное обстоятельство (ликвидация продавца) исключительным и применить к спору аналогию закона - ст.ст. 165,551 ГК РФ - в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации перехода права на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд считает администрацию м.р.<адрес> надлежащим ответчиком по данному делу поскольку согласно ст. 225 ГК РФ в случае если объекты недвижимого имущества не имеют собственника либо их собственники неизвестны, такие объекты принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности и достаточности как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества - здание коровника.

На основании изложенного в соответствии ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд          

р е ш и л :

Исковые требования Макарова ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Признать за Макаровым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на здание коровника №, общей площадью 1834,30 кв.м., по адресу <адрес>, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

                              Судья                                                                А.В.Копытин