РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 13 декабря 2010 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Никифорову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в сумме 164699,85 рублей, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в Сергиевский районный суд с иском к Никифорову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в сумме 164699,85 рублей, судебных расходов, указав в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.И. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГКРФ). Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Истец акцептовало данную оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредит ан банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен. Ответчик в нарушение условий договора, ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Общая сумма задолженности составила 164699-85 руб., и рассчитывается следующим образом долг по уплате комиссии - 48122,00 руб., текущий долг по кредиту 61201,45 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4676,40 руб., просроченный кредит - 41666,92 руб., просроченные проценты - 9033,08 руб. В судебное заседание представители истца не прибыли, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Никифоров П.И. пояснил, что исковые требования признает частично, действительно он получил кредит у истца. Сначала он погашал кредит исправно, но потом из-за финансовых трудностей допустил просрочку по кредиту. Обязуется погасить задолженность по платежам, как только устроится на работу. Не согласен с суммой комиссии предъявленной ко взысканию, поскольку в момент оформления кредита об этом ему ни чего не говорили, комиссия превышает даже сумму просроченного кредита. Изучив дело, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ответчик действительно заключил с истцом договор займа, сумма займа в размере 150000 рублей была им получена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком Никифоровым П.И. неоднократно нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, а именно образовалась просроченная задолженность. Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, который суд признает достоверным. Кроме того, исковые требования истца подтверждаются следующими документами: заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д.7-8), общими условиями предоставления нецелевого кредита физическим лицам и обслуживания банковского счета №. (л.д.9), карточкой с образцами подписей и оттиска печати (л.д.11), ориентировочным графиком платеже (л.д.12), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита(150000 рублей) ответчику (л.д.14), расчетом задолженности (л.д.24-27). Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы истца о взыскании с ответчика суммы долга по уплате комиссии, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее. Таким образом включение в кредитный договор условий о взимания комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими нормативными актами РФ не предусмотрено, поэтому суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания суммы долга по уплате комиссии. В судебном заседании судом неоднократно в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ разъяснялись ответчику его права и обязанности, ответчик предупреждался о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий направленных на защиту его прав, в том числе и о возможной подачи встречного иска, данным правом ответчик воспользоваться отказался. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (без суммы долга по уплате комиссии 48122 руб.)в размере 116577-85 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Никифорова ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты>, сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116577(сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек. Взыскать с Никифорова ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме 3531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 56 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.В.Копытин