Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                20 декабря 2010 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., с участием: представителя истца Юнусовой А.Р., ответчика Назаровой А.М., при секретаре Пройдак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> к Назаровой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Назаровой А.М. и просит взыскать с нее 63 924,66 руб. (часть вклада - 60 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 924,66 руб. в возмещение ущерба и 2 117,70 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 66 042,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Юнусова А.Р. иск поддержала и пояснила, что Назарова А.М. работала <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием выявлено незаконное получение денежных средств в размере 60 000 руб. с депозитного счета, принадлежащего ФИО4 в филиале <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>. Незаконное получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> образовалось вследствие нарушения <данные изъяты> Назаровой А.М. п. 2.1.7 «Положения о работе отдела вкладных операций, о порядке совершения кассовых операций с физическими лицами» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не проведена идентификация клиента, так как в это время вкладчик ФИО4 пребывал за пределами РФ. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Вина Назаровой А.М. в незаконном получении денежных средств неизвестным лицом подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушением п. 2.1.7 «Положения о работе отдела вкладных операций, о порядке совершения операций по вкладам населения, о порядке совершения кассовых операций с физическими лицами» от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена идентификация клиента. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На Назарову А.Ю. в соответствии с договором о полной материальной ответственности в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик Назарова А.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она действительно работала в филиале <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действительно ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции по снятию наличных денежных средств а размере 60 000 руб. с депозитного счета, принадлежащего ФИО4, был нарушен п. 2.1.7 «Положения о работе отдела вкладных операций, о порядке совершения операций по вкладам населения, о порядке совершения кассовых операций с физическими лицами», т.е. не проведена идентификация клиента. Данное нарушение происходило по устному распоряжению руководителя и под его давлением. Во время работы ответчика в филиале <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> наличные денежные средства неоднократно снимались с депозитных счетов клиентов, без их присутствия по устному распоряжению Вице-президента банка, заместителя управляющего либо заведующей кассой. Чаще всего данные распоряжения давались заведующей кассой ФИО8 по телефону. В дальнейшем наличные денежные средства и расходные ордера передавались ФИО8 и выносились из кассы в неизвестном направлении. Позже расходные ордера возвращали в документы дня и уже с подписью клиента. Операция по снятию наличных денежных средств с депозитного счета, принадлежащего ФИО4 происходила по аналогичной схеме. Кем было дано данное распоряжение, ответчик затрудняется вспомнить, в связи с истечением длительного времени с момента данной операции. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 обратился в филиал <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с заявлением о незаконности проведения расходной операции с его депозитного счета, заместитель управляющего ФИО6 обратился к ней с просьбой возместить клиенту денежные средства в размере 63 924,66 руб. (часть вклада 60 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 924,66 руб.). Истец отказалась возмещать данную сумму, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены не ею, и поэтому потребовала провести служебное расследование. В ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по данному факту было подано заявление в ОМ № УВД по <адрес>, с намерением привлечь ответчика Назарову А.М. к ответственности за незаконное получение ей денежных средств. После дачи свидетельских показаний в ОМ № УВД истца пригласили в филиал <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> для ознакомления с актом служебного расследования, по итогам которого, истец обязана была выплатить 63 924,66 руб. (часть вклада 60 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 924,66 руб.). Данный акт подписывать она отказалась. В дальнейшем руководство банка всячески пыталось принудить истца выплатить указанные денежные средства. А именно, управляющий ОАО <данные изъяты> (<адрес>) звонил сестре истца ФИО7 с просьбой повлиять на выплату истцом денежных средств. В разговоре с сестрой управляющий ссылался на то, что подпись в расходно-кассовом ордере не принадлежит клиенту ФИО4, а значит, вероятнее всего, денежные средства были получены истцом. Далее происходило нарушение трудового законодательства филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, а именно по истечении 14 дней после предъявления истцом заявления на увольнение, филиал <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> длительное время отказывался выдавать истцу трудовую книжку, и была заблокирована заработная карта, в связи с чем, истец не могла получить расчет по заработной плате. Трудовая книжка и расчет были выданы лишь после предъявления истцом в филиал <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> письменного заявления с просьбой разъяснить причину отказа в выдаче трудовой книжки и расчета заработной платы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>. Она Назаровой А..М. указания о снятии денежных средств со счетов клиентов, без их присутствия не давала. Расходные ордера за пределы кассы не выносятся, подписи за клиентов не ставятся. С Назаровой А.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала в филиале <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ней также заключался договор о полной материальной ответственности. Ей ФИО8 указаний о снятии денежных средств со счетов клиентов без их присутствия не давала.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдана сумма в размере 60000 рублей. В соответствии с показаниями Назаровой А.М. подпись кассового работника в данном документе ее.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> неизвестным лицом были незаконно получены денежные средства в размере 60000 рублей с депозитного счета принадлежащего ФИО4, данная операция проведена <данные изъяты> Назаровой А.М., в момент совершения расходной операции <данные изъяты> в нарушение п.2.1.7. «Положения о работе отдела вкладных операций, о порядке совершения операций по вкладам населения, о порядке совершения кассовых операций с физическими лицами» от ДД.ММ.ГГГГ не проведена идентификация клиента.

Согласно банковскому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ФИО4 возмещен материальный ущерб в размере части вклада 60000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3924,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.М. была принята на работу в филиал <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Назаровой А.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.п.3.11, 3.12 должностной инструкцией <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в его обязанности входит: идентификация личности вкладчиков на основании предъявляемых документов, удостоверение подлинности подписей вкладчиков в карточке образцов подписей, доверенностей, завещаний, расписок, осуществление строгого контроля за соответствием подписей клиентов на расходных ордерах. В соответствии с п.5.1 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за сохранность вверенных денежных средств и других ценностей, за причинение материального ущерба, в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Статьей 238 ТК РФ устанавливается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с <данные изъяты>, а также другими работниками, выполняющими обязанности <данные изъяты> может заключаться договор о полной материальной ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору на ответчице, как на материально ответственном лице в силу взаимосвязанных статей 242 и 243 ТК РФ лежит обязанность полной материальной ответственности за недостачу денежных средств, вверенных ей на основании приведенного специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, п.1 ст.243 ТК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Назаровой ФИО12 в пользу филиала <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> 63924 рубля 66 копеек (часть вклада - 60000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3924 рублей 66 копеек) в возмещение ущерба и 2117 рублей 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 66042 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 декабря 2010г.

Председательствующий судья                                                             И.А. Яковлев