Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н. с участием: истца Кузнецова С.А. представителя ООО <данные изъяты> Безверхова С.Л. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова ФИО5 к ООО <данные изъяты> о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> и уточнив требования, представив расчет взыскиваемой суммы (л.д.32) окончательно просил: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. средний заработок, сохраненный на период трудоустройства на второй месяц после увольнения, <данные изъяты> руб.. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда и всего взыскать 13231,33 руб. В судебном заседании Кузнецов С.А. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с организации истца по сокращению штатов с должности заместителя директора, где согласно штатному расписанию со ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад заместителя директора составлял <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на последний день его очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, он до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 8 месяцев, в отпуске не был и при увольнении компенсации за не использованный отпуск не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения в соответствии со ст. 178 ТК, однако ответчик отказал ему в выплате. Он обращался в Сергиевский районный суд с заявлением о признании незаконным его увольнения однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. До вступления в законную силу решения суда о законности его увольнения, обращение в суд с иском о взыскании выходного пособия не имело юридического смысла, поэтому он с таким требованием обратился только после кассационного рассмотрения предыдущего гражданского дела. Считает, что срок обращения в суд с таким требованием следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Просил иск удовлетворить Представитель ответчика Безверхов С.Л. просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец обратившийся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ пропустил трехмесячный со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд. Кроме тог полагал, что заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения гражданского дела № по которому истцу в иске было отказано. Отпуск истцу за ДД.ММ.ГГГГ оплачен, за 4 мес. ДД.ММ.ГГГГ истцу причитается компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 8 дней, по 2 дня за месяц, и всего в сумме <данные изъяты> руб.., которые истцу направлены почтовым переводом на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из имеющейся в деле копии решения Сергиевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ранее судом было рассмотрено гражданское дело № по иску того же истца (Кузнецова С.А.) к тому же ответчику (ООО <данные изъяты>) об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты восстановления на работе, взыскании заработной платы, обязании выдать страховой полис ОМС, и взыскании судебных расходов и морального вреда, по которому истцу в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Кузнецова С.А. - без удовлетворения. Приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: - Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО <данные изъяты> Безверхова С.Л. истец Кузнецов С.А. уволен с должности зам. Директора на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов; - Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил пункт 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; - суд отверг доводы истца о том, что на время увольнения его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> руб. так как решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца была установлена в размере <данные изъяты> руб.; - при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 47-49). Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Суд считает установленным как не оспариваемое в судебном заседании ответчиком, что истец последним днем отпуска истца в ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ и что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была. Согласно расчету истца продолжительность работы его в организации ответчика составила 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за который истцу причитался отпуск продолжительностью 19 дней = 2,33 дн. * 8, где 2,33 дн. - продолжительность отпуска за один месяц, исчисленная делением продолжительности отпуска 28 дн., установленная ст. 115 ТК РФ, на 12 месяцев (л.д. 32). Судом расчет истца, в части продолжительности причитающегося отпуска принимается. Суд так же принимает расчет истца размеров дневного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, но исходя из установленного приведенным решением суда размера среднего заработка истца <данные изъяты> руб., а не приведенным в расчете размером среднего заработка в <данные изъяты> руб., которые соответственно составляют <данные изъяты> руб. - дневной заработок и 2437,7 руб.- денежная компенсация. Доводы ответчика о перечислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46.). Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.минус <данные изъяты> руб. Статьей 178 ТК РФ устанавливается, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Содержанием представленных истцом трудовых книжек устанавливается, что истце после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не трудоустроен. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства на второй месяц после увольнения основано на законе и с ответчика надлежит взыскать средний заработок установленный в размере <данные изъяты> руб.. Суд принимает доводы истца, что приведенными нарушениями ответчиком его трудовых прав ему причинялись нравственные страдании и денежную компенсацию морального вреда подлежащего в его пользу определяет размером 1000 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части истцу надлежит отказать по приведенным основаниям. Согласно ст. 392. ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд принимает доводы истца о том, что срок обращения его в суд по заявленным требованиям надлежит исчислять со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № предметом рассмотрения которого являлось в том числе и требование о законности увольнения истца, так как решение по данному делу в пользу истца исключали бы требование о взыскании с ответчика выходного пособия. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, следовательно доводы ответчика о применении последствий пропуска такого срока во внимание приняты быть не могут Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кузнецова ФИО5 <данные изъяты> руб. средний заработок, сохраненный на период трудоустройства на второй месяц после увольнения, <данные изъяты> руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда и всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.) Взыскать с ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей). В удовлетворении остальной части иска Кузнецову С.А. - отказать Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2010 г. Судья: . А.Н. Кажаев