Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                               20 декабря 2010 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирцевой ФИО13, Бочковой ФИО14 к администрации м.р.<адрес> о сохранении перепланировки и пристроя части жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома

у с т а н о в и л:

     Мирцева О.А., Бочкова Е.А. обратились в Сергиевский районный суд с иском к администрации м.р.<адрес> о сохранении перепланировки жилого и подсобного помещения и признания права собственности на часть жилого дома по адресу <адрес>, в исковом заявлении указали следующее, в собственности у матери ФИО2 была 1/2 часть жилого дома в <адрес> приусадебный участок размером 622 кв.м., что подтверждается договором дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, состояла из 3-х жилых комнат, - 8,7 кв.м., 15,5 кв.м., 15,5 кв.м., кухни - 9,2 кв.м., веранды 5,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что мать ФИО2 совместно с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ сделали перепланировку и пристрой к <адрес>. № по <адрес>. Пристрой состоял из кухни, ванной комнаты с туалетом, отдельного туалета, коридора и веранды. Этим же решением суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ при разделе квартиры матери ФИО2 была выделена в личную собственность (по заключению судебной экспертизы) - вторая часть раздела, согласно плана - часть жилого дома - комната № 4 - 18,0 кв.м., комната № 5 - 5,2 кв.м, веранда -7,4 кв.м. оставлена в совместное общее пользование ФИО2, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после чего истцы вступили в наследство, зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок, о чем имеются свидетельства о регистрации права. Однако оформить наследство и зарегистрировать право собственности на часть квартиры принадлежащей матери, не могут, поскольку перепланировка и пристрой не узаконены. После перепланировки и последующего раздела имущества судом за матерью ФИО2, была оставлена в собственность часть квартиры, состоящей согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ из следующих помещений: жилой комнаты № 1 - 15,1 кв.м., жилой комнаты № 2 - 15,1 кв.м., кухня - 17,8 кв.м., санузел 5,2 кв.м., помещение котельной - 3,4 кв.м., веранда 4 кв.м., что фактически вошло в наследственную часть имущества. Пристрой расположен на земельном участке который принадлежал матери ФИО2, а сейчас истцам. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена постройка. (ч.2 ст. 218 ГК РФ). Жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном виде или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Заключением специалистов установлено, что произведенная перепланировка и пристрой не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, является безопасной и не нарушает права и законные интересы граждан. Просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов Шевцов В.М. поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнил следующим, просит привлечь в качестве соответчика по данном уделу ФИО6 поскольку при разделе совместно нажитого имущества с ФИО2, ему была выделена первая часть раздела согласно плана комната № 6 -6,7 кв.м., комната № 3 -9,3 кв.м., в общем пользовании ФИО2, и ФИО6 было закреплена веранда по плану № 7 -7,4 кв.м. Еще при жизни ФИО2, ФИО6 сделал перегородку в данной веранде, оборудовал отдельный вход в свою часть жилого дома, что истцами не оспаривается, поскольку данный вариант раздела всех устраивает. После смерти ФИО2 истцы надлежащим образов вступили в наследство после ее смерти - обратились с заявлением к нотариусу, продолжали проживать в данном жилом помещении. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что чьи либо права и законные интересы в том числе и ФИО6, нарушены не будут. После рассмотрения данного дела и истцы и ФИО6 смогут оформить принадлежащие им жилые помещение как отдельные объекты недвижимого имущества - квартиры в <адрес>, присвоить им адреса.

     Представителем ответчика администрации м.р.<адрес> Лукьянова Л.Н. не возражала против привлечения в качестве ответчика ФИО6, поскольку данным решением могут быть затронуты так же и его права. Изучив материалы дела считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Третьи лица - Управление Россреестра по <адрес>, ГУП СО <данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

      Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества пристроя между ФИО6, и ФИО2 согласно вариантов раздела, указанных в заключение эксперта. (л.д.10-12)

Определением мирового судьи судебного участка № внесено дополнение в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ - выделенные варианты раздела ФИО6, ФИО2 переданы в личную собственность. (л.д.13)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляла 48,9 кв.м. (л.д.14-16)

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Свидетельствами о государственной регистрации права за Мирцевой О.А., ФИО8 зарегистрировано общая долевая собственность (по 1/2 доли) на земельный участок площадью 622, кв.м. по адресу <адрес>. (л.д.20-21)

Согласно технического паспорта ГУП «ЦТИ» установлена площадь <адрес> в <адрес> после перепланировки общая площадь 69,2 кв.м., жилая 39,6 кв.м.(л.д.22-31)

Согласно информации заместителя руководителя Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.<адрес> часть жилого дома в реконструированном виде соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной застройки» (л.д.32)

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что часть жилого дома по адресу <адрес> требованиям действующих санитарно-гигиенических норм и правил соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.33)

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) при жизни принадлежала часть жилого дома расположенная в <адрес>, при этом установлено, что согласно договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей было подарено данное жилое помещение, после чего совместно с супругом ФИО6 была осуществлена реконструкция дома - построен капитальный пристрой. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный пристрой был признан совместной собственностью супругов, произведен раздел имущества - пристроя согласно предложенным вариантам раздела - ФИО9 была передана в личную собственность часть жилого дома(пристроя) комната № 4, 18 кв.м., комната № 5, 5,2 кв.м., ФИО6 в личную собственность была передана комната № 6, 6,7 кв.м., комната № 3, 9,3 кв.м. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны владели и пользовались данным имуществом по своему усмотрению, при этом ФИО6, с согласия ФИО11 была установлена перегородка в веранде № 7 -7,4 кв.м. (решением мирового судьи, закрепленной в общем пользовании за ФИО2 и ФИО6), сделан отдельный вход в свою часть жилого дома.

При этом имущественный спор по поводу данной части жилого дома отсутствует, право собственности умершей ФИО2 на часть жилого дома, никем не оспаривается. В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества - пристроя к <адрес> в <адрес>, при рассмотрении которого было установлено, что ФИО6 не оспаривается факт приобретения ФИО2 части жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, им заявлялись требования о разделе пристроя к дому, который был построен в период брака с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Данная позиция содержится в Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума АС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в п.26 указано рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того п.27 данного постановления указывает, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В данном случае истцам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сообщением нотариуса <адрес> (л.д. 46), при этом согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалистов, каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущено не было, угрозу жизни и здоровью граждан данный пристрой не создает.

      Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что истцы приняли наследства после смерти ФИО2, что в соответствии со ст. 1152 ч.2 ГК РФ означает принятие всего причитающегося им наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом установлено, что согласно справке ГУП ЦТИ (л.д.59) часть жилого дома со службами (<адрес> в <адрес>, состоящая из жилых комнат принадлежала умершей ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе пристроя и состоит из комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты №,8 кв.м., комнаты № площадью 5,2 кв.м., веранды площадью 40 кв.м., котельной площадью 3,4 кв.м., общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., оставшаяся часть жилого дома <адрес> принадлежит ФИО6

В настоящее время предпринять какие-либо меры к легализации пристроя (получить разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию) истцы не имеют возможности в связи со смертью собственника жилого помещения - ФИО2

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, согласно ч.5 указанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки;

Истцами при подаче иска госпошлина оплачена в сумме - 800 рублей. Вместе с тем истцам необходимо доплатить госпошлину согласно ст. 92 ГПК РФ исходя из инвентаризационной стоимости части жилого дома <данные изъяты> руб.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

       На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в реконструированном виде для Мирцевой ФИО13 и Бочковой ФИО14 часть жилого дома со службами, по адресу <адрес>, состоящей из следующих комнат: комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты №,8 кв.м., комнаты № площадью 5,2 кв.м., веранды площадью 4,0 кв.м., котельной площадью 3,4 кв.м., общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

Признать за Мирцевой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг.р право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами в реконструированном виде, по адресу <адрес>, состоящей из следующих комнат: комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты №,8 кв.м., комнаты № площадью 5,2 кв.м. веранды площадью 4,0 кв.м., котельной площадью 3,4 кв.м., общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

Признать за Бочковой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома со службами в реконструированном виде, по адресу <адрес>, состоящей из следующих комнат: комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты №,8 кв.м., комнаты № площадью 5,2 кв.м. веранды площадью 4,0 кв.м., котельной площадью 3,4 кв.м., общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

Указать <адрес> филиалу ГУП ЦТИ, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные технического учета.

Взыскать с Мирцевой ФИО13 в доход государства госпошлину в сумме 2082,84 руб.

Взыскать с Бочковой ФИО14 в доход государства госпошлину в сумме 2082,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Председательствующий судья:                                        А.В.Копытин