Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010г.

Сергиевский

районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н.,

с участием:

истца Филипцовой Л.А.

третьего лица Филипцова А.С.

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Филипцовой ФИО6 к ЗАО <данные изъяты>, третьему лицу Филипцову ФИО7 о признании права на приватизацию и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Филипцова Л.А. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право на бесплатное получение и право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. общей площадью 40,0 кв. м., жилой 20,6 кв. м. (далее - спорная квартира).

В судебном заседании Филипцова Л.А. поддержав иск пояснила, что у нее имеется двое сыновей: третье лицо по делу - Филипцов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная квартира по адресу: <адрес>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей и в то время несовершеннолетнему сыну Филипцову А.С. организацией ответчика была передана в порядке приватизации в долевую собственность в равных долях. Второй сын будучи совершеннолетним от права участвовать в приватизации этой квартиры отказался.

За государственной регистрацией приобретенного по Договору от ДД.ММ.ГГГГ права они не обращались, так как в этом случае было бы зарегистрировано право долевой собственности и сын утратил бы право на приватизацию в будущем. Сын не возражает против признания за ней единолично права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Филипцов А.С. в судебном заседании поддержал доводы матери-истца, сообщил что он отказывается от права на приватизацию спорной квартиры, полагая что в будущем возможно воспользуется таким правом в отношении другого жилища.

Суд с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, против чего явившиеся лица, участвующие в деле, не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд нашел, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 2 ГПК РФ, применительно к субъектному составу лиц участвующих в настоящем деле, устанавливается, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Истец Филипцова Л.А. просит признания за ней права на приватизацию спорной квартиры.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в деле Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира уже была передана ей в долевую с третьим лицом Филипцовым А.С. собственность (л.д. 14).

Право истца на однократную приватизацию занимаемой ею и членами ее семьи спорной квартиры устанавливается Законом о приватизации, факт передачи истцу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации никем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии какого-либо спора в вопросе ее приватизации, и следовательно подтверждения такого права судебным решением при отсутствии спора - не требуется.

Суд считает, что при таких установленных обстоятельствах иск в части признания за истцом права на приватизацию спорной квартиры не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ устанавливаются основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, каковыми являются договор купли-продажи, мены, дарения, либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует их приведенного договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что истец и третье лицо Филипцов А.С. приобрели бесплатно в порядке приватизации в долевую собственность спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Участник долевой собственности Филипцов А.С. каких- либо сделок по отчуждению в пользу истца Филипцовой Л.А. имеющейся у него 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не осуществлял.

Заявление третьего лица Филипцова А.С. в судебном заседании об отказе от своей доли в праве собственности в пользу истца, сделкой по отчуждению этого права не является.

Кроме того в силу ст. 236 ГК РФ отказ третьего лица Филипцова А.С. от права собственности не влечет прекращения его прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Других оснований приобретения истцом в единоличную собственность объекта долевой собственности- спорной квартиры, истец не приводит.

Следовательно и в связи с отсутствием установленных законом оснований не подлежит удовлетворению и иск в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Филипцовой ФИО6 в удовлетворении иска - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято удом в окончательной форме 10 декабря 2010 г.

Судья:                                                                                                                           А.Н. Кажаев