Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        21 января 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А. с участием:

истца Сальникова А.А.,

представителя ответчика ООО «Касторама Рус» Задорожного Р.Д.,

при секретаре Пройдак Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальникова ФИО5 к филиалу № ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости культиватора, пени, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к филиалу № ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости культиватора в размере 19 990 руб., пени в сумме 36 400 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., 5 000 руб. за услуги представителя. В обоснование своих требований истец указал что ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли-продажи в магазине <данные изъяты> культиватор Cougar 90 H за 19 990 руб. При покупке магазином работа двигателя культиватора не проверялась. По приезду домой истец ознакомился с технической инструкцией культиватора и завел двигатель. При работе двигателя обнаружился сильный стук в двигателе и редукторе. Истец заглушил мотор и больше не заводил. Культиватор работал в течение 30 секунд. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он привез культиватор в магазин для замены в соответствии со ст. 18 ФЗ № 234 от 25.10.2007г. Почему-то мастера на рабочем месте не оказалось и культиватор не проверили. Истцу пришлось оставить культиватор в магазине, но он все равно потребовал, чтобы проверку культиватора провели в его присутствии. Истец звонил в магазин ежедневно, интересовался о присутствии мастера на рабочем месте, но его не было целую неделю. По телефону истец напоминал о том, что проверку культиватора необходимо произвести только в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что мастер присутствует на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в <адрес> в магазин. Там ему вручили акт № технической проверки инструмента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразили, что дефектов и неисправностей не обнаружено. Проверка культиватора была произведена в отсутствие истца. Получая культиватор в магазине истец написал претензию о том, что его не устраивает шум в редукторе. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от магазина <данные изъяты>. В письме формально отнеслись к разрешению его вопроса, мотивируя тем, что культиватор надлежащего качества, в замене культиватора ему отказано. К письму приложен акт технической проверки инструмента с выводом - заводских дефектов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, в которой потребовал провести экспертизу культиватора в его присутствии в течение 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как возник спор по исправности проданного культиватора. Ответ на повторную экспертизу истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему было отказано в удовлетворении его законных требований, мотивируя тем, что исправные технические сложные товары не подлежат обмену по размеру, форму, фасону. Тем самым ответчик умышленно уклоняется от решения поставленного вопроса. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение. В соответствии со ст. 23 п. 1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец, предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Просрочка составляет 91 день. При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения. Размер неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет: 1% от суммы товара 19 990 руб. составит 200 руб. за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91 день. Сумма неустойки (пени) составляет 91 день x 200 руб. = 18 200 руб. Кроме того, неисполнением своих договорных обязательств, нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик причинил истцу нравственные страдания, он в течение ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности использовать культиватор, который ему крайне необходим. Он не смог культивировать свой огород. Нечестное отношение со стороны ответчика возмутило истца.

В судебном заседании истец Сальников А.А. исковые требования поддержал и пояснил, он ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине <данные изъяты> культиватор. При приезде домой он завел двигатель. При работе двигателя обнаружился сильный шум. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он привез культиватор в магазин для замены, мастера на рабочем месте не оказалось и культиватор не проверили. Он оставил культиватор в магазине, но он все равно потребовал, чтобы проверку культиватора провели в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что мастер присутствует на рабочем месте и он поехал в <адрес> в магазин. Там ему вручили акт, в котором отразили, что дефектов и неисправностей не обнаружено. Проверка культиватора была произведена в его отсутствие. Его все устраивает в культиваторе, кроме шума. Просил полностью удовлетворить его исковые требования, а также возместить ему расходы на бензин, связанные с поездкой в <адрес> на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Задорожный Р.Д. пояснил, что ответчик не согласен с доводами истца, т.к. истец ссылается на то, что товар ненадлежащего качества на основании того, при работе мотоблока имеется посторонний шум. Проверка мотоблока проводилась дважды. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Проверка неисправностей и дефектов не выявила. Потом была проведена экспертиза. Эксперт зафиксировал наличие шума и в экспертном заключении описал с чем связан этот шум. Шум нерегулярный на малых оборотах и пропадает совсем при нагрузке. Этот шум не относит мотоблок к товарам ненадлежащего качества. С учетом представленных документов просил отказать в удовлетворении иска полностью. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, просил взыскать с истца расходы на проведения экспертизы в сумме 1500 рублей и расходы на проезд в связи с явкой судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3828 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотоблок GT 90HR без номера с бензиновым двигателем HONDA модели <данные изъяты> сер. №, madeinCHINE исправен. Дефектов не обнаружено.

При работе на малых оборотах со стороны кожуха ременного привода слышен посторонний нерегулярный повышенный шум. При увеличении оборотов этот шум уменьшается. Во время работы даже с небольшой нагрузкой этот шум уменьшается. Шум происходит в зацеплении ведущей и ведомой шестерни при работе без нагрузки и на малых оборотах. После снятия ведомой шестерни шум прекращается. Это происходит из-за того, что на малых оборотах наблюдается неравномерное вращение коленвала двигателя, передающееся на ведущую шестерню, а ведомая шестерня при неравномерном вращении и без нагрузки входит с зацеплением в различным зазором, создавая посторонний звук. Это не является технической неисправностью. Под нагрузкой во время работы зазор в зацеплении выбирается полностью и посторонний звук исчезает. Ременный привод исправен. Мотоблок исправен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 мотоблоки и мотокультиваторы включены в данный перечень.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно счета и акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оплатило СОООЗПП <данные изъяты> 1500 рублей за проведение экспертизы мотоблока.

Суд считает, что взыскание с Сальникова А.А. суммы в 1000 рублей по оплате расходов на проезд ответчика в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ. соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 94, 98 ГПК РФ.

руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Сальникова А.А. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости культиватора в размере 19 990 руб., пени в сумме 36 400 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., 5 000 руб. за услуги представителя, расходов на бензин в сумме 1149,77 рублей, связанные с поездкой в <адрес> на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Сальникова ФИО5 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате проезда в размере 1000 руб., а всего 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2011 года

Председательствующий судья                                                             И.А. Яковлев