Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   27 января 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., с участием: представителя ответчика Скрипина С.Н., при секретаре Пройдак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тошевой ФИО9 к Полоумову ФИО10 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Тошева Е.Н. обратилась в суд с иском к Полоумову А.В. о взыскании имущественного вреда в размере 9 000 руб., морального вреда в размере 9 000 руб., причиненных уголовным преследованием.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полоумов А.В. подал мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, включая заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полоумов А.В, отказался от частного обвинения, что стало основанием для прекращения дела. На основании соглашения защитником заявителя по уголовному делу был адвокат ФИО4, расходы на его услуги составили 9 000 руб. Таким образом, действиями ответчика заявителю причинен имущественный вред, равный сумме указанных расходов. В соответствии со ст. 129 УК РФ по инициированному ответчиком и прекращенному делу, принимая во внимание другие указанные выше обстоятельства, разумным размером компенсации морального вреда видится для заявителя в размере 9 000 руб. В силу ст.ст. 133, 135 УПК РФ в рамках именно уголовного процесса не предусмотрена возможность обращения в суд, вынесший решение для взыскания с частного обвинителя, отказавшегося от обвинения, понесенных расходов по делу. Однако, возмещение возникшего имущественного вреда в виде понесенных расходов на юридическую помощь, а также морального вреда не исключается в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ.

В судебное заседание истец Тошева Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала, что отказывается от исковых требований в части взыскания морального ущерба.

Представитель ответчика Скрипин С.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Полоумовым А.В. мировому судье судебного участка № <адрес> было подано заявление о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности. Суть указанного заявления слагалась к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и образования <адрес> ответчик был назначен директором <данные изъяты> <адрес>. На балансе находится студенческое общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, жительницей которого и является истец Тошева Е.Н.. Предыдущее руководство образовательного учреждения превысив свои полномочия распорядилось казенным имуществом по своему усмотрению, раздали комнаты в общежитии, заключив договоры найма бессрочно, что противоречит действующему законодательству РФ. Так как перед ответчиком, как перед директором <данные изъяты> встал вопрос об освобождении вышеназванного общежития от незаконно проживающих граждан, на ответчика в сторону Президента РФ, <адрес>, Министерства образования науки <адрес> посыпались анонимные жалобы клеветнического характера, оскорбляющие мою честь и достоинство. Всего ДД.ММ.ГГГГ было написано 52 анонимных жалоб. По данным жалобам проводились проверки <адрес> и <адрес>, в ходе которых факты, указанные в жалобах, не подтвердились. Из всех анонимных жалоб была написана только одна инициативной группой, в которую входила и Тошева Е.Н. вышеуказанное письмо на имя <адрес> стало последней каплей, именно оно послужило поводом обращения в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. При обращении в суд с вышеуказанным заявлением умысла в привлечении к уголовной ответственности у ответчика не было. Данный шаг был сделан им для того, чтобы люди задумались о том, что делают. Идти до конца он не собирается, так как, если бы было продолжено уголовное преследование обвиняемых, он думает, что в конечном итоге, виновные были бы наказаны. В ходе судебных заседаний ответчиком неоднократно были предприняты попытки к урегулированию конфликта мирным путем, что в принципе и было сделано, поэтому он отказался от обвинения. Кроме того, отчет адвоката составлен по соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, хотя постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказал юридические услуги на сумму 2 500 руб., хотя ответчик в это время согласно распоряжению Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находился в командировке в <адрес>. За то короткое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи ответчиком заявления и до его отказа, ни одной бумаги со стороны адвоката написано не было, тем более, что он сразу заявил, что не собирается доводить дело до конца. Истец считает, что ответчиком был причинен материальный вред, но указанный вред истцом не доказан. В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Представитель ответчика просил полностью отказать в иске.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Полоумова А.В. принята к производству, в отношении Тошевой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

По этому уголовному делу было проведено 3 судебных заседания, 2 из которых были отложены в связи с неявками участвующих лиц, а на последнем дело было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ Тошевой Е.Н. было заключено соглашение с адвокатом ФИО4

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам Тошевой Е.Н. было оплачено 9000 рублей адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи по уголовному делу по заявлению Полоумова А.В. о клевете.

Таким образом Тошевой Е.Н. был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Конституционной Суд РФ в своем определении от 19 февраля 2004г. №106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 УПК РФ» указал, что в соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что взыскание с ответчика суммы в 2000 рублей по оплате услугзащитника за участие в 3 судебных заседаниях, 2 из которых были отложены в связи с неявками, а на последнем дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, соответствует принципу разумности.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полоумова ФИО10 в пользу Тошевой ФИО9 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                             И.А. Яковлев