Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    31 января 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Токтарова П.О.,

ответчика Чекушкиной О.А. и ее представителя адвоката Саломасова А.А., представителя третьего лица <данные изъяты> - Скарлыгиной Е.Н.

при секретаре Пройдак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> к Чекушкиной ФИО11 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

у С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к Чекушиной О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в размере: налогов - 108 342,00 руб., пени - 505,58 руб., всего - 108 847,58 руб. В обоснование своих требований указала, что физическое лицо Чекушкина О.А., которая состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст. 209 НК РФ обязана платить налог на доходы физического лица со всех своих доходов по месту своего учета, а также в соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ обязана уплатить налог с дохода, который не был удержан агентом. Согласно справки 2-НДФЛ, приложенной к заявлению налоговым агентом <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 24, 230 НК РФ представлены сведения о том, что физическим лицом Чекушиной О.А. в ДД.ММ.ГГГГ получен доход в данной организации, облагаемый налогом по ставке 13% в сумме 833 400 руб., однако, налоговый агент не смог удержать сумму налога с полученного дохода, о чем налоговый агент сообщил в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога согласно представленной справки 2-НДФЛ, переданная на взыскание в налоговый орган составляет 108 342,00 руб. Сведения о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ поступили в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Положения НК РФ не обязывают налоговый орган выявлять доказательства того, что у налогового агента отсутствовала возможность удержать с налогоплательщика данную сумму налога. После поступления сведений от налогового агента налоговый агент принял меры по взысканию неуплаченного налога. О том, что физическому лицу необходимо уплатить налог в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила налоговое уведомление на уплату налога. Уведомление получено, но не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ должнику направлены 2 требования, которые получены налогоплательщиком, одно требование было оплачено полностью. Налог на доходы с физических лиц в установленный законом срок уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 505,58 руб. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок налоговым органом не пропущен. Требование о взыскании налога и пени является требованием имущественного характера, на который распространяется общий срок исковой давности три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Данный срок налоговым органом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Токтаров П.О. исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить иск и взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени.

Ответчик Чекушкина О.А. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, регулярно платит налог на вмененный доход, считает, что произошла ошибка: санаторий представил неправильные сведения в налоговую инспекцию. Она после получения требования в ДД.ММ.ГГГГ ездила в налоговую инспекцию, писала там объяснение. Ее заверили, что претензий к ней нет. Просила суд в иске полностью отказать.

Представитель ответчика Саломасов А.А. пояснил, что в силу ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об экономических спорах. Просил дело прекратить в связи с тем, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции. Чекушкина О.А. является индивидуальным предпринимателем и поэтому НДФЛ не должен с нее удерживаться.

Представитель третьего лица <данные изъяты> - Скарлыгина Е.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина О.А. в качестве индивидуального предпринимателя поставляла товар в <данные изъяты>. В конце года по технической ошибке в налоговую службу были представлены данные на нее как на физическое лицо. Произошло начисление налога на доходы физических лиц. Для исправления ошибки ими направлено письмо в налоговую инспекцию. Отчет направлен также в электронном виде. В настоящее время в налоговую инспекцию представлены все документы, подтверждающие происшедшую ошибку.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает бухгалтером в <данные изъяты>. В связи с отсутствием постоянных работников в момент сдачи сведений о НДФЛ произошла ошибка. В налоговую инспекцию были поданы ошибочные свебдения о том, что Чекушкина О.А. получала доход в <данные изъяты>. На самом деле ответчица как индивидуальный предприниматель поставляла яйцо в <данные изъяты>. Это было и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они подали в налоговую инспекцию письмо с просьбой внести соответствующие изменения.

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина ФИО11 зарегистрирована администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству № Чекушкина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована администрацией <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно копий налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ Чекушкиной О.А. подавалась декларация в межрайонную инспекцию ФНС РФ № по <адрес>.

Согласно письма и.о. главного врача <данные изъяты> ФИО8 ими была допущена ошибка при составлении отчета по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Чекушкину О.А. В действительности Чекушкина О.А. является предпринимателем и уплачивает ЕНВД.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению Сергиевским районным судом, так как истец обращается к Чекушкиной О.А. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю и предъявляет требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответственно этот спор не является экономическим.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии с ч.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В судебном заседании установлено, что Чекушкина О.А., является индивидуальным предпринимателем, регулярно уплачивает единый налог на вмененный доход и соответственно налог на доходы физических лиц она не должна уплачивать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> к Чекушкиной ФИО11 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 108342,00 рублей, пени в размере 505,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а всего 108847,58 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                             И.А. Яковлев