РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             28 января 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Чеботарь Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Мантрову ФИО10, Мантровой ФИО8, Давыдову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на квартиру:

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сергиевский районный суд с исковым заявлением к Мантрову ФИО10, Мантровой ФИО8, Давыдову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на квартиру, в иске указал, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Мантрову Д.М., Мантровой К.Т., Давыдову В.П., <данные изъяты> КБ <данные изъяты> в лице <адрес> ипотечной корпорации представил ипотечный жилищный кредит в сумме 855000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Мантрова Д.М., Мантровой К.Т., квартиры состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу <адрес> Кредит в сумме 855000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Мантрова Д.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена на сумму 980000 рублей, права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и выданной управлением Федеральной регистрационной службы первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО <данные изъяты>, в силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии СП.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - <адрес> ипотечная корпорация. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся не надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062033,84 руб. в том числе основной долг - 806880,87 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 155829,70 руб., пени 99323,27 руб. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру принадлежащую ответчикам, при этом определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену - квартиры в размере 960000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Кормов И.А. в судебное заседание не был допущен в связи с истечением срока доверенности, ранее при проведении подготовки дела к судебному разбирательству доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Мантрова К.Т. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно ими был получен кредит на покупку квартиры, в связи со сложившимися материальными трудностями ими была допущена просрочка по уплате кредита и процентов. В настоящее время частично погашена задолженность в сумме 29650 рублей. Кроме того в связи с рождением ребенка в ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на получение материнского капитала, сумма которого так же будет направлен на погашение задолженности. Первоначально им не было известно о передаче прав по закладной истцу, затем при получении требования о возврате кредита они вместе с мужем связались с представителями истца. Все платежи они перечисляли на счет истца. Просит не обращать взыскание на квартиру, предоставить им возможность рассчитываться за полученный кредит.

Представитель адвокат Шиханова И.А. доводы Мантровой К.Т. поддержала, просила учесть при принятии решения - рыночную стоимость квартиры в сумме 1285000 рублей согласно представленному отчету об оценке на момент рассмотрения дела в суде. Просила не взыскивать проценты и пени за период до момента реализации квартиры, поскольку неустойка уже начислена.

Ответчик Мантров Д.М. дал аналогичные объяснения, пояснил, что по мере возможности погасят задолженность.

Ответчик Давыдов В.П. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив дело, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ КБ <данные изъяты> в лице ООО <данные изъяты> предоставил Мантрову Д.М., Мантровой К.Т., Давыдову В.П. кредит в размере 855000 рублей, для приобретения квартиры в <адрес>. (л.д.8-22)

Согласно Закладной ее владельцем в настоящее время является ОАО <данные изъяты>(л.д.23-32).

Согласно отчета об определении стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> составляет 980000 рублей (л.д.34-35).

Согласно расчета взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет - 806880,87 рублей, сумма процентов - 155829,70 рублей, пени 99323,27 рублей, всего - 1062033,84 рублей. (л.д.38-44)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> в лице ООО <данные изъяты> и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении последним кредита в сумме 855000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры в <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами была оформлена Закладная на данную квартиру. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, при этом ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается расчетом (л.д.38-44), что ответчиками так же не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 3 ФЗ «об ипотеке» устанавливается, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

При таких обстоятельствах требования истца как нового держателя Закладной о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени основаны на законе, при этом суд уменьшает сумму начисленных процентов на сумму оплаченную ответчиками во время судебного разбирательства в размере 29650 рублей (л.д.101-102) согласно очередности установленной п.3.3.15 кредитного договора - при недостаточности денежных средств ответчиков для исполнения обязательств в полном объеме, первоначально погашаются требования по выплатам процентов. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарнооставшуюся сумму кредита 806880 рублей 87 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 126179 рублей, 70 копеек, начисленные пени в размере 99 323 рублей 27 копеек, а всего 1032383,84 рубля 84 копейки.

Однако требование о взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем суд исходит из следующего, что проценты за период реального пользования заемными средствами, являются платой за использование чужих денежных средств, начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскания неустойки по день реализации квартиры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства поскольку сумма неустойки будет рассчитываться до предполагаемой даты реализации квартиры, и значительно превысит сумму возможных убытков, кроме того ответчики каким либо образом повлиять на предполагаемую дату реализации квартиры, не смогут. При этом суд учитывает так же проценты, которые взысканы в пользу истца за пользование кредитом в сумме 126179,70 руб. и пени в сумме 99 323,27руб., поскольку они компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Судом установлено, что первое нарушение исполнения обязательств ответчиками было допущено в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени платежи осуществлялись ненадлежащим образом, с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец имел реальную возможность ранее обратиться в суд за защитой своих прав, но не сделал этого, тем самым содействовал увеличению времени просрочки и начислению повышенного размера штрафных санкций.

Кроме того статья 190 ГК РФ дает определение срока - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 107 ГПК РФ - процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени с ДД.ММ.ГГГГ с указанием окончания срока - по день реализации квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку неизвестно наступит ли данное событие или нет, при этом резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В данном случае суд при наличии спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества, устанавливает ее равной рыночной - согласно представленного ответчиками отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ - 1285000 рублей, поскольку с момента первоначальной оценки квартиры в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени, кроме того данная цена не существенно отличается от той, которую стороны определили в закладной и ее применение в последствии не приведет к нарушению прав сторон в ходе осуществления исполнительного производства. Истцом в судебное заседание доказательств того, что цена заложенного имущества в настоящее время не изменилась, представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд исходит из того, что в данном случае госпошлина истцом была уплачена при подаче искового заявления исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд в качестве доказательств уплаты госпошлины принимает платежное поручение где указана сумма 17510-17 рублей(л.д.3)

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309,334, 348,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд          

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мантрова ФИО10, Мантровой ФИО8, Давыдова ФИО9 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806880 (восемьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 87 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 126179 (сто двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей, 70 копеек, начисленные пени в размере 99 323,27 (девяносто девять тысяч триста двадцать три) рубля 27 копеек, а всего 1032383,84 (один миллион тридцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру принадлежащую Мантровой ФИО8, Мантрову ФИО10 расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить способом реализации- продажа на публичных торгах с установление начальной продажной цены <адрес> руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мантрова ФИО10, Мантровой ФИО8, Давыдова ФИО9 в пользу ОАО <данные изъяты> солидарно возврат государственной пошлины в сумме 17361-91 (семнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 91 копейку.

Отказать ОАО <данные изъяты> в удовлетворении иска в остальной части.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья         А.В.Копытин