Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: истца Новичкова Г.А. ответчиков: Новичковой И.Г., Петровой Р.С. представителя ответчика Новичковой И.Г. - Яцкова С.А. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новичкова ФИО8 к Новичковой ФИО9, Петровой ФИО10 третьим лицам: <адрес> отделению № АК СБ РФ, Базарову ФИО11 о переводе долга по кредитному договору на другое лицо и возложении обязанности заключить кредитный договор У С Т А Н О В И Л: Новичков Г.А. обратился в суд с иском к Новичковой И.Г., Петровой Р.С., третьему лицу <адрес> отделению № АК СБ РФ и просил: перевести на ответчиков его обязательства заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с <адрес> отделением № АК СБ РФ в размере основного долга <данные изъяты> руб. и обязать <адрес> отделение № АК СБ РФ заключить с ответчиками Кредитный договор в размере основного долга <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Базаров А. М. - поручитель по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что ответчики Новичкова И.Г. является его супругой, с которой он состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Р.С. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он для приобретения квартиры заключил с <адрес> отделением № АК СБ РФ Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на которые была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Покупателем по договору купли-продажи этой квартиры выступила <данные изъяты> - ответчик Петрова Р.С., на которую и было зарегистрировано право собственности на эту квартиру. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи и передал продавцу полученные по этому Кредитному договору <данные изъяты> руб. Для упрощения получения кредита он в его условиях указал фиктивную цель кредита- на ремонт квартиры своих родителей и отчитался перед банком так же фиктивными документами на приобретение материалов. Ответчица Новичкова И.Г. и привлеченное к участию в деле третье лицо Базаров выступали в качестве поручителей по заключенному им кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В приобретенной квартире он не зарегистрирован, в ней проживают ответчики, с супругой у него прекращены семейные отношения, в связи с чем полагает, что обязанность по погашению кредита в части оставшегося долга в сумме <данные изъяты> руб. лежит на ответчиках, просил перевести на ответчиков его обязательства по кредитному договору. Ответчица Новичкова И.Г. в судебно заседании возражала против перевода на нее обязательств супруга по кредитному договору, пояснила, что квартира зарегистрированная на ее мать Петрову Р.С. была приобретена на деньги последней от продажи той ранее принадлежавшего ей на прав собственности жилого дома в <адрес>. Ее пояснения в предыдущем судебном заседании о том, что истец половину суммы кредита истратил на покупку квартиры, а на вторую часть приобрел автомобиль, который зарегистрировал на свою мать, не соответствуют действительности и даны ею были под давлением, которое на него оказывал истец. Истец кредитные средства брал и истратил на ремонт квартиры своих родителей. Ответчица Петрова Р.С. в судебно заседании также возражала против перевода на нее обязательств истца по кредитному договору. Утверждала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом в <адрес>, который она продала и на деньги от продажи квартиры приобрела квартиру в <адрес>. Истец на приобретение квартиры денег не давал. Представитель <адрес> отделения № АК СБ РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, согласия на перевод обязанностей заемщика на другое лицо не давал. Третье лицо Базаров А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участие, кроме того сообщил, что не возражает против иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел, что исходя из следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено и подтверждается Договором, что истец, выступая в качестве заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключил с <адрес> отделением № АК СБ РФ Кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процента годовых на ремонт объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 9). В обеспечение данного договора <адрес> отделением № АК СБ РФ с ответчицей Новичковой И.Г и третьим лицом Базаровым А.М. так же ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д. 35,41 ). Согласно справки <адрес> отделения № АК СБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (11). В силу части 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно части 2 ст. 367 ГК РФ, по обязательству, обеспеченному поручительством с переводом на другое лицо обеспеченного им обязательства поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Из содержания системно взаимосвязанных приведенных части 1 ст. 391 и части 2 ст. 367 ГК РФ следует, что перевод должником долга на другое лицо, кроме как с согласия кредитора, допускается при наличии свободной воли к такому переведу как действующего так и нового должника, сохранение поручительства допускается свободной волей поручителя отвечать по обязательства за нового должника. Судом установлено, что кредитор <адрес> отделение № АК СБ РФ возражает против перевода обязательства заемщика истца Новичкова Г.А. на ответчиков, ответчик Новичкова И.Г., которая кроме того является поручителем по обязательству истца и ответчик Петрова Р.С. возражают против перевода на них обязательств истца по этому Кредитному договору. Следовательно и в силу приведенной части 1 ст. 391 ГК РФ требование истца в части перевода на ответчиков его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и согласно ч.2 ст. 391 и ч.1 ст. 389 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо по сделке совершенной в простой письменной форме, подлежит совершению в такой же форме - простой письменной форме. Статьей 153 ГК РФ сделки (односторонняя и договоры- двустронние и многосторонние сделки) определяются как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Судом установлено, что между истом, кредитором- <адрес> отделением № АК СБ РФ ответчиками согласованная воля к совершению сделки по переводу обязательств истца на ответчиков не достигнута. Оснований для понуждения кредитного учреждения к заключению Кредитного договора не имеется. Следовательно иск не подлежит удовлетворению и в части возложения на <адрес> отделение № АК СБ РФ обязанности по заключению Кредитного договора с ответчиками. Таким образом истцу надлежит отказать в иске в полном объеме. Приводимые сторонами противоречивые обстоятельства цели получения и расходования Кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, оценку им не дает, так как при установленных в судебном заседании обстоятельствах они юридического значения не имеют и на существо принимаемого решения об отказе истцу в иске не влияют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Новичкову ФИО8 в удовлетворении иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 05 марта 2011 г. Судья: А.Н. Кажаев