РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          10 марта 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальченко ФИО13 к Семину ФИО14 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения, об обязании привести крышу части жилого дома - <адрес> в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мальченко Н.А. обратилась в суд с иском к Семину А.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения, об обязании привести крышу части жилого дома - <адрес> в <адрес> в прежнее состояние.

В судебном заседании Мальченко Н.А. и ее представитель Левин Е.И. иск поддержали и истица пояснила, что она является собственницей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>. Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, является Семин А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ она перекрыла крышу на своей части жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ Семин А.В. стал делать ремонт крыши на своей части жилого дома, фактически произвел реконструкцию крыши. Семин А.В. развернул крышу своей части жилого дома и фронтон крыши стал располагаться со стороны фасада дома, а правый стек крыши лежит на ее крыше. Конек крыши Семина А.В. стал выше ее крыши на 4 метра. Все атмосферные осадки с крыши квартиры Семина А.В. стекают и сходят на ее крышу. Реконструкция крыши Семиным А.В. привела к чрезмерному давлению на ее крышу ее части жилого дома и несущую стену ее части жилого дома; произошло проседание фундамента и стены, ДВП, которыми оббиты стены внутри квартиры стали волнами, отваливается штукатурка; рамы окон перекосились, створки не открываются. Осадки с крыши части жилого дома Семина А.В. стекают между ее частью жилого дома и частью жилого дома Семина А.В. Данное место шириной 15-20 см не проветривается, постоянная сырость привела к гниению бревен стены и проседанию фундамента.

Она не давала Семину А.В. согласие на реконструкцию крыши, была против такого строительства крыши Семиным. Семин А.А. не обращал внимания на ее возражения.

В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в <адрес> сельскую Администрацию по поводу реконструкции соседом крыши. Приезжала комиссия, которая устно предложила Семину А.В. переделать крышу. Семин А.В. обещал переделать крышу, но обещания не выполнил до сих пор. На ее третье заявление в сельскую администрацию ДД.ММ.ГГГГ снова приехала комиссия, которая составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила, что реконструкция произведена Семиным А.В. самовольно, разрешение в архитектуре не получено, не получено согласие собственника <адрес> на реконструкцию кровли жилого дома.

Она считает, что имели место самовольное переустройство, самовольная реконструкция крыши, без разрешения и без ее согласия.

С учетом изложенного, она просит:

Устранить нарушения ее прав собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Семина А.В. привести крышу части жилого дома - <адрес> в прежнее состояние.

На вопрос ответчика пояснила, что она давала разрешение на реконструкцию крыши, но устно и не в таком размере, не такой высоты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица иск поддержала и пояснила, что от проведения строительно-технической экспертизы она отказывается. Раньше общая крыша была железная, по форме такая, как у Семина, но Семин увеличил высоту крышу. Раньше была крыша четырехскатная, выходила в улицу, во двор и по бокам.

В ДД.ММ.ГГГГ она первая произвела реконструкцию крыши, перекрыла ее шифером. Письменного согласия соседей Семиных на реконструкцию своей крыши она не спрашивала. В сельской администрации, в отделе архитектуры она не спрашивала разрешения на реконструкцию и ремонт своей крыши. Соответствует ли реконструкция их крыши строительным нормам она не знает.

На вопрос суда пояснила, что с чертежом дома и крыши, представленным ответчиком Семиным А.В. она согласна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Левин Е.И. иск поддержал и пояснил, что истица не спрашивала разрешение у соседей, так как реконструкция крыши не проводилась, был просто ремонт крыши, согласие соседей для ремонта крыши не требуется.

Ответчик Семин А.В. и его представитель Семенкин А.А. иск не признали и ответчик пояснил, что крышу переделали с устного согласия истицы. Скаты крыши не меняли, хотя она получилась выше. Их крыша давление на соседскую крышу не производит, так как она легче, чем у соседей. Крыша соседей плоская, атмосферные осадки давят, дом проседает, так как крыша из шифера тяжелее. Соседи снег не скидывают, дом старый

Во время реконструкции крыши он обращался в архитектуру, документы на разрешение реконструкции крыши находятся в архитектуре. Документы готовы, но их не выдают, так как соседи не подписывают бумаги.

Он купил снегорезы и водостоки, но не смог их поставить, так как лежал в больнице.

Представитель ответчика Семенкин А.А. пояснил, что в соответствии со строительными нормами и правилами срок службы деревянного здания не более 60 лет. Износ дома истицы более 100%. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный наклон крыши должен быть 20-25%. У истцов крыша плоская, наклон не выдержан, снег не скатывается. Крыша ответчика давление на крышу истца не оказывает. Ответчик произвел ремонт крыши, а не строительство, были заменены стропила и балки. Как была крыша железная по проекту, так и стала железной. У истицы крыша была железная, она заменила ее на шифер, масса которого больше. Истица не является собственником своей части жилого дома, так как право собственности на жилье и земельный участок не зарегистрировано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семин А.В. иск не признал и пояснил, что поддерживает свои объяснения на прошлом судебном заседании. От проведения строительно-технической экспертизы отказывается. Раньше общая крыша была железная, четырехскатная, скаты располагались так же, как и сейчас, только были ниже по высоте. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден сделать реконструкцию своей крыши с устного разрешения Мальченко Н., письменного согласия соседей не было. Разрешения сельской администрации, отдела архитектуры на реконструкцию не было. Его крыша соответствует строительным нормам. Он просит в иске Мальченко Н.А. отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Семина А.В. - Семенкин А.А. иск не признал и пояснил, что проблемы с крышами началась с истицы. Мальченко Н. первая произвела реконструкцию крыши. По фото видно, что крыша была одной формы, четырехскатная. Сейчас после реконструкции крыши истицей изменена конструкция данной крыши, крыша стала двухскатной, а не четырехскатной, уменьшился угол наклона. Ремонт крыши истицы делали 2 человека неизвестной квалификации, злоупотребляющие спиртными напитками, перепутали крыши. Истица перекрыла крышу с железа на шифер. Шов не загерметизировала. Крышу надо крыть одним и тем же материалом. Крыша перестала защищать дом от осадков. Ответчик был вынужден произвести реконструкцию своей крыши. Направление скатов крыши ответчика осталось тем же, изменилась только высота крыши. Спор возник с момента реконструкции крыши истицей. Истицей при реконструкции крыши не были соблюдены строительные нормы и правила. Развернуть крышу невозможно. Иск не обоснован. Они готовы выполнить требования администрации: установить водостоки, снеговые барьеры, установить стену за свой счет.

Представитель 3-го лица Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Шишлянникова Н.В. пояснила, что она работает <данные изъяты>, знает о проблеме Мальченко Н.А. и Семина А.В. Семин А.В. произвел реконструкцию крыши без разрешения их отдела, самовольно. Реконструкцией крыши Семина А.В. была затронута несущая часть конструкции кровли Мальченко Н.А. По заявлению Мальченко выезжала комиссия из сельской администрации. Комиссией было установлено, что Семиным А.В. самовольно начата реконструкция части жилого дома. Разрешение на реконструкцию части жилого дома согласно п.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ владельцем получено не было; также не было получено согласие собственника <адрес> Мальченко на проведение реконструкции кровли жилого дома.

Комиссией было рекомендовано Семину А.В. установить снегорезы и ливневые стоки заводского производства по краю кровли.

Имела место реконструкция, а не переустройство и не перепланировка.

Снегорезы спасут положение, так как снег будет падать не резко, небольшими слоями, они будут рубить снег маленькими порциями. От талых, дождевых вод нужно использовать водостоки.

На вопрос представителя ответчика Семенкина А.А. пояснила, что высота конька рассчитывается так: она должна составлять 1\2 основания стены. Кровля Мальченко не соответствует существующим правилам. Это старая застройка, под нормативы не подходит. У Семиных кровля соответствует существующим правилам, основание стены у Семиных 10 метров, высота конька должна быть 5 метров.

На данный момент права Мальченко нарушаются, если установить снегорезы и стоки вода попадать не будет, снег будет попадать.

Протечка может быть от того, что крыша старая, большой процент износа, за кровлей надо следить. Шифер на крыше у Мальченко очень старый, ему лет 10-15, там не видно, что был ремонт.

Срок службы деревянных строений до 50 лет.

Крыша Семина на общую стену давления не оказывает. Конструкция крыши Семина не оказывает давление на общую стену. Стропильная система на крыше Семина не лежит на крыше истицы.

От атмосферных осадков никуда не деться, снегобарьеры помогут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Шишлянникова Н.В. пояснила, что поддерживает свои объяснения на прошлом судебном заседании. Кроме того, хочет добавить, что истицей Мальченко Н.А. также была произведена реконструкция крыши, стропильная система после реконструкции стала другой. Если истица Мальченко Н.А. начала реконструкцию своей крыши, она должна была письменно поставить в известность Семина А.В. В результате реконструкции крыши Мальченко Н.А. была изменена конфигурация стропильных ног. Ранее была одна стропильная нога, другая на пристрое, была ломаная, теперь плоскуша. У Мальченко Н.А. была реконструкция крыши.

Представитель 3-го лица Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Никитин Д.И. пояснил, что он вместе с <данные изъяты> Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> Шишлянниковой Н.В. проводили обследование жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате обследования было выявлено, что Семиным А.В. самовольно начата реконструкция крыши части жилого дома, а Мальченко Н.А. первая самовольно произвела реконструкцию крыши части жилого дома. Ни Мальчекно Н.А., ни Семин А.В. письменного согласия друг у друга на реконструкции крыш не спрашивали, хотя обои поясняли, что была устная договоренность о ремонте крыш. Так как дом Мальченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ постройки любое вмешательство чревато непредсказуемыми последствиями. Соседям нужно найти мирное решение. Они предложили Семину А.В. установить снегорезы и ливневые стоки заводского производства по краю кровли. Семин А.В. согласился, Мальченко Н.А. против. Единственный выход из сложившейся ситуации установление снегорезов и ливневых стоков. Развернуть крышу нереально.

Свидетель ФИО10 показал, что Мальченко Н.А. не знает, с ответчиком <данные изъяты>.

Дом Семиных он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Дом был буквой «Г», скаты крыши были во все стороны: на улицу, в огород, в дом Семина АВ. и Мальченко Н.А.. После реконструкции крыши Семиным А.В. направление скатов над частью Семиных не изменилось.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 усматривается, что ФИО11 подарил Мальченко Н.А.1\2 долю дома со службами по адресу: <адрес>.

На л.д.8 имеется регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 1\2 доля <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Мальченко Н.А.

На л.д.18 имеется акт Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией Семину А.В. установить снегорезы и ливневые стоки заводского производства по краю кровли.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основное строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, кровля железная.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Семиным А.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения 3-х лиц, показания свидетеля, исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что иск Мальченко Н.А. не обоснован и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве собственности на часть жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Крыша данного дома до ДД.ММ.ГГГГ была общей, была железной, представляла из себя четырехскатную крышу, скаты крыши выходили в улицу, во двор и по бокам. В ДД.ММ.ГГГГ истица первая произвела реконструкцию крыши, перекрыла ее шифером. Письменного согласия соседей Семиных на реконструкцию своей крыши она не спрашивала. В сельской администрации, в отделе архитектуры она не спрашивала разрешения на реконструкцию и ремонт своей крыши. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел реконструкцию своей крыши, письменного согласия соседей Мальченко на реконструкцию своей крыши он не спрашивал. В сельской администрации, в отделе архитектуры он не спрашивала разрешения на реконструкцию и ремонт своей крыши. Устная договоренность между Мальченко Н.А. и Семиным А.В. о реконструкции крыши была достигнута, что подтверждается их объяснениями в судебном заседании.

Мальченко Н.А. первая произвела реконструкцию крыши, изменила стропильную систему, после реконструкции стропильная система стала другой. Истица Мальченко Н.А. начала реконструкцию своей крыши без письменного согласия Семина А.В. и отдела архитектуры. В результате реконструкции крыши Мальченко Н.А.была изменена конфигурация стропильных ног. Ранее была одна стропильная нога, другая на пристрое, была ломаная, теперь плоскуша. У Мальченко Н.А. была произведена реконструкция крыши. Кровля Мальченко Н.А. не соответствует существующим правилам. Это старая застройка, под нормативы не подходит.

Данное обстоятельство подтвердила представитель 3-го лица Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Шишлянникова Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семин А.В. был вынужден произвести реконструкцию своей крыши, так как в результате реконструкции крыши истицей была нарушена герметизация, вместо железа был положен шифер, что привело к протечкам.

Направление скатов крыши ответчика осталось таким же, как и было, изменилась только высота крыши. Спор возник с момента реконструкции крыши истицей. Истицей при реконструкции крыши не были соблюдены строительные нормы и правила. Семин А.В. произвел реконструкцию крыши без письменного согласия Мальченко Н.А. и отдела архитектуры. У Семина А.В. кровля соответствует существующим правилам, основание стены у Семина А.В. 10 метров, высота конька должна быть 5 метров.

То обстоятельство, что первоначально общая крыша была железной и четырехскатной подтверждается объяснениями сторон, техническим паспортом на жилой дом, показаниями свидетеля ФИО10

То обстоятельство, что направление скатов крыши ответчика осталось таким же, каким было, изменилась только высота крыши, подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО10 и чертежом, с которым согласны обе стороны.

Крыша Семина А.В., конструкция крыши Семина А.В. на общую стену давления не оказывает. Стропильная система на крыше Семина А.В. не лежит на крыше истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и представителя 3-го лица Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Шишлянниковой Н.В.

Согласно ст.п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что обе стороны произвели реконструкцию крыши над своей частью жилого дома без соответствующих разрешений и без письменного согласия друг друга. Истица первая изменила конструкцию крыши, их четырехскатной крыша с ее стороны стала плоской, реконструкция с ее стороны была проведена с нарушением действующих строительных правил.

Ответчик после истицы произвел реконструкцию крыши над своей частью жилого дома, оставив конструкцию крышу и кровельный материал такими, какими они были до реконструкции (железо), изменилась только высота крыши. Реконструкция крыши ответчиком была произведена в соответствии с действующими строительными нормами.

Стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Истица перекрыла свою часть крыши шифером вместо железа. На данный момент права Мальченко Н.А. нарушаются тем, что с боле высокой крыши соседа на ее крышу попадают атмосферные осадки. Если установить снегорезы и водостоки вода попадать не будет. Протечка может быть от того, что крыша старая, большой процент износа, за кровлей надо следить. Шифер на крыше у Мальченко очень старый, ему лет 10-15. Крыша Семина на общую стену давления не оказывает.

Суд считает, что истица не предоставила доказательств того, что реконструкция крыши Семиным А.В. привела к чрезмерному давлению на крышу ее части жилого дома и несущую стену ее части жилого дома; произошло проседание фундамента и стены, ДВП, которыми оббиты стены внутри квартиры стали волнами, отваливается штукатурка; рамы окон перекосились, створки не открываются.

Ее доводы в этой части опровергаются объяснениями ответчика и представителя 3-го лица - Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Шишлянниковой Н.В. о том, что крыша Семина на общую стену давления не оказывает.

Учитывая соразмерность нарушения, невозможность привести крышу ответчика в прежнее состояние, возможность устранения нарушения прав истицы путем установления снегорезов и водостоков, желание ответчика установить снегорезы и водостоки, то обстоятельство, что обе стороны провели реконструкцию крыш над своими частями жилого дома самовольно, без соответствующих разрешений и без письменного согласия друг друга, что именно истица первая изменила конструкцию крышу, сделав ее из четырехскатной плоской, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих проведение самовольной реконструкции, суд считает, что в иске должно быть отказано.

Суд признает достоверными доказательствами объяснения ответчика, 3-х лиц, показания свидетеля ФИО10, технический паспорт, чертеж крыши, представленный ответчиком, с которым согласна истица.

При вынесении решения суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Семенкина А.А. о том, что истица не является собственником своей части жилого дома, так как право собственности на жилье и земельный участок не зарегистрировано, по той причине, что в материалах дела на л.д. 8 имеется регистрационная надпись, о том, что 1\2 доля домовладения № по <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Мальченко Н.А., а регистрационная надпись является правоустанавливающим документом.

Кроме того, при вынесении решения суд не может принять во внимание доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что на ее спор с ответчиком по поводу реконструкции крыши должны распространяться положения ст.27 ЖК РФ, так как эта статья регулирует отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а в данном случае имела место реконструкция крыши.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197,198 ГПК РФ, ст.п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Мальченко ФИО13 в иске к Семину ФИО14 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения, об обязании привести крышу части жилого дома - <адрес> в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                      ( Шохина Т.Н.)