ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 21 марта 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России к Перепелица ФИО6 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в суд с иском к Перепелица М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Вашуркина Т.Н. иск поддержала и пояснила, что в соответствии с постановлением правительства РФ от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением правительства РФ от 30 сентября 2004 года №506, ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В соответствии с приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Перепелица М.Н. ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Перепелица М.Н. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №67). В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с заявителя (ФНС России) в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и возмещения расходов в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: вознаграждение- <данные изъяты> рублей; транспортные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за публикацию сообщения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ( постановление одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.9 ФЗ от 26 октября 2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Задолженность у ИП Перепелица М.Н. образовалась в результате не уплаты налогов, начисленных на основании представленных деклараций по Единому налогу на вмененный доход. Так ИП Перепелица М.Н. сданы декларации по Единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС России № по <адрес> принимались все меры по взысканию недоимки, штрафов, пени, предусмотренные НК РФ: - выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика; - вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика; - постановления направлены в Федеральную службу судебных приставов <адрес> ( исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), - ФССП <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, зная о наличии задолженности (требования направлены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и невозможностью ее исполнить, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ИП Перепелица М.Н. заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было. В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В результате неисполнения ИП Перепелица М.Н. обязанности по погашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> вынуждена была обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ИП Перепелица М.Н. несостоятельным (банкротом). В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России понесла расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма расходов является убытком, причиненным государству в лице ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> бездействием Перепелица М.Н. Таким образом, она считает, что Перепелица М.Н. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате бездействия Перепелица М.Н. государству причинен убыток в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, но не погашенная в ходе процедур банкротства. В соответствии со ст.10 ФЗ от 26 октября 2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения гражданином - должником положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. С учетом изложенного, она просит: Привлечь к субсидиарной ответственности Перепелица М.Н., Взыскать с Перепелица М.Н. убытки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, их них: расходы арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры банкротства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (вознаграждение - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за публикацию сообщения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), задолженность по обязательным платежам в бюджет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчица Перепелица М.Н. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, была извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства ( определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ справку о задолженности), суд считает, что иск в части взыскания убытков обоснован и подлежит удовлетворению полностью; а в части привлечения к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, так как ст.12 ГК РФ не содержит такой способ защиты гражданских прав как привлечение к ответственности. В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Перепелица М.Н. ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Перепелица М.Н. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года №67). В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с заявителя (ФНС России) в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и возмещения расходов в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: вознаграждение- <данные изъяты> рублей; транспортные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за публикацию сообщения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ( постановление одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.9 ФЗ от 26 октября 2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Задолженность у ИП Перепелица М.Н. образовалась в результате не уплаты налогов, начисленных на основании представленных деклараций по Единому налогу на вмененный доход. Так ИП Перепелица М.Н. сданы декларации по Единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС России № по <адрес> принимались все меры по взысканию недоимки, штрафов, пени, предусмотренные НК РФ: - выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика; - вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика; - постановления направлены в Федеральную службу судебных приставов <адрес> ( исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), - ФССП <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, зная о наличии задолженности (требования направлены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и невозможностью ее исполнить, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ИП Перепелица М.Н. заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было. В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В результате неисполнения ИП Перепелица М.Н. обязанности по погашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> вынуждена была обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ИП Перепелица М.Н. несостоятельным (банкротом). В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России понесла расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма расходов является убытком, причиненным государству в лице ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> бездействием Перепелица М.Н. Таким образом, суд считает, что Перепелица М.Н. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате бездействия Перепелица М.Н. государству причинен убыток в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, но не погашенная в ходе процедур банкротства. В соответствии со ст.10 ФЗ от 26 октября 2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения гражданином - должником положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. С учетом изложенного, иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению, а иск в части привлечения к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, так как ст.12 ГК РФ не содержит такой способ защиты гражданских прав как привлечение к ответственности. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст.9, 10, п.3 ст.59 Закона РФ «О несостоятельности ( банкротстве )», суд РЕШИЛ: ФНС России в иске к Перепелица ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать. Взыскать с Перепелица ФИО6 в пользу ФНС России убытки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Шохина Т.Н.