Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2011г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., единолично, с участием: помощника прокурора <адрес> Шарина С.С. ответчика представителя Администрации муниципального района <адрес> Гришиной И.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия по невыполнению мероприятий по содержанию домовой территории и возложении обязанности в установленный срок заключить контракт на очистку придомовой территории У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском и просил обязать Администрацию муниципального района <адрес> заключить контракт на очистку придомовой территории по истечении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска прокурор в заявлении указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства. В ходе проверки установлены нарушения указанного законодательства, которые сводятся к следующему: Согласно со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; В соответствии с соглашением о делегировании полномочий сельских (городского) поселений на уровень муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы, связанные с содержанием муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства отнесены к вопросам местного значения муниципального района <адрес>. Таким образом, вопросы связанные с содержанием муниципального жилищного фонда на территории района отнесены к компетенции администрации м.р. <адрес>. Согласно с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.3.6.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003) Обеспечение мер по уборке придомовой территории осуществляется путем заключения муниципального контракта на выполнение данного вида работ (п.1 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В нарушении указанных требований администрация <адрес> не обеспечила уборку придомовой территории, соответствующий контракт на данный вид уборки заключен не был. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Данные нарушения существенно нарушают права и свободы пешеходов, затрудняют нормальное функционирование движения автомобилей в придомовой территории. Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось выявление нарушений, затрагивающие интересов неопределенного круга лиц. В судебном заседании помощник прокурора Шарин С.С. исковые требования поддержал по приведенным в заявлении основаниям и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, ссылаясь на действие ст.ст.45 и 254 настоящего Кодекса окончательно просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального района <адрес> по невыполнению мероприятий по содержанию домовой территории и обязать администрацию заключить контракт на очистку придомовой территории по истечении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Представитель ответчика в судебном заседании просила иск прокурора оставить без удовлетворения мотивируя тем, что прокурором не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и свобод неопределенного круга лиц, иск не конкретизирован, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, и тем что ответчик не обязан финансировать расходы на уборку придомовой территории и заключать муниципальный контракт на предоставление такой услуги. Многоквартирных домов, все жилые помещения в которых, являлись бы муниципальной собственностью, на территории района не имеется. Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п. 13.). В силу части 3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Согласно содержанию <адрес> в границах района находится <данные изъяты> поселений включающих от 1 до 7 населенных пунктов каждое. Указывая в исковом заявлении и в судебном заседании на то, что ответчик не обеспечил уборку придомовой территории и не заключил муниципальный контракт на выполнение данного вида работ, и что это повлекло нарушение прав и свобод неопределенного круга пешеходов, затрудняет нормальное функционирование движения автомобилей в придомовой территории, прокурор вместе с тем не приводит конкретных обстоятельств и фактов какие права и свободы пешеходов нарушены, в каких населенных пунктах допущены такие нарушения, и с кем ответчику надлежит заключить таковой контракт. Доводы прокурора о том, что обязанность ответчика по уборке придомовой территории и заключению муниципального контракта на такой вид работ вытекает из пункта 3.6.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п.1 ст. 3 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются необоснованными. Так Согласно ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, на которые ссылается прокурор (Утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. (п. 3.6.1. Правил). Методическим ПОСОБИЕМ ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА МДК 2-04.2004: - Жилищно-коммунальные услуги, определяются как надежное и устойчивое обеспечение холодной и горячей водой, электрической энергией, газом, отоплением, отведения и очистки сточных вод, содержания и ремонта жилых домов, придомовой территории, а также благоустройства территории населенного пункта в соответствии с установленными стандартами, нормами и требованиями; - Исполнитель жилищно-коммунальных услуг - организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством РФ, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг (Приложение 6); - Процесс предоставления жилищных и коммунальных услуг потребителям в многоквартирных жилых домах осуществляется на основании договоров: - собственника государственного или муниципального жилищного фонда (уполномоченного собственника) и управляющей организации (компании) на предмет управления общим имуществом жилого дома и заключения договоров на предоставление жилищных и коммунальных услуг; - управляющей организации (компании) и подрядных жилищных, коммунальных и специализированных организаций на предмет предоставления жилищных и коммунальных услуг; - нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и наймодателя в лице органа местного самоуправления, собственника (уполномоченного собственника) - договор найма жилого помещения, регламентирующий порядок найма, обслуживания и предоставления коммунальных услуг; - собственников квартир в многоквартирном доме и управляющей организации (компании) на предмет технического обслуживания жилья и предоставления коммунальных услуг (п.3.2.1). - Организация, обслуживающая жилищный фонд, определяется как, организация (индивидуальный предприниматель) любой формы собственности, организационно-правовой формы, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание и санитарную очистку мест общего пользования жилых домов и придомовой территории; - уборка от снега и наледи площадок перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка; уборка снега с тротуаров и внутриквартальных проездов; посыпка территории противогололедными составами и материалами отнесены к ПЕРЕЧЕНЮ РАБОТ, ВХОДЯЩИХ В ПЛАТУ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЬЯ (Приложение 6). Жилищным законодательством обязанность по оплате содержания жилья так же отнесена на нанимателей (ст.67 ЖК РФ) и собственниках жилах помещений (ст.158 ЖК РФ). Таким образом суд считает установленным, что доводы представителя ответчика о том, что на администрации муниципального района обязанность по финансированию уборки придомовой территории и обязанность заключить контракт на предоставление такой услуги не лежит являются обоснованными, кроме того возложение на ответчика судом обязанности совершить конкретно-определенные действия- заключить контракт на уборку придомовой территории, являлось бы вмешательством суда в административно-хозяйственную деятельность ответчика, что является недопустимым, следовательно иск прокурора удовлетворению не подлежит, в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Прокурору <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в удовлетворения иска к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия по невыполнению мероприятий по содержанию домовой территории и возложении обязанности в установленный срок заключить контракт на очистку придомовой территории отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 25 марта 2011 г. Судья А.Н. Кажаев