Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2011г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: помощника прокурора <адрес> Шарина С.С. представителя ответчика- Администрации муниципального района <адрес> - Гришиной И.В., представителя третьего лица - ОВД по муниципальному району <адрес> - Шестакова В.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в установленный срок устранить нарушения в сфере содержания дорог муниципального значения У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском и просил обязать администрацию муниципального района <адрес> устранить следующие нарушения в сфере содержания дорог: 1. <адрес> возле здания устранить яму (диаметр - 72см х 72см; глубина- 12 см) (п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93) 2. <адрес> устранить углубление в дорожном покрытии, (п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93) 3. <адрес> устранить уличное освещение (п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007) 4. <адрес> устранить искусственную дорожную неровность (п. 6.2 ГОСТ 52605-2006 ) нанести разметка обозначающую пешеходный переход (п.3.2.17 ГОСТ 23457-86) расчисть снег на обочине (п.77 ВСН 4-69) 5. <адрес> устранить яму (диаметр 2м 90 см х 2м 90 см, глубина 18 см) (п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93) 6. <адрес> устранить углубления в дороге (глубина 18 см) (п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93) 7. <адрес> расчистить дорогу на всю проезжую часть (п.77 ВСН 4-69) установить уличное освещение(п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007) 8. <адрес> - устранить углубление в дороге (глубина 5 см) (п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93) 9. <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> - устранить углубления в дороге (размер 80 см х 60 см, глубина 7 см) (п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93) 10. <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> - нанести разметку пешеходного перехода (п.3.2.17 ГОСТ 23457-86) 11. <адрес> - установить уличное освещение (п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007) 12. <адрес> - устранить яму (размер 2 м 10 см х 1 м 70 см, глубина 12 см) (п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597- 13. <адрес> установить уличное освещение (п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007) очистить дорожное покрытие (п.77 ВСН 4-69) 14. <адрес> - устранить углубление в дорожном покрытии (п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93) 15. <адрес> - устранить углубление в дорожном покрытии (размером 1м х 50 см, глубина 8 см) (п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) 16. <адрес> - устранить углубление в дорожном покрытии (размером 50 см х 45 см, глубина 8 см) (п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГСР Р 50597-93). В обоснование заявленных требований прокурор в заявлении указал, что В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия сельских (городского) поселений по обслуживанию дорог местного значения делегированы в адрес муниципального района <адрес>. Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования муниципальный район <адрес> следующие дороги <адрес> отнесены к ведению администрации муниципального района <адрес>. Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть на администрацию муниципального района. Для регулирования деятельности в сфере содержания дорог были приняты соответствующие технические стандарты и правила, а именно: ГОСТ Р 50597-93 утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства общие требования» утвержден Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 № 270-ст. ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» ГОСТ 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности» утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2006 г. № 295-ст ВСН 4-69 ведомственные строительные нормы. «Указания по защите и очистке автомобильных дорог от снега», утвержденные Минавтодором РСФСР от 7 августа 1969 года Указанные в иске нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой района проверки состояния автодорог местного значения. В судебном заседании помощник прокурора Шарин С.С. исковые требования поддержал по приведенным в заявлении основаниям и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, ссылаясь на действие ст.ст.45 и 254 настоящего Кодекса окончательно просил признать незаконным бездействие ответчика по устранению приведенных недостатков содержания дорог и обязать ответчика осуществить необходимые мероприятия по их устранению в течение 3-х месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Представитель ответчика Гришина И.В. просила иск прокурора оставить без удовлетворения, полагая что незаконного бездействия по содержанию дорог местного значения <адрес> не имеется, так как органами местного самоуправления ответчику права и обязанности по содержанию дорог делегированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до прокурорской проверки. Кроме того ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ утверждена районная целевая Программа «Капитального и текущего ремонта муниципальных дорог муниципального района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ заключены 5 муниципальных контракта генерального подряда с ООО <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы в населенных пунктах района. Кроме того полагала, что: Прокурор не представил доказательств необходимости установления уличного освещения, по пунктам перечня нарушений №№ 3, 7, 11, 13, так как приведенным в заявлении ГОСТом, устанавливается плотность размещения уличного освещения и возможность отключения до 75 процентов от установленного в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, кроме того в соответствии с Законом о местном самоуправлении обязанность по установке уличного освещения лежит на администрациях поселений; По пункту 8 перечня нарушений приводится нарушение по наличию углубления в дорожном покрытии глубиной 5 см., в то время как приведенным ГОСТом наличие таких углублений допускается и устранения не требуется; по п. 1. 5 перечня нарушений ямами, обязанность устранения которых испрашивается, являются действующие колодцы коммунальных коммуникаций, и как видно из приложенных фотографий они установлены на уровне проезжей части дорог; В акте проверки прокурора не видно кем и какими измерительными приборами производились замеры, допущены ли такие измерительные приборы для применения к таким проверкам; К участию в проверке не был привлечен представитель организации ответчика. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы прокурора поддержал, полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Выслушав прокурора, представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд нашел, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п. 13.).. Суд принимает доводы прокурора о том, что нарушения содержания автомобильных дорого нарушает права неопределенного круга лиц- водителей транспортных средств, приводит к изнашиванию и порче автомобилей, находя данные обстоятельства общеизвестными и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не подлежащими доказыванию. Вместе с тем суд считает, что незаконность бездействия ответчика в сфере содержания муниципальных дорог в судебном заседании прокурором не доказана. Так из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации муниципального района <адрес> видно, что этим Постановлением утверждена районная целевая Программа «Капитального и текущего ремонта муниципальных дорог муниципального района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ»,. Из содержания программы видно, что ремонтно-восстановительные работы планируются в 9 населенных пунктах района, в том числе и приводимых в иске прокурора населенных пунктах :<адрес>, <адрес>, <адрес>. На цели программы предусмотрено выделение <данные изъяты> тыс. руб. средств муниципального бюджета. Постановлениями Главы администрации организации ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в приведенное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Целевой программы вносились изменения в части увеличения финансирования на ее реализацию. Организацией ответчика в ДД.ММ.ГГГГ заключены 5 муниципальных контракта генерального подряда с ООО <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы в населенных пунктах района: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<адрес>) в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<адрес> и <адрес>) в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<адрес>) в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<адрес>) в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<адрес>, <адрес>) в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Суд считает, что при наличии таких установленных действий ответчика по реализации функции содержания муниципальных дорог, судебное постановление о бездействии ответчика в этом вопросе исключатся, следовательно иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Прокурору <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в удовлетворения иска к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в установленный срок устранить нарушения в сфере содержания дорог муниципального значения - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 25 марта 2011 г. Судья А.Н. Кажаев
-расчистить дорожное покрытие (п.77 ВСН 4-69)
93)