Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        25 марта 2011 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палкиной ФИО9 к Тюлевину ФИО10 о возмещении материального и морального ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в <адрес> районный суд с иском к Тюлевину А.В. о возмещении материального и морального ущерба от ДТП, судебных расходов, в иске указала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-50 на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> № принадлежащей ей, произошло ДТП, в котором так же приняли участие <данные изъяты>- водитель ФИО4, и <данные изъяты> водитель Тюлевин А.В. За рулем ее автомашины находился <данные изъяты> ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан Тюлевин А.В., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ее автомобилю причинен вред в виде многочисленных повреждений, так же имеются скрытые дефекты. Автомобиль ответчика был застрахован согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. ООО «РОСГОССТРАХ» была произведена страховая выплата в размере 26308-19 руб. Вышеуказанная сумма страховой выплаты недостаточная для проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства. Ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления, соответственно по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 70326-15 руб. За проведение экспертизы было уплачено 3735 руб. Поскольку страховой компанией было выплачено 26308 руб. недостающая сумма для проведения восстановительного ремонта составляет 44017-96 руб. Так же были понесены расходы на проведение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица -<данные изъяты> который в момент ДТП управлял автомашиной - оплатила 480 руб. После ДТП она вынуждена была обратиться в больницу, где ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. В настоящее время выдано направление на обследование в нейрохирургическое отделение в больницу <адрес>. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, она перенесла нравственные страдания. Считает, что согласно ст. 151, 1099-1101ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, размер компенсации оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного имуществу 44017-96 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3735 руб., расходы на проведение мед.освидетельствования- 480 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 1646-97руб.

По ходатайству истца с согласия сторон, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «РОСГОСТРАХ».

В судебном заседании представитель истца Яцков С.А. заявил об уменьшении исковых требований, а именно отказался от требований о взыскании с ответчика Тюлевина А.В. компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков разницу от полученной и недостающей суммы от реального ущерба в размере 10091-81 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы в сумме 3735руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1646 руб., при этом пояснил следующее, согласно п.2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Следовательно ОАО «РОСГОСТРАХ» должен произвести выплату в полном объеме 36400 рублей согласно экспертного заключения без каких-либо удержаний стоимости годных остатков. В данном случае истец не воспользовался годными остатками при восстановлении своего автомобиля, соответственно будет необоснованно исключение стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения. Считает, что применение ст. 1102 ГК РФ в данном случае неправомерно. Из представленного Тюлевиным А.В. отчета об оценке, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 11000 рублей. Считает, что данный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства. Стоимость годных остатков имущества должна быть определена на день наступления страхового случая, расчет выполнен сравнительным подходом, что не является целесообразным, так как в нашем регионе отсутствует развитой рынок аварийных АМТС. Считает, что стоимость годных остатков автомобиля значительно завышена.

Истец Палкина М.В. измененные требования поддержала, дала аналогичные объяснения.з представленного Тюлевиным А.В. отчетом об оценке, стоимость годных остатковна ДД.ММ.ГГГГ оовго возмещения.ным, поскольку в

Ответчик Тюлевин А.В. представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он застраховал свою ответственность, в связи с чем истцу ООО «РОСГОССТРАХ» произвел выплату в размере 26308-19 руб. Согласно подп.а, п.2.1. ч.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 70326-15руб., а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 36400 руб., что в данном случае является реальным ущербом. Это свидетельствует о том, что имеет место полная гибель имущества потерпевшей, в связи с чем получение истцом суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля, повлечет ее неосновательное обогащение. В связи с тем, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. в хорошем состоянии составляет 36000 рублей, страховое возмещение составило 26000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения, а не стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что и было сделано страховщиком ООО «РОСГОССТРАХ». Не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании расходов за проведенное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мужа истца - ФИО5, так как расходы были произведены им по его личному желанию, без направления инспекторов ДПС,

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Саломасов А.А. доводы изложенные в возражении поддержал, пояснил, ответчиком был представлен отчет об оценке автомашины истца - годных остатков, стоимость которых составила 11000 рублей. Данная автомашина находится у истца, в связи с чем взыскание в ее пользу разницы между стоимости автомашины до аварии (36000руб.) и страховым возмещением (26000руб), неосновательно обогатит истца. Не согласен с доводами представителя истца о том, что представленный ответчиком отчет об оценке нельзя принимать во внимание при рассмотрении дела, поскольку представитель истца заявляя данное требование не ссылается на какие-либо нормы закона. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждаются документами, в связи с чем в данной части просит в иске отказать.

Ответчик Тюлевин А.В. доводы изложенные в возражении поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО «РОСГОСТРАХ» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд считает, возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием водителя ФИО5, Тюлевина А.В (л.д.7)

Согласно ПТС автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., принадлежит Палкиной М.В.(л.д.8)

Согласно копии сберегательной книжки Палкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 26308,19 руб. (л.д.23-24)

Согласно экспертного заключения № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 70326-17руб., реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, составляет 36400 руб. (рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> до ДТП) (л.д.25-67)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по данным представленных медицинских документов у Палкиной М.В. каких-либо повреждений не устанавливается. (л.д.150-152)

Согласно отчета № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 11000 руб., рыночная стоимость автомобиля 35640-61 руб., стоимость ремонта 69146-93руб. (стоимость ремонта оцениваемого ТС превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, т.е. ремонт нецелесообразен. (л.д. 202-247)

В судебном заседании установлено следующее, в результате дородно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей Палкиной М.В., причинены механические повреждения, лицом виновным в ДТП, был признан ответчик Тюлевин А.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами уголовного дела возбужденного по факту ДТП с участием водителей ФИО5, Тюлевина А.В., ФИО4 (водителю ФИО4 причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжких) (л.д.81-125). Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», которой была застрахована гражданская ответственность Тюлевина А.В., данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме - 26308 рублей 19 копеек.(л.д.160-174), что сторонами так же не оспаривается.

Установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, составляет 61188,50 рублей, без учета - 70326,15 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП - 36400 рублей (л.д.25-67).

Согласно отчета предоставленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, составляет 69146,93 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 35640,61 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость автомашины истца в поврежденном после ДТП состоянии) - 11000 рублей (л.д.202-247).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство следует расценивать как полную гибель имущества, в связи с чем размер страховой выплаты определяется в соответствии с подп.а, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец имеет право на полную выплату действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в связи с тем, что Палкина М.В. не использовала годные остатки, не пользуется ими до настоящего времени и не препятствует их изъятию ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика, данные доводы не являются юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не влияют на объем прав и обязанностей по делу и не изменяют сути возникших правоотношений.

Кроме того в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Согласно подп.а, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Годные остатки пострадавшего автомобиля, стоимость которых составила 11000 рублей, остались у истца, то есть она не утратила имущества и не понесла расходов на указанную сумму и в связи с чем во избежание неосновательного обогащения истца (с учетом действительной стоимости автомобиля и произведенной страховой выплатой), в удовлетворении исковых требований Палкиной М.В. необходимо отказать в полном объеме.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании договора страхования гражданской ответственности и считает, что данная позиция соответствует приведенным нормам материального права. Закрепленный в норме ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что действия ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему(исходя из представленных сторонами отчетов об оценке) восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд для определения стоимости годных остатков принимает отчет об оценке предоставленный ответчиком, поскольку представленный истцом отчет об оценке не содержит указанных сведений.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что при оценке была значительно завышена стоимость годных остатков, при этом применяемые методы расчета указанные в отчете об оценке ответчика - нецелесообразны, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в обосновании своих возражений относительно отчета №, других доказательств определяющих стоимость годных остатков, истцом суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объем, в том числе и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

В удовлетворении иска Палкиной М.В. к Тюлевину А.В., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011г.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин