Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                31 марта 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., с участием помощника прокурора <адрес> Шарина С.С., при секретаре Пройдак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поветкина ФИО13 к Васильеву ФИО14 о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов и по встречному иску Васильева ФИО14 к Поветкину ФИО13, Васильевой ФИО17, Васильевой ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в <адрес> заключенного между Поветкиным ФИО13 и Васильевой ФИО17 и Васильевой ФИО18 и признании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Поветкина ФИО13 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Поветкин А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Васильев Н.Н. заявил ходатайство о принятии встречного иска к Поветкину ФИО13, Васильевой ФИО17, Васильевой ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в <адрес> заключенного между Поветкиным ФИО13 и Васильевой ФИО17 и Васильевой ФИО18 и о признании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Поветкина ФИО13 недействительным.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Васильева ФИО14 к Поветкину ФИО13, Васильевой ФИО17, Васильевой ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в <адрес> заключенного между Поветкиным ФИО13 и Васильевой ФИО17 и Васильевой ФИО18 и о признании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Поветкина ФИО13 недействительным и гражданское дело № по иску Поветкина ФИО13 к Васильеву ФИО14 о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в <адрес> районном суде.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Поветкина А.В. - Клепач Н.В. свои исковые требования поддержал встречный иск не признал и пояснил, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поветкиным А.В. и Васильевой М.В., Васильевой А.Н. истцом приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира площадью <данные изъяты> кв.м являлась общей долевой собственностью, 1/2 принадлежала Васильевой М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №), 1/2 Васильевой А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии №). После совершения сделки купли-продажи и государственной регистрации квартиры выяснилось, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Васильева М.В., Васильева А.Н. и Васильев Н.Н. В квартире отсутствуют приборы учета потребления природного газа и питьевой воды, в связи с чем, истец, как собственник, вынужден оплачивать расход по нормам потребления газа и воды за трех человек. Васильева М.В. и Васильева А.Н. обязались добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства. Васильев Н.Н., который является бывшим супругом Васильевой М.В., сняться с регистрационного учета по месту жительства и выселиться из квартиры добровольно отказывается.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васильев Н.Н. и его представитель Исаева М.В. первоначальный иск не признали, свой встречный иск поддержали и Исаева М.В. пояснила, что когда проводилась приватизация квартиры Васильева М.В. и ее <данные изъяты> говорили, что за Васильевым Н.Н. сохранится право проживания в квартире. В период <данные изъяты> в квартире делали ремонт, меняли окна, поставили железную дверь. Поветкина нельзя признать добросовестным приобретателем, при заключении договора нужно было узнавать все юридические последствия. Просила признать сделку недействительной, для того, чтобы потом обратиться с иском к Васильевой М.В. о разделе имущества.

Представитель ответчиков по встречному иску Васильевой М.В. и Васильевой А.Н. Агутина Т.Г. встречный иск не признала и пояснила, что решением суда признано право собственности на квартиру за Васильевой М.В. и Васильевой А.Н. Васильев Н.Н. не принимал участие в приватизации, так как ранее участвовал в приватизации другого жилья. Васильев якобы является собственником этой квартиры. Однако, квартира не является общей совместной собственностью, так как она приобретена по безвозмездной сделке и разделу не подлежит. Между Васильевыми и Поветкиным заключен договор, в котором указано, что в квартире зарегистрированы Васильева М.В., Васильева А.Н. и Васильев Н.Н. Никакой реконструкции в квартире не было. Это был текущий ремонт. Васильев даже не смог пояснить в судебном заседании на какую сумму был сделан ремонт, поэтому нельзя признать, что Васильев участвовал в ремонте. Васильева М.В. пояснила, что на ремонт истратила <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости квартиры на сегодняшний день около <данные изъяты> рублей, никаких значительных вложений в квартиру не было сделано.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Проскурин С.А. в суд не явился, представил письмо, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес> Шарина С.С., полагавшего необходимым удовлетворить первоначальный иск Поветкина А.В. к Васильеву Н.Н. о снятии его с регистрационного учета и выселении и отказать в удовлетворении встречного иска Васильева ФИО14 к Поветкину ФИО13, Васильевой ФИО17, Васильевой ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в <адрес> заключенного между Поветкиным ФИО13 и Васильевой ФИО17 и Васильевой ФИО18 и признании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Поветкина ФИО13, исследовав материалы дела, суд нашел иск Проветкина А.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Васильева Н.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что за истцом Поветкиным А.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на объект - квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Поветкин А.В. купил в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, у Васильевой М.В. и Васильевой А.Н.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> Васильевой ФИО17 принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> Васильевой ФИО18 принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Васильевой ФИО13 и Васильевой ФИО18 признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В данном решении суда указано, что третье лицо Васильев Н.Н. согласен, чтобы за <данные изъяты> признали право собственности на квартиру, сам он уже участвовал в приватизации <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Статьей 209 ГК РФ право собственности определяется триединством прав - владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ устанавливается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд принимает доводы истца о том, что факт регистрации в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ответчика Васильева Н.Н. нарушает права собственника Поветкина А.В., ограничивая его право распоряжения этой собственностью и иметь ее свободной от обязательств, связанных с фактом такой регистрации ответчика.

Требование истца снять ответчика с регистрационного учета устраняется требованием о возложении обязанности на регистрирующий орган снять ответчика с такого учета, поэтому отдельного судебного постановления не требует.

Таким образом, требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 206 ГПК РФ, в силу которой, суд при возложении на ответчика обязанности произвести определенные действия, указывает срок в течение которого такие действия должны быть произведены, суд срок в течение которого ответчики подлежит снятию с регистрационного учета устанавливает в 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Васильева Н.Н. и его представителя Исаевой М.В. о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью Васильева Н.Н. и Васильевой М.В. суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация - бесплатная передача в собственность гражданам Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

В соответствии со ст.36 ч.1 Семейного кодекса имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и не подлежит разделу при расторжении брака.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования этим жильем за бывшим членом семьи этого собственника не сохраняется.

В судебном заседании установлено, что в период <данные изъяты> Васильевых в квартире был сделан ремонт: заменены окна, дверь, заменен водопровод и канализация, однако, суд считает, что этот ремонт не увеличил значительно стоимость данной квартиры и поэтому оно не может быть признано совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взыскание с ответчика Васильева Н.Н. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и суммы в <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Поветкина ФИО13 к Васильеву ФИО14 о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении удовлетворить.

Обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снять Васильева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Васильева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>.

Васильеву ФИО14 в иске к Поветкину ФИО13, Васильевой ФИО17, Васильевой ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в <адрес> заключенного между Поветкиным ФИО13 и Васильевой ФИО17 и Васильевой ФИО18 и о признании свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Поветкина ФИО13 недействительным, отказать.

Взыскать с Васильева ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.

Председательствующий судья                                       И.А.Яковлев