Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: ответчика Чебрукова В.И. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой ФИО9 к Чебрукову ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л: Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к Чебрукову В.И. и просила: истребовать из незаконного владения ответчика ее имущество- автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (далее- спорное имущество), обязать ответчика возвратить автомобиль и документы на него по месту ее проживания по адресу: <адрес>, в случае причинения имущественного вреда в отношении транспортного средства взыскать с ответчика в ее пользу его стоимость в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировала тем, что спорное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, было передано ею ответчику по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая прав ответчика на него не порождала, по истечении срока действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил это имущество. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Чебруков В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорные автомобиль и прицеп он приобрел в собственность у ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., которые передал при выдаче доверенности, в тот же день забрал автомобиль и прицеп. При выдаче доверенности истец документов на это имущество ей не передавала. До истечения срока доверенности он сдал прицеп как металлолом в пункт приема металла «Вторчермет» примерно за <данные изъяты> руб. За 2-3 дня до окончания действия доверенности автомобиль продал на запасные части неизвестному ему мужчине по имени ФИО12, сведениями о нем он не располагает. При этом он снятие с регистрационного учета автомобиля и прицепа не осуществлял, Сделки по отчуждению этого имущества он совершал устно без составления и получения каких-либо документов. Свидетель ФИО4 показала, что с ответчиком Чебруковым В.И. она <данные изъяты>. Она присутствовала при выдаче истцом ответчику доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ко времени окончания срока доверенности ответчик сдал прицеп в металлолом примерно за <данные изъяты> рублей, автомобиль продал на запчасти за <данные изъяты> руб. Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 301 ГК РФ устанавливается, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пункт 1 части 1), отмены доверенности лицом, выдавшим ее (пункт 2 части 1), лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана- отказаться от нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова С.Ю. выдала ответчику Чебрукову В.И. доверенность сроком на 2 года, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрирована в реестре за №, которой уполномочила последнего: управлять и распоряжаться, принадлежащим ей на основании ПТС № и свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, состоящим на учете в ГИБДД <адрес> и принадлежащим ей на основании ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, полуприцепом марки <данные изъяты>, VIN №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель-, кузов-, ШАССИ №, государственный номерной знак №, цвет <данные изъяты>, состоящим на учете в ГИБДД <адрес>, следить за их техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения техосмотра, внесения изменений в регистрационные документы, получения дубликатов документов, продажу за цену и на условиях во своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с исполнение данного поручения (7). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № от того же числа нотариусом <адрес> ФИО6 истец отменила действие приведенной доверенности на имя ответчика Чебрукова ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом в силу ст. 188 ГК РФ, действие приведенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истекало ДД.ММ.ГГГГ и фактически было прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие ее отмены истцом. Статей 56 ГПК РФ устанавливается что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в заявлении и представленных письменных пояснениях утверждает, что после выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности ответчику ею последнему были переданы как само спорное имущества (автомобиль и полуприцеп к нему), так и документы, на них. Вместе с тем доказательств передачи документов на спорное имущество ответчику истцом не представлено, не приводится таких доказательств и в самом исковом заявлении и письменных пояснениях. Суд считает, что при таких обстоятельствах в силу приведенной ст. 56 ГПК РФ и в связи с тем, что истец факт передачи ему документов на спорное имущество отрицает, факт передачи таких документов судом не может быть признан установленным, вследствие чего иск в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу документы на спорое имущество удовлетворению не подлежит. В нарушение действия ст. 56 ГПК РФ истцом так же не представлено и доказательств тому, что после выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности ответчику последнему было передано и спорное имущество (автомобиль и полуприцеп к нему). Однако в связи с тем, что ответчик в судебном заседании факт передачи ему спорного имущества истцом в день выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, суд данный факт признает установленным. Истец в судебном заседании утверждал, что до истечения срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ им было произведено отчуждение спорного имущества- полуприцеп сдан как металлолом за <данные изъяты> руб., автомобиль продан не установленному лицу на запасные части за <данные изъяты> руб., при этом снятие их с регистрационного учета он не производил, сделки по отчуждению спорного имущества совершенны им устно. Таким образом, истец утверждает о фактической утилизации спорного имущества- автомобиля и прицепа к нему. Согласно действовавшим в период действия доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации (Приложение к Приказу МВД России от 27 января 2003 г. N 59), действовавшим до их отмены Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств (Пункт 3.1). Как видно из выписки актирования ограничений на АМТС УВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № значится истец Иванова С.Ю. (л.д. 9). Таким образом доводы сторон о том, что ответчиком снятие с регистрационного учета спорного автомобиля не производилось, суд считает установленными. Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. На время совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля ответчиком неустановленному лицу, которая по утверждению ответчика имела место за 2-3 дня до истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия доверенности минимальный размер оплаты труда устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб. (ст. 1 Федерального закона По утверждению ответчика спорный автомобиль им был продан неустановленному лицу за <данные изъяты> руб., для заключения которой требовалась письменная форма и которая сторонами не соблюдена. В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ввиду того, что форма сделки по отчуждению спорного автомобиля, о совершении которой утверждает ответчик не была соблюдена, суд в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ не принимает во внимание доводы ответчика и показания свидетеля ФИО4 о совершении этой сделки и признает установленным, что ответчиком доказательств совершения такой сделки не представлено. Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее тем же судом было рассмотрено гражданское дело № по иску того же истца (Иванова С.Ю.) к тому же ответчику (Чебруков В.И.), третьему лицу Инспекции ФНС РФ по <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по которому судом истцу, ссылающемуся на выданную ею ответчику доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске о признании состоявшимся устный, между истцом и ответчиком, договор купли-продажи спорных автомашины с полуприцепом, признании покупателя (ответчика) по устному договору купли-продажи собственником спорного автомобиля, возложении на ответчика обязанностей уплатить транспортный налог, снять транспортное средство с регистрационного учета и произвести его регистрацию, взыскании судебных расходов. Судом установлено, что выдача истцом ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не порождала перехода к ответчику права собственности на спорные автомобиль и прицеп (л.д. 32-33). В связи с тем, что между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчика на него не порождала, срок доверенности истек, владение и пользование ответчиком спорным, принадлежащим истцу автомобилем, является незаконным, следовательно иск в части истребования этого имущества из незаконного владения ответчика и возложении на последнего обязанности возвратить это имущество истцу, основан на законе и подлежит удовлетворению. В случае если при исполнении решения суда, спорного автомобиля не окажется в наличии, c ответчика соответствии со ст. 205 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию указанная истцом стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> руб., которая (стоимость) ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Истец в заявлении не указывает срок, в течение которого ответчику спорный автомобиль надлежит возвратить. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает такой срок в пятнадцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены Чек -ордером (л.д. 3). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Истребовать имущество Ивановой ФИО9 - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, состоящий на учете в ГИБДД <адрес> из незаконного владения Чебрукова ФИО10 для чего обязать Чебрукова ФИО10 в срок пятнадцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет возвратить этот автомобиль Ивановой ФИО9 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В случае если при исполнении решения суда автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, состоящий на учете в ГИБДД <адрес>, не окажется в наличии- взыскать с Чебрукова ФИО10 в пользу Ивановой ФИО9 стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Взыскать с Чебрукова ФИО10 в пользу Ивановой ФИО9 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска, а именно в возложении на Чебрукова ФИО10 обязанности возвратить документы на автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, шасси № государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, состоящий на учете в ГИБДД <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 08 февраля 2011 г. Судья: А.Н. Кажаев Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2011г. постановлено: «Решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Ивановой ФИО9 к Чебрукову ФИО10. Постановить по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО9 к Чебрукову ФИО10 об истребовании имущества - автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД <адрес> из незаконного владения Чебрукова ФИО10, в случае если при исполнении решения суда автомобиля марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД <адрес>, не окажется в наличии - взыскать с Чебрукова ФИО28 в пользу Ивановой ФИО9 стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
от 20.04.2007 N 54-ФЗ. ).