Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              11 апреля 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

с участием представителя истца Пухо С.В.

ответчиков Терентьевой Н.Г., Степановой Н.А., Торощиной Т.М., представителя ответчиков Степановой Н.А. и Торощиной Т.М. - Торощина С.С.,

при секретаре Пройдак Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <адрес> отделения № к Терентьевой ФИО11, Степановой ФИО12, Торощиной ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице <адрес> отделения № обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков Терентьевой Н.Г., Степановой Н.А., Торощиной Т.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Пухо С.В. иск поддержал, пояснил, что между Сбербанком и Терентьевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Терентьевой Н.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обстоятельств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Н.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Торощиной Т.М. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

Ответчик Терентьева Н.Г. в судебном заседании иск признала полностью.

Ответчик Степанова Н.А. иск не признала, пояснила, что Терентьева взяла деньги, она деньги не получала. Ее привезли в банк и сказали, что нужно расписаться, она расписалась в договоре поручительства, но на какую сумму был выдан кредит в договоре не было написано. Всю сумму кредита просила взыскать с Терентьевой.

Ответчик Торщина Т.М. иск не признала и пояснила, что она в банк не ездила, подписала договор поручительства дома, однако, сумма кредита в договоре не была указана. Просила суд взыскать всю сумму с заемщика Терентьевой Н.Г.

Представитель ответчиков Степановой Н.А. и Торощиной Т.М. - Торощин С.С. пояснил, что договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ без присутствия Торощиной Т.М., что подтверждается справкой с места работы Торощиной Т.М. Договор поручительства был заключен с нарушением ГК РФ, в нем не указаны точные адреса сторон, не соблюдена письменная форма заключения договоров, договор поручительства теряет силу если иск не предъявлен в течении двух лет с момента заключения договора поручительства. При заключении договора поручительства у поручителей не запрашивались сведения о доходах. Сторона истца ни разу не известила его доверительниц о том, что Терентьева Н.Г. не выплачивает кредит. К тому же поручитель отвечает только за сумму долга, а не по процентам.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работала <данные изъяты>, Терентьева Н.Г. обратилась к ним с заявлением на имя управляющего, с просьбой об отсрочке долга на 4 месяца. Они подписали с заемщицей соглашение об отсрочке. Данная реструктуризация не меняет условий кредитного договора, поэтому заключения дополнительного соглашения с поручителями не имеет смысла.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что поручители Степанова Н.А. и Торощина Т.М подписали договоры поручительства, что подтвердили сами ответчики, а их довод о том, что в договорах поручительства отсутствовала сумма кредита, суд считает не соответствующим действительности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между Сбербанком и Терентьевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал Терентьевой Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обстоятельств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Н.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Торощиной Т.М.

Согласно истории кредита Терентьева Н.Г. неоднократно выходила на просрочку, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, Терентьева Н.Г. не исполнила своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом и перестала уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в полном объеме, то есть нарушила требования ст.ст. 809, 819 ГК РФ, а также п. 4.1 - 4.3 кредитного договора, вследствие чего образовалась длительная задолженность.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за выполнение ответчиком условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручитель и ответчик отвечают перед банком солидарно.

В п. 2.3 договора поручительства также закреплено право истца требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Учитывая неоднократность и длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, на основании п. 5.2.4. кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства истцом заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России.

Однако, до настоящего времени данные требования ни заемщиком, на поручителем не выполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, истец принял все меры к досудебному урегулированию спора.

Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, возмещение которых в силу ст. 98 настоящего Кодекса судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, по приведенным основаниям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 309, 323, 330, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Терентьевой ФИО11, Степановой ФИО12, Торощиной ФИО13 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <адрес> отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарском областном суде через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 апреля 2011 года.

Судья:                                                                                     И.А. Яковлев