Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., с участием: представителя истца Жатова А.И. - Ханжина Ю.И. по доверенности ответчика Дмитриева А.Б., представителя ответчика Дмитриева А.Б. - адвоката Саломасова А.А. по ордеру, при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жатова ФИО15 к Дмитриеву ФИО16, третьим лицам Кривошеину ФИО17, ООО «РГС-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Жатов А.И. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Б. и просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - возмещения ущерба в размере рыночной стоимости принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, <данные изъяты> руб. - расходы по установлению стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты> руб. При подготовке дела к судебному разбирательству определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены соответственно ООО «РГС-Поволжье» - страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомашины управляемой ответчиком и Кривошеин А.Н. - водитель, управлявший автомашиной истца во время ДТП (л.д. 32,45). Истец Жатов А.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца Жатова А.И. - Ханжин Ю.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика причиненный истцу вред повреждением принадлежащей тому автомашины <данные изъяты> и судебные расходы, полагал, что вина ответчика в причинении вреда подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ответчика, по которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15. ч.1 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение автомашин произошло на встречной для ответчика стороне дороги. Так же сообщил, что автомашина <данные изъяты> на время ДТП являлась предметом залога по обязательствам истца перед Коммерческим банком «София», после ДТП по решению суда на предмет залога было обращено взыскание, в настоящее время автомашина распродана по частям. Ответчик Дмитриев А.Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовал на <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения. Автомашина принадлежит <данные изъяты> ФИО6, который в это время следовал с ним в качестве пассажира на переднем кресле. Во встречном направлении следовала автомашина <данные изъяты> бензовоз под управлением Кривошеина А.Н., которая примерно за 150 м. сместилась на его полосу движения, затем вернулась на свою сторону движения и уже непосредственно с его автомашиной вновь сместилась на его строну движения, он принял вправо однако автомашина бензовоз левым передним колесом и крылом по касательной ударилась в левую боковую частью управляемой им автомашины начиная с левого переднего крыла, при этом не повредив бампер. От удара его автомашину занесло и выбросило на правую обочину по ходу движения, а автомашина под управлением Кривошеина А.Н. съехала в правый кювет по ходу своего движении и опрокинулась на правый бок, так как правая по ходу ее движения обочина была срезана по кромку проезжей части на глубину примерно в полметра. От столкновения он получил телесные повреждения, с которым был доставлен в ЦРБ <адрес>, поэтому при осмотре места происшествия работниками ГИБДД он не присутствовал. С содержанием схемы места ДТП он не согласен, так как столкновение произошло не на встречной, а на полосе движения его автомашины. Представитель ответчика Дмитриева А.Б. - адвокат Саломасов А.А. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, находя, что в ДТП с участием ответчика виновным является водитель автомашины <данные изъяты> Кривошеин А.Н. Так же пояснил, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД ОВД <адрес>, собранный ими материал был передан для проведения проверки в следственное подразделение того же ОВД. В следственном отделе ОВД по <адрес> имеется отказной материала № по факту этого ДТП, по которому следователем неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые так же неоднократно отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и он как его представитель обжаловали как Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылался представитель истца так и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. На время рассмотрения дела решения по жалобам не приняты. Считает, что место столкновения в схеме к осмотру места ДТП определено и указано неправильно, так как исходя из объективно обозначенного правого следа торможения автомашины <данные изъяты> на расстоянии 1,5 м. от правой обочины по ходу ее движения, ширины автомашины <данные изъяты> равной 2,7 м. и ширины полосы движения для обоих водителей 3,5 м., следует, что во время ДТП левая часть автомашины истца под управлением Кривошеина А.Н. не мерее чем на полметра находилась на стороне движения ответчика. По ходатайству ответчика и его представителя отказной материала № по факту ДТП с участием водителей Дмитриева А.Б. и Кривошеина А.Н. судом был истребован и обозревался в судебном заседании (далее -отказной материал №). Представитель третьего лица ООО «РГС-Повольжье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Кривошеин А.Н. уклонившийся от участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание так же не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения ответчика и представителей, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав ответчика, доводы представителей, исследовав материалы дела и материалы отказного материала № ОВД по <адрес> муниципального района <адрес> по факту ДТП с участием водителей - ответчика Дмитриева А.Б. и третьего лица Кривошеина А.Н., суд нашел, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. устанавливается, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) управлял транспортным средством.. Согласно абзацу 2 части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Частью 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, подтверждается материалами дела и отказным материалом № ОВД по <адрес> муниципального района <адрес>: - Рапорт ИДПС ФИО18 (л.отказного материала 1-2; л.д. 125-126 ), - Протокол № осмотра места административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.отказного материала 3-6,7; л.д.127-130,131) - Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.отказного материала 15,16; л.д. 132,133) - Полис ОСАГО (л.д. 23) и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Жатову А.И., с полуприцепом цистерной <данные изъяты> регистрационный знак № (принадлежит ФИО9) под управлением водителя Кривошеина А.Н., следовал в направлении <адрес> и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя - ответчика Дмитриева А.Б., принадлежит ФИО6 - отец ответчика, следовал в сторону <адрес>. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на время ДТП была застрахована в одной и той же организации страховщика - ООО «Росгосстрах -Поволжье». Осмотр места происшествии осуществлялся ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Э.Н. Чарковым, схема места ДТП составлена ИДПС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данному ДТП был направлен в следственный отдел того же ОВД. ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела при ОВД по <адрес>, найдя, что при обстоятельствах ДТП водителем Дмитриевым А.Б. были нарушены пункты 1.4, 9.4. и 10.1 Правил дорожного движения и наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 24. ч.1 п. 2 УПК РФ, мотивируя тем, что уголовное преследование его по данной статьей представляется нецелесообразным ввиду того, что виновными нарушениями приведенных правил дорожного движения вред был причинен виновным самому себе (л.отказного материала 33; л.д. 134) Как видно из отказного материала №постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем этого следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, в последующем аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене принимались всего 17 раз каждое, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено ((л.отказного материала - не пронумерован после л.147; 33;л.д. 141-144). Вывод о виновности Дмитриева А.Б. в ДТП следователем в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивируется, оценка объективных и субъективных обстоятельств (пояснения участников ДТП и других опрошенных лиц, осмотры места происшествия и транспортных средств, схема ДТП) следователем не дается.. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении Дмитриеву А.Б. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ вменено нарушение по ст. 12.15. ч.1 КОАП выразившееся в нарушении им п. 9.1 ПДД и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора административной практики ФИО11 назначено наказание - штраф 500 руб. (л.д. 22). Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчику об этом постановлении стало известно только в связи с рассмотрением данного дела и именно это постановление ответчиком обжалуется. Вывод следователя в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и инспектора ДПС в приведенном постановлении по делу об административном правонарушении о виновности ответчика Дмитриева А.Б. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так как они преюдициального значения для суда не имеют. Доводы истца о повреждении принадлежащей ему автомашины в данном ДТП до степени нецелесообразности ее восстановления и рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Авто Экспертиза». В отчете кроме того содержатся сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., стоимость утилизированных остатков и годных запчастей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-12). Протоколом осмотра и схемой к нему имеющимися в отказным материалом № устанавливаются следующие объективные обстоятельства на месте дорожно-транспортного происшествия: - Ширина проезжей части дороги составляет 7 метров; - дорожная разметка, дорожные знаки приоритета и запрещающие знаки отсутствуют; - движение осуществляется в обоих направлениях, таким образом ширина проезжей части для каждого направления составляет 3,5 м.; - имеется спаренный след торможения автомашины <данные изъяты> истца, при этом расстояние от правой обочины по ходу движения этого транспортного средства до правого следа его торможения составляет 1,5 м, расстояние между следами торможения этого транспортного средства - 1,3 м. - направленность следа торможения автомашины <данные изъяты> истца - слева направо по ходу движения, правый след торможения обрывается на проезжей части на расстоянии 20 м. от начала следа на кромке асфальта и срезанной ниже поверхности проезжей части правой обочиной, образующий кювет. - место столкновения обозначено на левом следе торможения автомашины <данные изъяты> на расстоянии 3 м. от правой и 4 м. от левой обочины по ходу движения автомашины <данные изъяты> истца (л.отказного материала 7; л.д. 131). Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водители транспортных средств при движении вне населенных пунктов должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом занимать левые полосы движения при свободных правых - запрещается. Пунктом 9.1 ПДД устанавливается, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств при отсутствии дорожной разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Ширина полосы движения для каждого направления движения в месте ДТП составляет 3,5 м., дорожная разметка отсутствует, следовательно и согласно схемы ДТП место столкновения находится на расстоянии 0,5 м. на встречной для автомашины ответчика Дмитриева А.Б. полосе движения. Суд соглашается с доводами ответчика Дмитриева А.Б. и его представителя о том, что место столкновения на схеме определено неправильно и что столкновение автомашин ответчика и истца произошло на стороне движения ответчика Дмитриева А.Б., то есть на встречной для автомашины истца <данные изъяты>. Так из имеющегося в отказном материале № протокола осмотра автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу и приложенной к нему фототаблицы видно, что: расстояние между внутренними колесами <данные изъяты> составляет 1,3 м.; <данные изъяты> имеет три оси всего 10 колес - по 5 колес с каждой стороны - по одному колесу на передней оси и по два колеса на двух задних осях; ширина 2-х колес - 60 см.; ширина протектора (шины) - 25 см. (л.отказного материала 93 -94; л.д. 135-136). Согласно имеющемся в отказном материале № объяснению сотрудника ГИБДД ФИО12, составившего схему ДТП, указанные на схеме 1,3 м. это расстояние от правого до левого следов торможения автомашины<данные изъяты>, ширина следов торможения в ходе осмотра ДТП и составления его схемы, не замерялась (л.отказного материала 75-76; л.д.137-138). Согласно представленным представителем ответчика техническим характеристикам автомашины <данные изъяты> расстояние между покрышками задних колес так же составляет 1,3 м., расстояние между покрышками передних колес - 1,75 м., ширина <данные изъяты>- 2,7 м. (л.д. 117). Таким образом, исходя из технических характеристик автомашины <данные изъяты> истца, содержания схемы места ДТП, пояснения инспектора ГИБДД суд считает установленным, что спаренный след торможения внутренней шириной 1,3 м., имевшийся на месте ДТП и отраженный в протоколе и схеме ДТП оставлен задними колесами автомашины истца под управлением водителя Кривошеина А.Н. и следовательно и согласно следующему, не требующему специальных познаний простому арифметическому расчету, левая часть этой автомашины в начале торможения и во время столкновения находилась от правой обочины по ходу движения на расстоянии не менее 4 м = 1,5 м. + 0,60 м. + 1,3 м. + 06 м, где 1,5 м. - расстояние от правой обочины до правого следа торможения, 0,60 м. - ширина спаренных задних левых и правых колес, 1,3 м. - расстояние между внутренними колесами спаренных колес (оно же - расстояние между левым и правым следом торможения автомашины <данные изъяты> ). Ширина полосы движения для каждого направления движения в месте ДТП составляет 3,5 м., следовательно левая часть автомашины <данные изъяты> истца под управлением водителя Кривошенина А.Н. в нарушение приведенных пунктов 9.1 и 9.4 ПДД в начале торможения и момент столкновения находилась не менее чем на 0,5 м. на полосе движения автомашины ответчика. Суд находит нарушение этих пунктов правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> Кривошеиным А.Н., состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями- столкновением управляемой им автомашины с автомашиной ответчика Дмитриева А.Б., повреждением автомашины как истца так и ответчика и причинение таким образом имущественного вреда истцу. Кроме того, как следует из имеющегося в отказном материале единственного объяснения Кривошеина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП им в полуприцепе цистерне перевозился груз массой 33568 кг. (л.отказного материала 18; л.д. 139). Согласно паспортам транспортных средств масса без нагрузки самой автомашины <данные изъяты> составляет 7000 кг., полуприцепа цистерны- 6650 кг (л.д. 73-74), следовательно масса управляемого водителем Кривошеиным А.Н. транспортного средства во время ДТП составляла 47 218 кг (47,218 тонны) = 33568 кг + 7000 кг + 6650 кг. Суд считает общеизвестным фактом, что полная масса автомашин модельного ряда <данные изъяты>, в том числе и автомашины ответчика сравнима с массой в 1,5 тонны. Таким образом масса автомашины под управлением Кривошеина А.Н. в момент ДТП не менее чем в 30 раз (47,218 тонны : 1,5 тонны = 31,48) превышала массу автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика Дмитриева А.Б. Согласно тому же объяснению Кривошеина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он применил торможение управляемой им автомашины (тягач) <данные изъяты> до столкновения с автомашиной ответчика ФИО6 <данные изъяты>. Из схемы места ДТП видно, что след торможения автомашины <данные изъяты> прямолинейно направлен слева - направо, то есть от встречной полосы к правой обочине, начиная от 1,5 м. от правой обочины, правый след торможения обрывается кромкой асфальта проезжей части и кювета на расстоянии 20 м. от начала следа торможения. Согласно пояснениям ответчика столкновение его автомашины и автомашины истца под управлением Кривошеина А.Н. было касательным, что подтверждается и имеющейся в отказном материале фотографией автомашины ответчика (л.отказного материала 57; л.д.140), данное обстоятельство как не требующее специальных познаний судом признается установленным. Исходя из приведенных сведений о соотношении масс транспортных средств истца и ответчика (30:1), установленного характера их взаимодействия при столкновении (касательное столкновение), суд так же считает установленным, как не требующим специальных познаний, что такое столкновение не могло изменить направление движения автомашины <данные изъяты> под управлением Кривошеина А.Н., а направленность следов торможения автомашины истца, свидетельствует о том, что до момента начала торможения и столкновения автомашина <данные изъяты> так же следовала по встречной полосе движения. Данный вывод суда согласуется с пояснениями ответчика в судебно заседании о том, что столкновение его и автомашины (<данные изъяты> произошло по касательной так как он (ответчик) следуя по своей полосе движения непосредственно перед столкновением принял свой автомобиль вправо. Имеющиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ кроме того доводы Кривошеина А.Н. о том, что автомашина ответчика выехала на его сторону движения на расстоянии примерно 100 м. в связи с чем он стал подавать ее водителю звуковые и световые сигналы и применил торможение снизив скорость, автомашина ответчика стала смещаться вправо когда расстояние между машинами сократилось до 5-10 метров и произошло столкновение суд во внимание не принимает, так как они опровергаются пояснениями ответчика, установленными в судебном заседании обстоятельствам и кроме того содержащимися в самом объяснениями противоречиями. Так Кривошеин А.Н. в этом же объяснении утверждает, что автомашину ответчика выехавшей на его (встречную) полосу движения он увидел в то время когда он следовал по правой стороне дороги за попутной автомашиной, так же перевозящей опасный груз. Суд считает, что при достоверности таких, сообщенных Кривошеиным А.Н. обстоятельств, столкновение автомашины под управлением ответчика должно было произойти с этой попутной для Кривошеина А.Н. автомашиной, а не с автомашиной под его управлением. Таким образом суд считает установленным, что столкновение автомашины под управлением ответчика и автомашины истца <данные изъяты> под управлением водителя Кривошеина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло на стороне движения автомашины истца и явилось следствием нарушения ее водителем приведенных пунктов 9.1 и 9.4 правил дорожного движения. При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании ущерба от повреждения его автомашины в данном ДТП не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жатову ФИО15 в удовлетворении иска - отказать Решение может быть обжаловано в <адрес> (Судебная коллегия по гражданским делам) через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2011 г. Судья Кажаев А.Н.