Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г.

Сергиевский

районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаева

с участием:

истца Синицыной Л.Н.

представителя истца Тумасян М.А. - адвоката филиала № <адрес> СОКА по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

представителя ответчика Синицына В Г. - адвоката филиала № <адрес> СОКА Исаевой Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синицыной ФИО16 к Синицыну ФИО17, третьему лицу отделению УФМС России по <адрес>

о признании утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Синицына Л.Н. обратилась в суд с иском и просила признать <данные изъяты> ответчика Синицына В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> утратившими право проживания в квартире по адресу: <адрес> и обязать. ОУФМС России по <адрес> снять его с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель Тумасян М.А. иск поддержали мотивируя его тем, что после <данные изъяты> с истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно оставил спорное жилище, выехал в другое место жительства и до настоящего времени прав на него не заявляя, в связи с чем утратил право на проживание в нем.

Истец так же пояснила, что к обращению в суд ее понудило то обстоятельство что она намерена приватизировать спорное жилище, однако факт регистрации не проживающего в ней ответчика является препятствие к реализации ее права на приватизацию спорной квартиры.

Представитель ответчика - адвокат Исаева Р.А., назначенный судом в порядке ст. 50 НПК РФ в судебном заседании полагала, что при приведенных истцом и его представителем обстоятельствах иск подлежит удовлетворению

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица и по последнему известному месту жительства ответчика по адресу спорной квартиры.

Выслушав истца, доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письма Главы сельского поселение <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что спорая квартира по адресу <адрес> согласно акта приема-передачи имущества муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности сельского поселения <адрес>. С момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ собственником дома являлся бывший совхоз «Серноводский».

Согласно сведениям личного паспорта истец Синицына Л.Н. зарегистрирована по адресу спорного жилища с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 6).

Из содержания ордера на имя ответчика видно, что ему с семьей из 4 человек спорное жилище предоставлено для проживания на основании решения профкома совхоза «Серноводский» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таки образом вселение и регистрация истца и ответчика в спорной квартире являются законными.

Судом установлено и подтверждается Свидетельством № что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ прекращен <данные изъяты> (л.д. 9).

Справками администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно устанавливается, что в спорной квартире по адресу <адрес> истец проживает одна (л.д. 19) и что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории поселения не проживает и не был замечен (л.д.22).

Доводы истца о том, что после <данные изъяты> ответчик выехал их <адрес> и более там не появлялся подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее Пленум ВС РФ) в Постановлении от 2 июля 2009 г № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе : право бессрочного пользования жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением статьи 76 ЖК РФ, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), и др. (пункт 29 Пленума).

Вместе с тем если отсутствие в жилом помещении этого лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установленные судом обстоятельства:

Ответчик наниматель спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть более <данные изъяты> лет, постоянно проживает в другом населенном пункте, расходы на содержание жилого помещения не нес, вопрос о разделе жилого помещения не инициировал, мер к вселению в это жилое помещение не предпринимал,

в своей совокупности позволяют суду считать установленным, что ответчик Синицын В.Г. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, следовательно утратил право на это жилое помещение.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ устанавливается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с тем, что истцом точная дата выезда ответчика из спорной квартиры не определена, суд полагает, что ее следует установить документально подтвержденной датой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено решение мирового судьи о расторжении брака ответчика и истца, которая утверждала, что на время расторжения брака ответчик в спорной квартире уже не проживал.

В связи с утратой права на проживания в спорной квартире и в силу того, что Согласно статьям 16 и 18 ПРАВИЛ «РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 в последней ред. Постановления Правительства от 11.11.2010 N 885) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, представить необходимые документы, Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов,

ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по месту регистрации в квартире истца.

Таким образом, иск основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Синицына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> утратившими не позднее с ДД.ММ.ГГГГ право проживания в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> снять Синицына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 апреля 2011 г.

Судья:                                                                                                                         А.Н. Кажаев