Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 22 апреля 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Казаковой Л.П., Кульковой Н.И., Здобновой В.И., Нилендер В.Л., Сахновой Л.Д. о признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, об обязании произвести регистрацию права. УСТАНОВИЛ: Казакова Л.П., Кулькова Н.И., Здобнова В.И., Нилендер В.Л., Сахнова Л.Д. обратились в Сергиевский районный суд с заявлением об обжаловании решений управления Россреестра по <адрес> - государственного регистратора ФИО9 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, об обязании произвести регистрацию права. В заявлении указали, что они обратились в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения общего собрания собственников ГУП ПС «Кутузовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Для государственной регистрации права общей долевой собственности в <адрес> отдел были предоставлены следующие документы: кадастровый паспорт, протокол общего собрания участников общей долевой собственности, соглашение об определении долей, копию публикации в газете «Волжская коммуна», то есть были предоставлены документы являющиеся основанием для государственной регистрации прав. Государственным регистратором ФИО9 государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на том основании, что в <адрес> отделе Управления находятся заявления от ФИО7 и других граждан о возражении против выдела долей, и что еще не закончился судебный процесс. Было указано, что вопрос о возобновлении государственной регистрации права общей долевой собственности будет решен после получения ответа из <адрес> районного суда <адрес>. Считают, что регистрация приостановлена исключительно на основании заявлений, поступивших от третьих лиц, что не является основанием для приостановления государственной регистрации. Регистратор подтверждает, что никаких документов об обеспечительных мерах нет, не ставит под сомнения представленные для регистрации документы. Считают, что данным решением о приостановлении нарушены их права и создаются препятствия к осуществлению ими прав на владение, пользование и распоряжения землей. В судебном заседании представитель Казаковой Л.П. - Чертилин Ю.А. дал аналогичные объяснения, требования поддержал, пояснил, что решение о приостановке регистрации нарушает права заявителей по владению, пользованию земельным участком. Каких-либо законных оснований для приостановки у регистратора не имелось, поскольку сомнений в подлинности предоставленных документов не возникло. Из судебных органов запретов не поступало. Считает, что имеющееся в производстве <адрес> районного суда гражданское дело по иску ФИО7 и других лиц к заявителем не имеет отношение к регистрации прав на указанный земельный участок. Заявители Казакова Л.П., Кулькова Н.И., Здобнова В.И., Нилендер В.Л., Сахнова Л.Д. требования поддержали. Казакова Л.П. дополнила следующим, действительно их земельный участок с кадастровым номером последние цифры №, выделяется из общего земельного участка последние цифры №. ФИО7 из общего земельного участка хотят выделить другой земельный участок. Весь спор возник из того, что на данных землях работает ОАО «Самараинвестнефть», ведется добыча нефти. Заявители действуют в интересах всех дольщиков. Все судебные решения по земельным спорам были приняты в их пользу. ДД.ММ.ГГГГ суд так же отказал ФИО7 и другим в выделе земельных участков. Заинтересованное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представили отзыв, в котором указали, что статьей 12 ГК РФ и другими нормативными актами не предусмотрен способ защиты гражданских прав как признание неправомерным приостановления государственной регистрации права собственности. В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В <адрес> отделе Управления имеется заявление от ФИО7 и других лиц о возражении против выдела долей Казаковой Л.П., и о том, что еще не закончился судебный процесс по выделу долей указанных лиц. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Согласно ст. 19 Закона о регистрации, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. В связи с чем государственный регистратор приостановил государственную регистрацию прав на земельный участок и направил запрос в <адрес> районный суд <адрес> с просьбой сообщить о наложении обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков. Решение о приостановлении государственной регистрации является законным и обоснованным. Просят в удовлетворении заявления отказать. Представитель Управления Росреестра Панова Л.А. возражала против удовлетворения требований. Доводы изложенные в отзыве поддержала, дополнила следующим, государственный регистратор действовала согласно ст. 19 Закона о регистрации, поскольку у нее появились сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, так как от других участников общедолевой собственности ФИО7 и других, поступили возражения против выдела долей заявителей. Кроме того не согласна с доводами заявителей о том, что выдел их земельного участка не затрагивает прав ФИО7 и других участников общедолевой собственности, поскольку выдел производится из общего земельного участка с кадастровым номером последние цифры №. При этом заявители просят не только зарегистрировать право собственности на земельный участок номер №, но и зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на земельный участок номер №. В <адрес> отдел поступило сообщение из районного суда о том, что имеющее гражданское дело по спору о выделе земельного участка назначено к слушанию в <адрес> областном суде на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при проведении правовой экспертизы, регистратор учитывает все имеющиеся в Управлении документы относящиеся к вопросу о регистрации, в том числе и поступившие ранее возражения. Ранее от ФИО7 уже поступали возражения. Указанные обстоятельства не позволили регистратору с полной уверенностью установить факт наличия оснований, необходимых для государственной регистрации, при этом возникшие у регистратора сомнения имели под собой объективные основания. По окончанию приостановки государственным регистратором будет принято решение по существу - либо будет произведена регистрация, либо отказ, который может быть обжалован в суд. Считает оспариваемое решение правомерным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, преждевременны (окончательное решение по существу не принято). Государственный регистратор ФИО9 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц действия которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего: В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что заявители обратились в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - земельный участок в <адрес> кадастровый номер № и о государственной регистрации прекращения права на земельный участок в <адрес> кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Управления Росреестра от ФИО7 и других лиц поступило возражение о несогласии с решением о выделе долей из земельного участка номер № собственниками которого они так же являются. В тот же день государственным регистратором были приняты два решения о приостановлении государственной регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-15) Согласно уведомления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 и др. к Казаковой Л.П. и др. об определении местоположения земельного участка для выделения в счет земельных долей назначено к слушанию в <адрес> областном суде на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В данном случае государственный регистратор ФИО9 имела полномочия на принятие решений о приостановлении государственной регистрации (принятие данных решений в силу закона отнесено к ее усмотрению), при этом порядок принятия решения был соблюден, что заявителями не оспаривается. Содержание оспариваемых решений соответствуют требованиям закона, в данном случае ст. 19 ФЗ -122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку возникшие у регистратора сомнения имели под собой объективные основания. Кроме того, приостановка государственной регистрации не нарушает права и свободы заявителей, не создает препятствий к осуществлению их прав и свобод, поскольку окончательно решение по существу о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, еще не принято. Суд при рассмотрении данного дела не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято по окончанию действия приостановки (после ДД.ММ.ГГГГ) На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Казаковой Л.П., Кульковой Н.И., Здобновой В.И., Нилендер В.Л., Сахновой Л.Д. о признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, об обязании произвести регистрацию права - отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.В.Копытин