РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                        26 апреля 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УВО при ГУВД по <адрес> к Проскурину ФИО10 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

УВО при ГУВД по <адрес> обратилось в суд с иском к Проскурину С.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей, выплаченных в качестве единовременного пособия <данные изъяты> милиции ФИО5 в связи с увольнением из органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель истца иск подержал и пояснил, что в соответствии с требованиями приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания <данные изъяты> ФИО5» в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ УВО при ГУВД по <адрес> осуществило выплату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После поступления денежных средств на данную статью расходов ДД.ММ.ГГГГ УВО при ГУВД по <адрес> осуществило выплату оставшихся <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО5 была уволена из органов внутренних дел по болезни при определившемся неблагоприятном исходе последствий травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Данный факт подтверждается справкой № «Для оформления документов на выплату единовременного пособия».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке по проверке организации работы <адрес> РОВД, следуя в автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Проскурина С.А., в качестве пассажира, из <адрес> в <адрес> к месту временного проживания, попала в ДТП. В результате ДТП получила <данные изъяты>.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» в отношении Проскурина С.А. по п.4 ст.5 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Проскурин С.А. вину в совершении ДТП признал полностью.

Таким образом, УВО при ГУВД по <адрес>, возместившее вред ФИО5, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством и совершившим ДТП, имеет право обратного требования (регресса) к Проскурину С.А. в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, просит:

Взыскать с Проскурина С.А. в порядке регресса в пользу УВО при ГУВД по <адрес> в размере выплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представитель Клепач Н.В. иск не признали и представитель ответчика пояснил, что согласно ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел срок службы среднего начальствующего состава 45 лет. Согласно ст.60 этого же Положения ФИО5 за 2 месяца до 45 лет должна быть предупреждена, должна пройти медицинскую комиссию. ФИО5 уволилась из органов внутренних дел в 46 лет по здоровью. Получается, что в 45 лет она была здорова, а в 46 лет больна. Они не согласны с основанием увольнения ФИО5 из органов внутренних дел, в связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

От 3-го лица: ФИО5 поступило заявление о том, что она просит рассмотреть дело по иску ГУВД по <адрес> о взыскании денежных средств с Проскурина С. в ее отсутствие ввиду плохого самочувствия и прохождения лечения в поликлинике. Претензий к Проскурину не имеет.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> на л.д.6 усматривается, что ФИО5 была уволена из органов внутренних дел по болезни при определившимся неблагоприятном исходе последствий травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, приказано: Выплатить ФИО5 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УВО при ГУВД по <адрес> на л.д.7 усматривается, что ФИО5 уволена в соответствии с Законом РФ «О милиции» из органов внутренних дел.

<данные изъяты>.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы ст. дознавателем ООД ГУВД <адрес> ст. <данные изъяты> милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9 усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ГУВД <адрес> в составе комплексной бригады выехала в <адрес> РОВД с целью оказания практической помощи. По окончании работы необходимо было доставить ФИО5 в <адрес>, куда она была определена для проживания на период командировки. Так как дежурная автомашина выехала на место происшествия, то ФИО6 попросил это сделать <данные изъяты> этого же РОВД Проскурина С.А., который в свободное от работы время приехал на личной автомашине в РОВД. По пути следования из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Проскурина С.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный номер В № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП в <адрес> центральную районную больницу была доставлена ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты>.

Считать, что травмы, полученные ст. лейтенантом милиции ФИО5 получены при исполнении служебных обязанностей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.20 усматривается, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении Проскурина С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано в связи с актом амнистии.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22 усматривается, что ФИО5 получила единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23 усматривается, что ФИО5 получила единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из справок о доходах физического лица - Проскурина С.А. его заработная плата за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ГУВД <адрес> <данные изъяты> милиции ФИО5 в составе комплексной бригады выехала в <адрес> РОВД с целью оказания практической помощи. По окончании работы необходимо было доставить ФИО5 в <адрес>, куда она была определена для проживания на период командировки. Так как дежурная автомашина выехала на место происшествия, то ФИО6 попросил это сделать участкового инспектора этого же РОВД Проскурина С.А., который в свободное от работы время приехал на личной автомашине в РОВД. По пути следования из <адрес> в <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Проскурина С.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный номер В № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

<данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении Проскурина С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано в связи с актом амнистии.

Расходными кассовыми ордерами подтверждено, что ФИО5 получила единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в порядке регресса указанную сумму денег с ответчика, считая его виновным в совершении ДТП.

Суд считает, что в данном случае необходимо применять нормы трудового законодательства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении Проскурина А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано в связи с актом об амнистии, он не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, а может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности согласно ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так как среднемесячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, именно эта сумма подлежит взысканию с него в порядке регресса в возмещение ущерба.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел срок службы среднего начальствующего состава 45 лет. Согласно ст.60 этого же Положения ФИО5 за 2 месяца до 45 лет должна быть предупреждена, должна пройти медицинскую комиссию. ФИО5 уволилась из органов внутренних дел в 46 лет по здоровью. Получается, что в 45 лет она была здорова, а в 46 лет больна, так как эти доводы не имеют значения для рассмотрения данного иска.

Суд расценивает объяснения представителя истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> о назначении ФИО5 единовременного пособия, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВО при ГУВД по <адрес> об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел, медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки по факту получения травмы ст. дознавателем ООД ГУВД <адрес> <данные изъяты> милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица - Проскурина С.А. как достоверные и допустимые доказательства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 103 ГПК РФ, ст. 241 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Проскурина ФИО10 в пользу УВО при ГУВД по <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба в порядке регресса. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Проскурина Сергея Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                          Т.Н. Шохина