РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 25 апреля 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н. при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жукова ФИО9 к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение (склад), УСТАНОВИЛ: Жуков В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На стадии досудебной подготовки истец и его представитель Мельникова Л.М. иск поддержали и представитель пояснила, что Жуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Нава-Н» приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договорная стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате указанной суммы истец выполнил. Денежные средства за нежилое помещение (склад) истцом внесены в полном объеме в кассу ООО «Нава-Н» сразу после подписания договора купли-продажи. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения указанного имущества истец стал владеть и пользоваться им как своим собственным. В настоящее время он производит ремонт указанного здания. Истец не может оформить право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке из-за отсутствия правоустанавливающих документов, так как ООО «Нава-Н» в лице ФИО6 своевременно не зарегистрировала данный объект. В настоящее время она не может произвести регистрацию права собственности, так как на основании выписки из ЕГРЮЛ вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие было ликвидировано. В то же время договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (склада) является действительным. Собственником указанного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Жуков В.В. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. С учетом изложенного, она просит: Признать за Жуковым В.В. право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец Жуков В.В. пояснил, что он полностью поддерживает свой иск, что он купил склад как физическое лицо, в договоре купли-продажи нет печати индивидуального предпринимателя, поэтому с данным иском он обратился в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. В судебном заседании истец Жуков В.В. и его представитель Мельникова Л.М. иск поддержали и пояснили, что поддерживают свои объяснения на стадии досудебной подготовки, просят удовлетворить иск. Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> Лукьянова Л.Н. на стадии досудебной подготовки иск признала полностью и пояснила, что объект недвижимости - нежилое помещение (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности сельского поселения <адрес> и муниципального района <адрес> не числится. Договор купли-продажи склада и акт приема-передачи составлены в надлежащей форме. Существенный условия договора купли-продажи соблюдены. Они не возражают против удовлетворения иска. В судебном заседании представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> Лукьянова Л.Н. иск признала полностью и пояснила, что поддерживает свои объяснения на стадии досудебной подготовки, добавить нечего, не возражает удовлетворить иск. На вопрос суда пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный склад является муниципальной собственностью. Представитель 3-го лица: СПК (Артель) «Победа» Прилуцкий Д.В. пояснил, что они считают исковые требования истца Жукова В.В. неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Право, которое истец пытается признать за собой, было приобретено им по ничтожной сделке, которая в соответствии со ст. ст. 166, 168 является недействительной изначально без признания таковой судом. Договор с ООО «НАВА-Н» от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой, заключенной с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, в частности, ФЗ РФ от 9 июня 2003 года №9-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанное недвижимое имущество (склад) было незаконно продано бывшим руководителем СПК (артель) «Победа» ФИО6 своему же предприятию ООО «НАВА-Н» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продала указанный склад Жукову В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из указанных сделок не была зарегистрирована в органах Росрестра РФ по <адрес>, как и права собственности продавцов : СПК (артель) «Победа» и ООО «НАВА-Н» на указанное имущество. По указанному факту конкурсным управляющим СПК (артель) «Победа» ФИО7подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и мошенничество. Суд не вправе признать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. СПК (артель) «Победа» как первоначальный собственник имущества, который приобрел его еще до принятия Федерального Закона №69-ФЗ, заявляет о нарушении истцом и ответчиком по данному делу своих прав и законных интересов. СПК (артель) «Победа» имело все права пользоваться спорным имуществом (складом) и после выхода ФЗ №69. В момент распоряжения указанным имуществом оно обязано было зарегистрировать свое право на данное имущество в ЕГРП. То же нарушение совершила ФИО6 и при продаже имущества Жукову В.В. от имени ООО «НАВА-Н». <данные изъяты>. СПК (артель) «Победа» заявляет о недопустимости удовлетворения требований Жукова В.В. при наличии у суда сведений о существовании первоначального собственника имущества, который заявлял об участии в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования о предмете спора. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6 усматривается, что ООО «Нава-Н» передает в собственность, а Жуков В.В. принимает и оплачивает в срок недостроенное нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общая сумма договора <данные изъяты> рублей. Из акта приема-передачи на л.д.7 усматривается, что ООО «Нава-Н» передал, а Жуков В.В. принял недостроенный склад <адрес>, кирпичный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8 усматривается, что ООО «Нава-Н» принято от Жукова В.В. <данные изъяты> рублей за недостроенный склад <адрес>. Из выписки из ЕГРЮЛ на л.д.9 усматривается, что ООО «Нава-Н» ликвидировано вследствие банкротства, запись об этом внесена ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> на л.д.18 усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: склад №, адрес: <адрес>. Из справки <адрес> филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.19 усматривается, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., основную площадь <данные изъяты> кв.м. Из уведомления <адрес> отдела федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.20 усматривается, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Из постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было постановлено: 1.Утвердить материалы по установлению границ земельного участка (земли поселений) ООО «Нава-Н» для использования под склад, расположенный по адресу: <адрес> на общей площади <данные изъяты> кв.м. 2. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству внести изменения в земельно-кадастровую документацию. 3. <адрес> филиалу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести земельные участки в единый государственный реестр земель. Из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка усматривается, что заказчиком является ООО «Нава-Н», было осуществлено установление границ из состава земель <адрес>, межевое дело оформлено. Из технического паспорта здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что застроенная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., основная площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м., общая <данные изъяты> кв.м. Из сообщения руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект недвижимости - нежилое помещение (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности сельского поселения <адрес> и муниципального района <адрес> не числится. Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, исследовав доказательства, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствиями с положениями статей 8, 131 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятого Государственной Думой 17 июня 1997 года и одобренного Советом Федерации 3 июля 1997 года, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделка с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Пункт 1 ст. 6 названного Закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП. По смыслу приведенных норм собственники недвижимого имущества, оформившие свои права в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу закона о государственной регистрации, вправе свободно владеть принадлежащим им имуществом. Однако, в случае, если собственник захочет распорядиться им, он обязан зарегистрировать свое право на данное имущество в ЕГРП. По делу установлено, что договор с ООО «НАВА-Н» от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был заключен с нарушениями действующего законодательства РФ. Указанное недвижимое имущество (склад) было незаконно продано бывшим руководителем СПК (артель) «Победа» ФИО6 своему же предприятию ООО «НАВА-Н» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продала указанный склад Жукову В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из указанных сделок не была зарегистрирована в органах Росрестра РФ по <адрес>, как и права собственности продавцов : СПК (артель) «Победа» и ООО «НАВА-Н» на указанное имущество. Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По делу установлено, что СПК (Артель) «Победа» как первоначальный собственник спорного недвижимого имущества (склада) заявил о своих правах на этот склад, предъявив иск в Арбитражный суд <адрес> о признании права собственности на склад что подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.24). Поэтому суд не может принять во внимание признание иска ответчиком. Суд считает, что обращение в суд сторон по сделке при отсутствии спора между ними преследует цель по тем или иным причинами избежать соблюдения требований закона об обязательной государственной регистрации права на недвижимое имущество. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Из самого названия статьи «переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение» видна цель правового регулирования : обеспечить переход к новому собственнику строения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение. В судебном заседании было установлен, что земельный участок, на котором находится спорное недвижимое имущество (склад) является муниципальной собственностью. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы по установлению границ земельного участка (земли поселений) ООО «Нава-Н» для использования под склад, расположенный по адресу: <адрес> на общей площади <данные изъяты> кв.м. По делу установлено, что спорное недвижимое имущество (склад) был отчужден без земельного участка. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано. Суд расценивает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ, справку ЦТИ, землеустроительное дело № за ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные доказательства. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197,198 ГПК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Жукову ФИО9 в иске к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней. Судья: Шохина Т.Н.