Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н., сучастием: истца Демина А.А. и его представителя адвоката Шихановой И.А. ответчика Банас С.В. и его представителя адвоката Саломасова А.А. представителя ответчика ОАСО «Астро-Волга» Войтенко О.Ю. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина ФИО10 к ОАСО «Астро-Волга», Банас ФИО11 о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек У С Т А Н О В И Л: Демин А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков: ОАСО «Астро-Волга» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разницу между выплаченным страховым возмещением вреда от повреждения его автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Демина А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и фактическим размером причиненного вреда, расходы на оказанные медицинские услуги и препараты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Банас С.В. - денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков кроме того в равных долях <данные изъяты> руб. расходы по оплате услугу адвоката по составлению искового заявления. В судебном заседании истец и его представитель окончательно просили взыскать с ответчиков: ОАСО «Астро-Волга» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - разницу между размером ущерба и страховым возмещением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на оказанные медицинские услуги и препараты; с Банас С.В. - денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на медицинское обследование; с обоих ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Снижение денежной компенсации морального вреда представитель мотивировала тем, что согласно медицинскому обследованию, которое прошел истце по своей инициативе при разбирательстве дела в суде, степень тяжести его повреждений от ДТП - <данные изъяты>, истец при подаче иска определял компенсацию в <данные изъяты> руб., полагая, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Истец кроме того сообщил, что ко времени рассмотрения дела он произвел ремонт своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у индивидуального предпринимателя, израсходовав на это сумму в <данные изъяты> руб., равную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению № ООО «СмараАвтоЭкспертиза» и смете № от ДД.ММ.ГГГГ, которую представлял ответчику ОАСО «Астро-Волга» для выплаты страхового возмещения, однако ответчик назначил и провел самостоятельно экспертизу в другом учреждении и произвел страховую выплату по ней в меньшем размере. Считает это неправильным, так как экспертиза ответчиком была проведена без осмотра его автомобиля. Просил взыскать разницу между действительным ущербом по заключению ООО «СмараАвтоЭкспертиза» и выплаченным возмещением. Представитель ответчика ОАСО «Астро-Волга» иск не признала, пояснила, что результаты представленного истцом заключения № ООО «СмараАвтоЭкспертиза» у ответчика вызвали сомнение так как ее смете были приведены работы не связанные с ДТП -ремонт переднего регистрационного знака в сумме <данные изъяты> руб. и ремонт переднего правого крыла - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. окраска всего кузова автомашины, в то время как возможно было произвести окраску только поврежденных или сменяемых ее частей, поэтому ответчик произвел за свой счет экспертизу в ООО «Центр независимой оценки» и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по этой экспертизе - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. и всего <данные изъяты> руб.. Требование о выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на лечение истец в досудебном порядке не предъявлял, и по предъявлении они ему были бы выплачены. Ответчик Банас С.В. в судебном заседании вины в ДТП с участием истца, факта причинения и характера причинения вреда здоровью истцу и обязанности выплаты истцу денежной компенсации в уточненном в судебном заседании размере <данные изъяты> руб. не оспаривал. Ответчик Банас С.В. и его представитель кроме того в судебном заседании просили отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на проведенное истцом при разбирательстве дела медицинского обследования, та как ответчик не оспаривал вины в причинении вреда здоровью, в деле имелись достаточные медицинские данные о характере вреда причиненного здоровью истца, и обследования на предмет тяжести вреда не требовалось. Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП и дело об административном правонарушении в отношении ответчика Банас С.В., суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующих установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин. на <адрес> водитель - ответчик Банас С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне и в нарушение действия дорожного знака 3.20 «Обгон» запрещен», следуя в попутном направлении за автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управление водителя - истца Демина А.А., совершавшего поворот налево, допустил столкновение с последней. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине истца были причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения в <данные изъяты> в связи и по поводу которого Демин А.А. был госпитализирован в <адрес> ЦРБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>. В связи с данным ДТП ответчик Банас С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КОАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Приведенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: материалом по факту данного ДТП, который обозревался в судебном заседании (рапорт ИДПС ФИО8, схема места совершения административного правонарушения, протокол № осмотра административного правонарушения, протоколы осмотра транспортных средств истца и ответчика), выпиской из медицинской карты стационарного больного Демина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), выписным эпикризом № больного Демина А.А. (л.д. 32), делом № в отношении ответчика Банас С.В. по ст. 12.15. ч.4 КОАП РФ. Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «СмараАвтоЭкспертиза» и смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного в данном ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-19). Согласно представленному представителем ответчика ОАСО «Астро-Волга» Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонта поврежденного в данном ДТП того же автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13-19). Судом установлено, что на время ДТП гражданская ответственность истца и ответчика Банас С.В. как владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в организациях страховщиков соответственно ООО «Росгосстрах» (л.д. 10) и ОАСО «Астро-Волга» (л.д. 56). Согласно п.60 Правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По расчету ответчика ОАСО «Астро-Волга» размер страхового возмещения истцу составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта по приведенному отчету ООО «Центр независимой оценки» и <данные изъяты> руб. расходы истца на экспертное заключение № ООО «СмараАвтоЭкспертиза», которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены страховщиком на счет истца (л.д. 25). Таким образом разница между размером восстановительного ремонта автомобиля истца по представленному им экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика- страховщика ОАСО «Астро-Волга». В судебном заседании истец согласился с доводами представителя ответчика ОАСО «Астро-Волга» о том, что ремонт переднего регистрационного знака в сумме <данные изъяты> руб. и ремонт переднего правого крыла - <данные изъяты> руб. по представленной им смете, не связаны с ДТП с участием его и ответчика Банас С.В. Следовательно разница между размером восстановительного ремонта автомобиля истца по представленному им экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика- страховщика ОАСО «Астро-Волга». При этом суд признает экспертное заключение № ООО «СмараАвтоЭкспертиза» и смету № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами расходов истца, необходимых для приведения его имущества, поврежденного в ДТП автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. и не принимает во внимание результаты представленного ответчиком Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», так как он (отчет) составлен без осмотра автомашины истца и не содержит выводов о необоснованности представленного истцом экспертного заключения № ООО «СмараАвтоЭкспертиза». Расходы истца на лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются Договором на оказание платных медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками (л.д. 22-24), представителем ответчика- страховщика ОАСО «Астро-Волга» в судебном заседании не оспаривались и так же подлежат взысканию в пользу истца с этого ответчика так как согласно п.49 Правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, таковые расходы включены при расчете страховой выплаты и не превышают его размера, подлежащего возмещению. Таким образом всего с ответчика- страховщика ОАСО «Астро-Волга» в пользу истца по обязательствам обязательного страхования надлежит взыскать <данные изъяты> руб. - расходы на ремонт автомобиля не покрытые выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на лечение и всего взыскать <данные изъяты> руб. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответчик Банас С.В. в судебном заседании виновного причинении вреда здоровью потерпевшему истцу, характер такого вреда - разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, факт нахождения и приведенные периоды стационарного лечения истца в лечебном учреждении, требование истца о денежной компенсации морального вреда в заявленном в судебном заседании размере в <данные изъяты> руб. не оспаривал. В связи с этим требование истца к ответчику Банас С.В. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 1101 ГК РФ устанавливается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что при судебном разбирательстве дела истец Демин А.А. по личной инициативе прошел медицинское обследование в <адрес> отделе <адрес> бюро судебной экспертизы, Акт № пл от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого эксперт пришел к выводу, что полученное им в ДТП по вине ответчика Банас С.В. повреждение в виде разрыва <данные изъяты> является повреждением повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д.135-137), в связи с чем истец понес расходы в размере стоимости обследования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.132-134), которые просил взыскать с ответчика Банас С.В.. Суд, учитывая то, что до проведения этого медицинского обследования истцу было достоверно известно о том, что ответчик Банас С.В. не оспаривает винного причинения и характера такого повреждения, о чем прямо сообщал в судебном заседании в котором истец присутствовал, повреждения подтверждались материалами дела: приведенными выпиской и выписным эпикризом больного -истца, кроме того - что нормы ГК, регулирующие основания, порядок и определение размера взыскания денежной компенсации морального вреда связывают со степенью страданий (физических и нравственных) потерпевшего, причиненных повреждением здоровья, а не со степенью тяжести таковых, суд соглашается с доводами ответчика Банас С.В. и его представителя о том, что при таких обстоятельствах проведение истцом медицинского обследования не вызывалось необходимостью, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Банас С.В. <данные изъяты> руб. расходов на медицинское обследование удовлетворению не подлежит. Согласно квитанциям истец понес судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. по оплате составления искового заявления и <данные изъяты> руб. - за участие в настоящем гражданском деле. В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков этих расходов основано на законе. Определяя размер возмещения таких расходов суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и характера заявленных требований определяет его в размере <данные изъяты> руб., распределив их межу ответчиками:ОАСО «Астро-Волга» - <данные изъяты> руб.; Банас С.В. - <данные изъяты> руб. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ кроме того подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, пропорциональная удовлетворяемым и характеру требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере ОАСО «Астро-Волга» - <данные изъяты> руб.; Банас С.В. - <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать сОАСО «Астро-Волга» в пользу Демина ФИО10 <данные изъяты> руб. - расходы на ремонт автомобиля не покрытые выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на лечение, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя и всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Банас ФИО11 в пользу Демина ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на представителя и всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с ОАСО «Астро-Волга» в размере <данные изъяты> руб. с Банас ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Демину А.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 25 апреля 2011 г. Судья: А.Н. Кажаев