Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        09 июля 2011 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой ФИО11 к Янзытовой ФИО12 об установлении права ограничения пользования чужим земельным участком (сервитут)

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.А.. обратился в Сергиевский районный суд с иском к Янзытовой Н.В. с требованиями об обязании предоставить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) размером 1,5 метра по адресу <адрес>, об обязании ответчика перенести ограждение (забор) на 1,5 метра от торгового павильона истца, расположенного по адресу <адрес> с левой стороны и позади павильона.

Истец в судебном заседании изменила и увеличила исковые требования, (л.д.64-68), просила суд обязать Янзытову Н.В. предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) размером 1,5 метра по адресу <адрес> для обеспечения прохода для обслуживания торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> для уборки снега, ремонта стен, прокладки водопровода (водоснабжения) и установления канализационного люка, установить права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) принадлежащим Янзытовой Н.В. на расстоянии 1,5 метра по адресу <адрес>, с левой стороны от центрального входа в торговый павильон и задней стороны торгового павильона, принадлежащего ей на праве собственности по вышеуказанному адресу, обязать Янзытову Н.В. перенести ограждение (забор) на 1,5 метра от торгового павильона принадлежащего Павловой Л.А., расположенного <адрес> с левой стороны и позади павильона, обязать Янзытову Н.В. не препятствовать осуществлению ремонта и обслуживания торгового павильона, а так же уборки снега от стен павильона принадлежащего истцу расположенного <адрес>, согласно схематического плана в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии не менее 1 метра от стен торгового павильона, в иске указала - согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник соседнего земельного участка - ФИО4 разрешала ООО «Гермес» - директору ФИО5 который ранее являлся собственником торгового павильона произвести отведение воды от ООО «Гермес» до своего дома, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена канализация и водопровод от соседнего помещения <данные изъяты>. Впоследствии ФИО4 продала одноэтажный жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (соседний участок) ЗАО «Тандер». В ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение РайПО и акт по установлению границы ответственности за состояние и обслуживание инженерных сетей холодного водоснабжения между ООО «СКК» и ООО «Гермес». ДД.ММ.ГГГГ Янзытова Н.В. купила у ЗАО «Тандер» жилой дом и земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м.(соседний участок). При оформлении документов, межевание соседних земельных участков не производилось, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ направила ей уведомление с просьбой перенести выгребную яму, находящуюся на ее земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик засыпала землей канализационный люк и водопровод. ДД.ММ.ГГГГ ответчик огородила свой земельный участок забором на расстоянии 40 см. от левой стороны от стен ее павильона, далее с угла на расстоянии - 34 см., и далее позади павильона на расстоянии 1 метр. Сейчас в магазине отсутствует канализация. Действия ответчика по установлению забора являются незаконными, так как она не может свободно проходить по данному земельному участку, обслуживать стены павильона, провести водопровод и канализацию, ей необходимо 1,5 метра земельного участка вокруг ее павильона, чем не будут нарушены права ответчика. Она предлагала ответчику перенести забор на 1,5 метра от стены павильона, ответчик категорически отказалась. Без установления сервитута она не может в зимне-осенний период откидывать от стен павильона снег, так же сервитут необходим для установки люка и водопровода. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Павлова Л.А. заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила следующим действительно ей принадлежат на праве собственности два земельных участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором она возвела пристрой к своему магазину. В настоящее время данный пристрой она не оформила надлежащим образом, (не ввела в эксплуатацию, не зарегистрировала в регистрирующих органах) - разрешительная документация отсутствует. В торговом павильоне имеет водопровод, проблемы в этой части нет. Водопровод проложен на глубине 2 метра, частично проходит по участку ответчика, и был проведен с согласия бывшего собственника участка. Выгребную яму делать не будет, так как нет для этого возможности, будет прорабатывать другие варианты водоотведения, при этом считает, что сервитут все равно нужно установить, так как возможно в будущем возникнут какие-то проблемы с Янзытовыми и она не желает каждый раз спрашивать у ответчика разрешение пользоваться землей. Она так же рассматривает вариант о покупке у ответчика данной части земельного участка, но пока конкретных предложений Янзытовой не делала. Границы земельных участков ее и ответчика не оспаривает, но считает, что когда ФИО4 продавала земельный участок, граница была установлена близко к стене ее торгового павильона. Считает, что основная проблема это забор, который нужно перенести на 1,5 метра от стен ее павильонов. Ей разъяснялось судом необходимость идентифицировать земельный участок на который она просит установить сервитут, сделать это не смогла, так как все землеустроительные организации в <адрес> отказали ей в этом.

В судебном заседании представитель истца Шиханова И.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Янзытова Н.В. представила в суд возражение на иск (л.д.83-85) в которых указала, что считает, что требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению- она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В предъявленных истицей требованиях отсутствует предмет иска, поскольку в данном случае предметом иска по категории споров об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитутов) является часть земельного участка либо целый земельный участок, подлежащий идентификации, то есть согласно закона должен быть предоставлен кадастровый паспорт данного объекта недвижимости, на котором должна быть отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Истцом Павловой заявлено требование об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком размером 1,5 метра, то есть отсутствует площадь части земельного участка, обременяемого правом ограниченного пользования, отсутствует кадастровый паспорт объекта недвижимости, на котором должна быть отмечена сфера действия сервитута. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что выделение земельного участка необходимо ей для проведения водопровода, поскольку как следует из исковых требований она требует установление всех видов сервитутов, указанных в ст. 274 ГК РФ. Ею не представлены доказательств того, какой сервитут требуется применительно к ее исковым требованиям, не представлены доказательства того, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании ответчик Янзытова Н.В. просила в иске отказать, дала объяснения аналогичные изложенным в возражении, дополнила следующим - каких-либо препятствий она истцу в обслуживании стен павильона не чинила. Забор установлен точно по границе земельного участка. Согласно с тем, что в случае необходимости может разобрать забор для того, чтобы истец обслуживала стену павильона.

В судебном заседании представитель ответчика Янзытов В.А. доводы Янзытовой Н.В. поддержал, пояснил, что забор установлен точно по границе, делал он его сам лично. При необходимости его можно быстро разобрать. Препятствий ответчику они не создают. Кроме того, в ближайшее время они будут производить строительство на своем земельном участке и надобность в заборе отпадет.

В судебном заседании представить ответчика Горлов Е.И. позицию Янзытовых поддержал, пояснил, что в связи с тем, что водопровод в павильон уже подведен, а истец еще не решила каким-образом будет проводить систему канализации, в установлении сервитута нет необходимости. Считает, что забор установлен на границе земельных участков, поэтому его перенос от стены торгового павильона будет нарушать права ответчика, фактически уменьшится площадь земельного участка. В связи с тем, что у истца отсутствует правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на часть здания магазина, считает, что она не вправе требовать переноса ограждения, к тому же из всех документов следует, что истец построила магазин близко к границе земельных участков. Вместе с тем ответчик признает в части требования об обязании не чинить препятствия по осуществлению ремонта и обслуживанию стен павильона.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, при этом суд исходит из следующего:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Павлова Л.А. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.8-10), основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60)

Согласно технического паспорта установлена площадь магазина <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., застроенная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д.11-21)

Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» разрешается произвести установку павильона в <адрес> на собственном земельном участке, согласно схемы, с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов, требований СНиП, (л.д.22)

Согласно плана границ земельных участков, принадлежащих ФИО4 из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.25) выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,(л.д.24) и участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.26).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Янзытовой Н.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. (л.д.34) - основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ0 (л.д.35-39)

Согласно установления акта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разбивка проведена геодезистом согласно кадастровой выписке, Янзытовой установление границ произведено верно, поворотные точки закреплены кольями. (л.д.40-56)

Согласно техническим условиям подключен водопровод <адрес> ООО «Гермес»(л.д.69-73)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были даны рекомендации - Павловой Л.А. проработать в соответствующих службах вопрос устройства канализации от магазина в существующие сети канализации или устройство выгребной ямы за пределами земельного участка Янзытовой Н.В., составить соглашение либо договор обременения в пользование земельным участком Янзытовой Н.В. для проведения работ по обслуживанию инженерных сетей и конструкций здания. Янзытовой Н.В. в целях обслуживания здания по строительным нормам и правилам, убрать металлический забор вокруг павильона соединив вплотную забор к стене магазина. (л.д.74-77)

Согласно информации управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.р.<адрес> согласно п.7.4. региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2008г. № 496-п, п.2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4. СП 30-102-9 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы соседнего земельного участка (изгороди) до здания, расположенного на смежном земельном участке по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.(л.д.82)

Согласно заключения эксперта расположенный в непосредственной близости металлический забор установленный ответчиком Янзытовой Н.В. препятствует осуществлению ремонта и обслуживанию торгового павильона, а так же для уборки снега от стен павильона истца Павловой Л.А. - рекомендуемые размеры участка - 1м. Не имеется возможности расположить систему водоотведения и выгребную яму от торгового павильона, на земельном участке истца Павловой Л.А. без нарушения границ соседнего земельного участка Янзытовой Н.В. Конкретная разработка вариантов системы водоотведения в торговом павильоне истца может быть выполнена специализированной организацией с разработкой проекта в учетом требований санитарных и строительных норм и правил. (л.д.91-100).

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако при этом не допустимо нарушение прав других собственников.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу <адрес>, при этом Янзытовой Н.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Павловой Л.А. принадлежат два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки были образованы путем раздела общего земельного участка по указанному адресу принадлежащего прежнему собственнику ФИО4, которая впоследствии продала участки сторонам. Спора между сторонами по смежной границе земельных участков не имеется, граница между указанными земельными участками проходит по металлическому ограждению установленному ответчиком, согласно акта установления границ.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего Павловой Л.А. расположен торговый павильон с наружными размерами <данные изъяты>, на земельной участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположен торговый павильон с наружными размерами <данные изъяты>, данные технической инвентаризации на который отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены экспертом при производстве экспертизы (л.д.93) и подтверждены истцом в судебном заседании, а именно то, что второй торговый павильон, стена которого граничит с земельным участком Янзытовой, в том месте где забор установлен на расстоянии от 30 до 40 см. от стены - не оформлен надлежащим образом, (не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован в регистрирующих органах, разрешительная документация на него отсутствует).

Согласно п.п. 45-48 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее - в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае при установлении фактических обстоятельств спора в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца, суд принимает акт специалиста -геодезиста ФИО9, согласно которого была восстановлена ориентированная в пространстве посредством географических координат - граница между смежными земельными участками сторон. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Судом Павловой Л.А. предлагалось представить доказательства подтверждающие не правильность установления ограждения, что ей сделано не было. Ссылку истца на то, граница была определена не верно еще при разделе и продаже земельных участков прежним собственником ФИО4, суд считает не состоятельной, ни чем не подтвержденной, поэтому металлическое ограждение ответчиком установлено верно на границе земельного участка.

Кроме того заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что истец являясь собственником двух земельных участков в настоящее время не является собственником вновь построенного торгового павильона с наружными размерами <данные изъяты>, расположенного на земельной участке площадью <данные изъяты> кв.м.,(что истцом не оспаривалось), поскольку Павлова Л.А. в установленном законом порядке не предприняла мер к оформлению данного недвижимого имущества, а согласно ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком в части обязания Янзытовой Н.В. не препятствовать осуществлению ремонта и обслуживания торгового павильона, а так же уборки снега от стен павильона, в связи с тем, что оно не основано на законе, так как принятие решения об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении ремонта и обслуживании торгового павильона возможно только в том случае если было установлено, что конкретными действиями ответчика нарушаются право собственности или законное владение истца, либо существует реальная угроза такого нарушения.

В данном случае действия ответчика по установке ограждения по границе земельного участка правомерны, кроме того перенос забора без всяких на то оснований существенно уменьшит размеры земельного участка ответчика. В судебном заседании не установлено, а истцом не доказано, что ответчик производит какие-либо незаконные действия, в результате которых Павлова Л.А. не может распоряжаться и пользоваться своим земельным участком.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что заключением экспертизы установлено, что ограждение препятствует осуществлению ремонта и обслуживанию торгового павильона, поскольку эксперт лишь удостоверил факт нахождения ограждения возле стен павильонов, ответил на вопрос о размере земельного участка необходимого для осуществления ремонта и обслуживания торгового павильона, при этом им не давалась оценка действиям сторон по правомерности установки забора и строительства магазина.

Требования истца об установлении сервитута так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям - согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 названной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 27 ФЗ от 21.07.1997года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Как следует из приведенных норм основанием установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника, при этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Как пояснил ответчик и ее представитель они категорически не согласны на установление постоянного сервитута, указанная часть земельного участка необходима для использования в личных целях, при этом в судебном заседании установлено, что ответчик не чинит препятствий в пользовании истцом своим имуществом, истец имеет свободный проход к задней стенке магазина, ответчик в случае необходимости так же согласен демонтировать забор.

В судебном заседании истец не обосновал необходимость установления именно постоянного сервитута, а не осуществления разовых допусков для выполнения в случае необходимости ремонтных работ, не представил документы, на которых указаны содержание и сфера действия сервитута, его координаты, кадастровый паспорт либо кадастровую выписку.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Доказательств того, что возведенный ответчиком забор и иные условия создают невозможность пользования без обременения сервитутом собственности ответчика, истцом не представлено. Кроме того установлено и сторонами не оспаривалось, что не требуется установление сервитута на земельный участок для проведения водопровода (уже проведенного истцом) и системы водоотведения, поскольку для этого достаточно получить технические условия, проект с учетом требований санитарных и строительных норм, которые могут быть разработаны с учетом конкретных интересов всех собственников земельных участков.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209,274, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд          

р е ш и л :

В удовлетворении иска Павловой Л.А. к Янзытовой Н.В. об обязании предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) размером 1,5 метра по адресу <адрес> для обеспечения прохода для обслуживания торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> для уборки снега, ремонта стен, прокладки водопровода (водоснабжения) и установления канализационного люка, об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) принадлежащим Янзытовой Н.В. на расстоянии 1,5 метра по адресу <адрес>, с левой стороны от центрального входа в торговый павильон и задней стороны торгового павильона, принадлежащего ей на праве собственности по вышеуказанному адресу, об обязании Янзытовой Н.В. перенести ограждение (забор) на 1,5 метра от торгового павильона принадлежащего Павловой Л.А., расположенного <адрес> с левой стороны и позади павильона, об обязании Янзытовой Н.В. не препятствовать осуществлению ремонта и обслуживания торгового павильона, а так же уборки снега от стен павильона принадлежащего истцу расположенного <адрес>, согласно схематического плана в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии не менее 1 метра от стен торгового павильона -отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011г.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин