Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаева с участием: помощника прокурора <адрес> Шарина С.С. истца Багровой М.С. представителя истца Шихановой И.А. - адвоката филиала № Сергиевский СОКА, Представителя ответчика Багрова ФИО17 - Гусаковой Е.В., при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багровой ФИО18, Багрова ФИО19, Багровой ФИО20 к Багрову ФИО17, Отделению УФМС России по <адрес> в <адрес> о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. У С Т А Н О В И Л: Багрова М.С., Багров ФИО19, Багрова И.А. обратились в суд с иском и просили снять ответчика Багрова ФИО17 с регистрационного учета и выселить из принадлежащей им на праве общей долевой собственности, доля каждого составляет 1/3, квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения. В судебном заседании истец Багрова М.С. иск поддержала и пояснила, <данные изъяты>. На момент <данные изъяты> ответчик остается зарегистрированным и проживает в спорной квартире. По сложившемуся порядку ответчик занимает одну из двух комнат квартиры, во второй проживают она и общий <данные изъяты> Багрова И.А., <данные изъяты> Багров ФИО19 проживает в доме <адрес>, откуда ему было удобнее посещать школу. До и после <данные изъяты> раздела общего с ответчиком имущества не производилось, последние полтора года общее хозяйство с ответчиком не ведется, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы делая невозможным проживания с ним в одной квартире. Квартира была предоставлена ответчику по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Все зарегистрированы в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда за ней и детьми было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Ответчик от участия в приватизации отказался в пользу <данные изъяты>. Ответчик по завещанию имеет долю в собственности на квартиру в <адрес>. Считает, что ответчик таким образом жизни нарушает ее и <данные изъяты> права собственника на спорную квартиру. Представитель истца полагала, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета и выселению в связи с отказом его от права собственности на нее и в связи с тем, что не является собственником этой квартиры. Истцы Багров ФИО19, Багрова И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить. Представитель ответчика Багрова ФИО17 - Гусакова Е.В. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик вселившийся в спорную квартиру по ордеру приобрел право бессрочного проживания в ней и не утратил этого права в связи с приватизацией ее истцами. Участвующий в деле прокурор заключил, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ответчик на момент приватизации имел с истцами равные права пользования этим жилым помещением. Выслушав стороны, заключение прокурора, суд нашел, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» устанавливается, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, сторонами не оспаривается и видно из сведений личных паспортов истцов и ответчика, домовой книги, которая обозревалась в судебном заседании, и из справки администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 9). Судом установлено, что истцы и ответчик вселены в спорную квартиру на законных основаниях - по ордеру на жилое помещение на имя ответчика Багрова ФИО17, выданного на основании Постановления главы <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Согласно Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Багровой М.С., № на имя Багрова ФИО19, № на имя Багровой И.А. спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля каждого 1/3. Право долевой собственности зарегистрировано на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Как видно из приведенного решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящему делу Багров ФИО17, от участия в приватизации спорной квартиры отказался в пользу истцов. Данное обстоятельство кроме того подтверждается копией имеющейся в деле этого Согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № нотариуса <адрес> ФИО11 (л.д. 24). Доводы истца Багровой М.С. о <данные изъяты> с ответчиком Багровым ФИО17 подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Таким образом судом установлено, что на момент приватизации истцами спорной квартиры ответчик Багров ФИО17 имел равные с истцами права пользования этой квартирой по приведенному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно и в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» за ответчиком, переставшим быть членом семьи собственника квартиры истца Багровой М.С., право пользования этим жилым помещением сохранилось и он по иску собственников по заявленному ими основанию - отказался от права собственности на жилое помещение и не является его собственником, снятию с регистрационного учета и выселению из этого жилого помещения - не подлежит. Доводы истца Багровой М.С. и ее представителя о том, что ответчик имеет долю в праве собственности на квартиру в <адрес> суд во внимание не принимает, так как это обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет и права пользования спорной квартирой ответчика не исключает. Таким образом требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Багровой ФИО18, Багрову ФИО19, Багровой ФИО20 в удовлетворении иска - отказать Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2011 г. Судья: А.Н. Кажаев