Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н. с участием ответчика Соколова И.С. при секретаре Дериенко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование к Соколову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: ООО «Группа Ренессанс Страхование обратилось в суд с иском к Соколову И.С. и просило взыскать с него <данные изъяты> руб. возмещение ущерба, <данные изъяты> руб.- расходов по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты>. В обосновании иска в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Соколова И.С. На момент ДТП имущество - автомобиль страхователя ФИО3 было застраховано в организации истца по Договору добровольного страхования, гражданская ответственность ответчика Соколова И.А. как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи со страховым случаем истец выплатил страхователю ФИО3 возмещение убытков от повреждения в ДТП его автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом износа- <данные изъяты> руб.), часть которого в размере <данные изъяты> руб. истцу возмещена страховщиком ответчика, <данные изъяты> руб. ответчик возместил истцу добровольно. Ссылаясь на эти обстоятельства и мотивируя тем, что вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.ст. 965,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения выплаченного страхователю ФИО3 и суммой. выплаченной истцу страховщиком ответчика и самим ответчиком добровольно всего <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения дела без его участия. Ответчик Соколов И.А. в судебном заседании вины в ДТП с участием водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца истребованных ко взысканию с него сумм, факта выплаты им истцу добровольно части ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривал, однако мотивируя тем, что истцом пропущен как общий трехлетний так и сокращенный в 2 года срок давности требования вытекающего из договора имущественного страхования, просил применить последствия пропуска истцом этих сроков и в иске -отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1079 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих, установленных ст. 1064 настоящего Кодекса основаниях, то есть лицом, виновным в причинении вреда. Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Соколова И.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> ( л.д. 34). Вина ответчика Соколова И.А. в данном ДТП кроме его собственного признания устанавливается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.14.ч.3 КОАП РФ, выразившемся в том, что ответчик при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 39) и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об этом административном правонарушении согласно которому ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 36). Ответчик в судебном заседании пояснил, что назначенный по постановлению штраф им оплачен. Судом установлено, что на момент происшествия автомашина ФИО3 была застрахована в организации истца, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере <данные изъяты> рублей, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Размер ущерба причиненного страхователю ФИО3 повреждением его автомобиля в ДТП с участием ответчика подтверждается Расчетами убытка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.(л.д. 13-19), отчетом № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства и калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. (л.д. 24-28). Таким образом ущерб ФИО3 в размере стоимости ремонта его автомобиля причинен в сумме <данные изъяты>. Доводы истца в заявлении о выплате страхователю ФИО3 возмещения в размере стоимости ремонта автомашины подтверждаются Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 32,33). Доводы истца в заявлении о выплате ответчиком добровольно <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с выплатой страхового возмещения подтверждаются представленными самим истцом чек-ордерами. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все на сумму <данные изъяты> руб.. Таким образом, с учетом этой суммы и <данные изъяты> руб., выплаченных страховщиком ответчика, истцу не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.. Статьей 965 ГК РФ устанавливается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что убытки в размере оставшейся не возмещенной части выплаченной страхователю ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец понес по вине ответчика Соколова И.А. к которому страхователь в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ имеет требование возмещения убытков. Таким образом требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат кроме того взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд отвергает по следующим основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Истцом заявлено требование по перешедшему от страхователя ФИО3 праву требования с ответчика возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (ст. 1064 КГ РФ) к которому применяется общий срок исковой давности в три года, течение которого исходя из условий ст. 200 ГК РФ начинается со дня причинения вреда имуществу гражданина. Вред имуществу страхователя ФИО3 причинен в ДТП с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по требованию о возмещении вреда в связи с данным ДТП истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако до истечение этого срока ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом- добровольно по приведенным чек ордерам выплачивал суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, таким образом прервал течение срока исковой давности, следовательно и в силу ст. 203 ГК РФ после перерыва новый срок исковой давности начал течение со дня последнего добровольного платежа ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ срок в 2 года исковой давности по требованиям из договора имущественного страхования так же не основаны на законе, так как к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, данный срок не применяется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Соколова ФИО7 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> руб. - возмещение ущерба, <данные изъяты> руб.- расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 20.06.2011 г. Судья: А.Н. Кажаев