РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          22 июня 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова ФИО26 к Степанову ФИО27 о признании договора дарения жилого дома со службами и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствия недействительности сделки, о признании права собственности в равных долях по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами и земельный участок, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Степанов В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> - Степанову О.В. о признании договора дарения жилого дома со службами и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствия недействительности сделки в силу ничтожности, так как даритель - ФИО1 в силу своего физического недостатка - <данные изъяты> не мог расписаться в договоре, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Впоследствии истец подал дополнительное исковое заявление о признании за ним 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., о признании 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

На стадии досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Шиханова И.А. иск подержали и истец пояснил, что <данные изъяты>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате переживаний вследствие смерти ФИО2, стал <данные изъяты>. ФИО1 проживал один и поэтому он и ФИО3 постоянно навещали его, приносили продукты питания и кормили его.

Жилой дом со службами № по <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ослеп <данные изъяты> и поэтому он спрашивал ФИО1, не желает ли он при жизни подарить ему и ответчику или завещать им с братом указанный жилой дом со службами, но указанный вопрос его раздражал и ФИО1 отвечал, что « когда умру, как хотите, так и делайте». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нотариусу <адрес> с целью подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 - жилой дом со службами, землю, предоставив нотариусу свой паспорт, свидетельство смерти ФИО1. Нотариус поинтересовалась у него в присутствии ФИО3, почему не вступает в наследство ФИО27 и передала через него письмо с просьбой явиться к нотариусу.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 пригласил его к нему домой и на расстоянии показал ему договор дарения спорного жилого дома со службами, который якобы был подписан ФИО1. Онсразу заметил, что подпись на договоре поддельная, ФИО1 так не расписывался. ФИО27 ему сообщил, что он своей рукой водил руку ФИО1 по листку, так как ФИО1 был не в состоянии писать. ФИО27 не объяснил причину почему он до ДД.ММ.ГГГГ скрывал, что якобы ФИО1 подарил ему жилой дом.

Он считает, что ФИО1 был недееспособным, но с заявлением в суд о признании его недееспособным, они не обращались, так как он думал, что после смерти ФИО1 они с ФИО27 поровну поделят наследственное имущество и не ожидал, что ответчик его обманет и обманет ФИО1.

До настоящего времени он думал, что ФИО27 одумается и они разделят наследственное имущество, но этого не произошло, более того, с разрешения ФИО27 в спорном доме проживают квартиранты и ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в газете <данные изъяты> подал объявление о продажи спорного жилого дома.

Он пытался поговорить с ФИО27, но ФИО27 говорит, что дом только его и делить дом не будет и деньги все его.

Он считает, что сделка - договор дарения, совершенный примерно в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и <данные изъяты> Степановым ФИО27 является недействительным в силу ничтожности, так как ФИО1 в силу своего физического недостатка - <данные изъяты>, не мог расписаться в договоре, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Он считает, что ответчиком и ФИО1 нарушены при оформлении договора дарения требования письменной сделки, требования, которые предусмотрены ч.3 ст.160 ГК РФ, согласно которой «если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно расписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно».

Согласно ч.ч.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или соглашением сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ФИО1 в силу того, что не мог видеть, не мог расписываться, за него пенсию получал ФИО27.

Он считает, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как он вправе предъявить данный иск в течение З-х лет с момента, когда ему стало известно о нарушении моего права, а указанный факт ему был известен в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, он просит:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома со службами, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, заключенный между ФИО1 и Степановым ФИО27 и применить последствия недействительности сделки.

На вопрос представителя ответчика Серебряковой Т.А. пояснил, что навещал ФИО1 4-5 раз в месяц. Коммунальные услуги оплачивал ответчик, так как жил ближе.

На стадии досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов О.В. и его представитель Серебрякова Т.А. иск не признали и ответчик пояснил, что ФИО1 был дееспособным, пенсию получал сам, не пил. Пить бросил в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 - истец по делу - за ФИО1 не ухаживал, иногда появлялся. ФИО1 видел, но плохо. ФИО1 на учете в больнице по зрению не стоял. ФИО1 ходил сам. <данные изъяты>. Он доводил ФИО1 до бани, ФИО1 мылся сам.

ДД.ММ.ГГГГ оформляли договор дарения жилого дома со службами и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он возил ФИО1 в регистрационную палату. ФИО1 поднимался на второй этаж. ФИО1 сам подписывал договор дарения в присутствии представителя регистрационной палаты. Фамилию ее он не знает. ФИО1 подписывал договор в регистрационной палате.

Один раз при оформлении документов ФИО1 не смог подняться на второй этаж, женщина вышла на улицу. ФИО1 расписался при ней в автомашине, но на регистрацию ФИО1 поднимался на 2-й этаж в регистрационную палату. Свидетельство о государственной регистрации было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос истца пояснил, что ФИО1 был слеповат, но по глазам на учете у врачей не стоял, <данные изъяты>.

ФИО1 пенсию получал сам, почтальон приносил на дом, давал ему деньги на оплату коммунальных услуг.

На вопрос представителя истца Шихановой И.А. ответчик пояснил, что ФИО1 расписывался сам, он придерживал его руку, чтобы подпись была ровной, так как строчки уходили вверх. ФИО1 сам договор не читал, он читал ФИО1 вслух договор дарения.

На вопрос представителя ответчика Серебряковой Т.А. ответчик пояснил, что инициатива дарения дома исходила от ФИО1, у ФИО1 были плохие отношения с ФИО26.

Он просит в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца Шиханова И.А. иск поддержали и представитель истца Шиханова И.А. пояснила, что поддерживают объяснения на досудебной подготовке. В этот раз просят отразить в протоколе судебного заседания, что ответчик сознался, что ФИО1 обладал физическим недостатком. При оформлении договора дарения не соблюдена письменная форма сделки - ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель Тузиков И.В. иск не признали и ответчик пояснил, что подтверждает свои объяснения на досудебной подготовке. Он не подтверждает, что отец страдал каким-либо серьезным заболеванием. Отец понимал, что происходит, был дееспособным.

Представитель ответчика Тузиков И.В. пояснил, что просит в иске отказать, человек если не видел, но он прекрасно все понимал, осознавал, что подписывает.

Свидетели со стороны истца показали.

Свидетель ФИО10 показал, что знает истца и ответчика как соседей, отношения нормальные. ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ. Может подтвердить, что ФИО1 <данные изъяты>, примерно за год до смерти бросил выходить на улицу. Когда видел, ходил на улицу. Год с лишним за ним ухаживал Степанов ФИО27, он его встречал. Истца видел 2 или 3 раза. Про договор дарения слышит первый раз. Он заходил в дом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. В загулы ФИО1 не уходил, выпивать выпивал. Когда слабо видел с пенсии выпивал, покупал. ФИО27 видел по утрам.

На вопрос представителя ответчика Тузикова И.В. показал, что умер ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Жил один, перед смертью плохо видел. Курить носил ФИО27 утром. ФИО1 был нормальный, адекватный, все понимал.

Свидетель ФИО11 показал, что <данные изъяты>. Стороны знает. Отношения нормальные. ФИО1 знал с детства. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ плохо видел, узнавал его по голосу. Истец и ФИО3 звонили ему и просили привозить ФИО1 продукты. Он заходил к ФИО1 и тот говорил, что узнает его по голосу. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1, тот ходил на ощупь. <данные изъяты>.

На вопрос представителя ответчика ответил, что в судебное заседание его пригласил истец.

На вопрос ответчика показал, что бывал у ФИО1 2-3 раза в год.

Свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты>. Отношения с истцом хорошие. С ответчиком были ссоры, на него есть обида. ФИО1 знала. Он с ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> в больницу не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 - носили молоко ФИО1 ФИО1 узнавал ее по голосу. В доме ходил на ощупь. Последнее время не ходил. Последнее время лежал. Когда ФИО1 не ходил ФИО27 закрывал ФИО1 на замок.

На вопрос представителя ответчика Тузикова И.В. показала, что знает ФИО1 35 лет; адрес назвать не может, дом показать может. Заходила к нему как к <данные изъяты> когда раз в неделю, когда раз в месяц. Он умер в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО27 закрывал ФИО1 на висячий замок, знает со слов <данные изъяты>.

На вопрос ответчика показала, что была у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО3. Дом был закрыт. Пришел ФИО27, открыл.

Свидетель ФИО13 показала, что знает стороны как соседей, отношения нормальные. ФИО1 знала почти 30 лет как соседа. ФИО1 ослеп в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по веревке с палкой в туалет ходил. Веревка была привязана на улице. Это она видела в окно. Иногда она заходила к ФИО1 в дом, когда тот бросил ходить по двору. Недели полторы или две до смерти ФИО1 лежал, не ходил. <данные изъяты>.

На вопрос представителя ответчика Тузикова И.В. показала, что когда точно умер ФИО1 не помнит, у нее память плохая. ФИО1 после смерти ФИО2 жил один. ФИО26 приходил 2 раза в неделю приносил продукты, ФИО27 приходил 1 раз в сутки. После смерти ФИО2 ФИО1 сначала стирал сам, потом ФИО27 стирал.

Свидетель ФИО3 показала, что <данные изъяты>. Она знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был <данные изъяты>. ФИО1 жил один с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Они с ФИО26 навещали ФИО3. Она лазила через забор. ФИО1 был закрыт на замок. ФИО27 не допускал их, наверное, хотел забрать себе дом.

Свидетели со стороны ответчика показали.

Свидетель ФИО14 показала, что стороны знает, отношения нормальные. ФИО1 был ее соседом. Он умер примерно 3 года назад. Последний год жизни ФИО1 часто сидел и курил на лавочке вместе с ее мужем. <данные изъяты>. Бывало просил у ее мужа сигареты. Она не помнит в каком году, но видела как ФИО1 шел по стенке, руками щупал стену. Она думает, что он плохо видел.

На вопрос представителя истца Шихановой И.А. показала, что не видела, чтобы ФИО1 спрашивал бутылку.

Свидетель ФИО15 показала, что Степанова В.В. знает, что есть такой человек; отношений с ним никаких; Степанова О.В. знает, вместе с ним росли; ФИО1 знает, давно не видела. Она знает, что ФИО1 болел, что ФИО27 и ФИО125 за ним ухаживали. Со слов <данные изъяты> знает, что у ФИО1 были проблемы со зрением. Со слов почтальона она знает, что ФИО1 за пенсию расписывался сам. ФИО1 жил один. ФИО27 со ФИО125, его навещали достаточно часто. ФИО27 с ФИО125 обрабатывали огород ФИО1 Степанова В.В. она давно не видела.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 знала как почтальонка, он проживал в <адрес>. Она доставляла ФИО1 пенсию на дом. Это было раза два, она временно работала на этом участке в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был один. На калитке висел замок, дом не был закрыт. ФИО1 был в дальней комнате, телевизор был включен, но не показывал, так как был старый. Она объяснила ему, что она почтальонка. ФИО1 в доме ориентировался, но видел плохо. Она ему поставила руку с ручкой в то место, где надо было расписаться и он расписался сам. Число она поставила сама. Дома было чисто, запаха алкоголя не было. ФИО1 был опрятный, чистый. Кто за ним ухаживал она не знает. Она общалась со ФИО1 2 раза минут по 5. Кроме как о пенсии ни о чем не говорили.

На вопрос представителя истца Шихановой И.А. показала, что доставка пенсии определяется определенной датой. ФИО1 знал о пенсии. Она ФИО1 ручку в руку ставила, руку ставила в клеточку, он сам расписывался.

Свидетель ФИО17 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. Договор дарения между ФИО2 не помнит. Она может пояснить порядок сдачи договора для регистрации права собственности. Заявитель либо его представитель по доверенности сдает специалистам регистрационной службы документы. Специалист регистрирует их в книге приема документов. Заявитель либо его представителем должны быть с паспортом. Заявитель либо его представитель сдают договоры с готовыми подписанными документами. Специалист смотрит как заявитель подписывает заявление, проверяет паспортные данные, объект, его адрес. Затем в заявлении ставится подпись полностью фамилия, имя, отчество и роспись. Специалист смотрит договор, не противоречит ли он ГК РФ, все ли существенные условия договора имеются в нем. Если нет противоречий, то выдается квитанция об оплате и расписка, в которой указаны дата и время, когда нужно подойти дарителю и одаряемому. Затем эксперты смотрят, чтобы совпадали паспортные данные. Эксперт заявителя не видит. Специалист свидетельствует, что гражданин пришел, расписался и сдал документы. Затем вносится запись в государственный реестр. При выдаче документов стороны расписываются полностью. Сданные документы хранятся постоянно в делах регистрационной службы <адрес>. Стороны сдают документы вместе, получать могут порознь. Если у поручителей нет доверенности, стороны присутствуют оба с паспортами. Стороны понимают, что делают. Если стороны сдают договор простой письменной формы, к нему прикладывают технический паспорт, кадастровый паспорт. Вменяемость сторон не проверяют.

На вопрос представителя истца Шихановой И.А. пояснила, что специалист вправе выходить и садиться в машину для оформления документов, так как в регистрирующей службе нет пандусов и других условий для людей с ограниченными возможностями. Это не противоречит Регламенту по государственной регистрации. Если у гражданина есть паспорт, если он сам расписывается, что специалист может принять документы в машине. Подпись должен ставить гражданин лично либо его представитель по доверенности в соответствии с законом о государственной регистрации.

Свидетель ФИО18 показала, что раньше она работала почтальоном на участке, где проживал ФИО1 Она приносила ФИО1 пенсию. Он пенсию получал сам. Сам за нее расписывался. Она ставила его руку, а ФИО1 писал сам. ФИО1 был в здравом уме, жил один. ФИО27 у него бывал часто. ФИО1 был старый человек, зрение было плохое. ФИО1 маленько видел, сам ходил по квартире. ФИО1 смотрел телевизор, сам выходил на улицу, он открывал ей дверь, брал кошелек, клал в него деньги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель адвокат Шиханова И.А. измененный иск подержали и истец пояснил, что он поддерживает свои объяснения на прошлых судебных заседаниях. Кроме того, связи с тем, что он не является стороной при заключении договора дарения, но является наследником первой очереди после смерти ФИО1, то он заявил иск о признании за ним 1\2 доли в праве собственности на спорные жилой дом со службами и земельный участок. После смерти ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и поэтому не пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1. В связи с тем, что после отмены решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не желает разрешить спор мирным путем, он вынужден обращаться за юридической помощью к адвокату. Всего за составление трех исковых заявлений, кассационной жалобы, за ведение данного дела в суде им было оплачено адвокату <данные изъяты> рублей. Им также была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Он просит удовлетворить иск в измененном виде и взыскать с ответчика указанные судебные расходы. Он просит признать недействительным договор дарения в силу того, что у ФИО1 был физический недостаток - <данные изъяты> он не мог сам расписаться в договоре, поэтому за него долен был расписаться другой человек, подпись которого должна быть удостоверена нотариусом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель Тузиков И.В. иск не признали и ответчик пояснил, что он поддерживает свои объяснения на прошлых судебных заседаниях и добавил, что он не водил руку ФИО1 при подписании договора дарения, а просто за локоть поддерживал. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО19 показала, <данные изъяты>. ФИО1 проживал на их участке. Он на учете в больнице не состоял. Она его видела давно, лет 10 назад, когда приезжала к ним домой делать уколы ФИО2 по назначению врача. В то время ФИО1 не сидел, не лежал. В ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела. Когда делали подворный обход с врачом калитка у ФИО1 была на замке.

Свидетель ФИО17 показала, <данные изъяты>. Физического контакта с дарителем и одаряемым у нее не было. К ней приходили документы после правовой экспертизы. Она смотрела есть необходимые подписи или нет. Она не может сказать мог ли даритель знать, что происходило. Чья стоит подпись на представленных документах она сказать не может, документы принимает специалист.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 знала. <данные изъяты>. Об этом она знает, так как ходила к нему со ФИО3, носили ему еду. Он открывал им, они заходили. Он узнавал их по голосу. Он передвигался плохо, медленно, держался за стенку.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 знала лет 30, жили рядом, ее окна выходили к нему во двор. После смерти ФИО2 он стал болеть, ходил с палочкой. <данные изъяты>. Он по веревочке ходил в туалет, потом совсем бросил ходить на улицу. ФИО27 закрывал ФИО1 на замок.

Свидетель ФИО20 показал, <данные изъяты>. Он принимал документы на государственную регистрацию у ФИО1 и Степанова О.В. Они были вдвоем. Подробности он не помнит. При приеме документов они проверяют паспорта. Стороны сделки после проверки их личностей расписываются в документах. Если человек не может расписаться, его отправляют к нотариусу. Если человек стоит и расписывается, значит все в порядке. Больше ему сказать нечего. Он не читает сторонам документы, подаваемые на государственную регистрацию, смотрит, чтобы были все необходимые документы, проверяет личности сторон.

Свидетель ФИО21 показала, что знает истца и ответчика со школы. Знает, что ФИО1 был болен. Она приезжала к ФИО1 вместе ФИО125, видела, что у него руки тряслись. ФИО1 все осознавал, все понимал, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО22 показал, что Степанов О. - его друг. Отношения с истцом и ответчиком хорошие. ФИО1 знал, так как часто приезжал к ФИО27, а ФИО27 бывал у ФИО1. Он здоровался за руку со ФИО1, у того тряслись руки, но он его слышал и узнавал.

Из свидетельства о смерти на л.д. 8 усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9 усматривается, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, является Степанов ФИО27.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10 усматривается, что Степанов О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.19 усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22 усматривается, что ФИО1 подарил Степанову ФИО27 принадлежащие ему по праву собственности жилой дом со службами и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25 усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.26 усматривается, что Степанову ФИО27 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.27 усматривается, что Степанову ФИО27 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки <данные изъяты> на л.д.40 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался к окулисту ДД.ММ.ГГГГ. Других обращений к окулисту по имеющейся в архиве ЛПУ медицинской карте амбулаторного больного не было. Данных, подтверждающих, что ФИО1 состоял на учете у окулиста ( и, что был «слепым») у них нет.

Из заключения эксперта ГУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что невозможно дать заключение эксперта, так как для сравнительного исследования не представлены свободные образцы подписи ФИО1 в достаточном количестве; представленных для сравнительного исследования свободных образцов подписи ФИО1 недостаточно.

Из справки нотариуса <адрес> на л.д.135 усматривается, что наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес> заведено в их нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства <данные изъяты> наследодателя - Степанова В.В. Кроме указанного, наследником является <данные изъяты> Степанов О.В., фактически принявший наследство после смерти ФИО1, так как проживал совместно с наследодателем. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что иск Степанова В.В. в измененном виде обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику принадлежащие ему на праве собственности жилой дом со службами и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать указанный договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки в силу ничтожности, так как даритель - ФИО1 в силу своего физического недостатка - <данные изъяты> не мог расписаться в договоре, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, истец дополнил исковые требования и просит признать за ним по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании показаниями объяснениями сторон и показаниями свидетелей было бесспорно установлено, что ФИО1 имел физические недостатки и болезни: <данные изъяты>.

Справка из <данные изъяты> (л.д.40) о том, что ФИО1 обращался в больницу к окулисту ДД.ММ.ГГГГ, что данных, подтверждающих, что ФИО1 состоял на учете у окулиста (и что был слепым) в больнице нет, показания участковой медицинской сестры ФИО19 о том, что ФИО1 на учете в больнице не состоял не подтверждают, что у ФИО1 не было проблем со зрением.

Указанные доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО22 о том, что у ФИО1 были проблемы со зрением, у него тряслись руки, хотя он сам передвигался по дому, пускал в дом почтальонов, брал у них деньги, клал их в кошелек, сам расписывался за пенсию, ручку в руки ему давали почтальоны и ставили руку в то место, где было нужно расписаться: узнавал родственников, которые приходили к нему.

Кроме того, свидетель ФИО10 (протокол л.д.47) подтвердил, что примерно за год до смерти ФИО1 <данные изъяты>, по веревке с палкой в туалет ходил. Допрошенные в качестве свидетелей почтальоны ФИО16, ФИО18 подтвердили, что когда приносили пенсию ФИО1, ставили его руку, где он должен расписаться.

Суд считает, что имея указанные проблемы со зрением, ФИО1, не мог прочитать подписываемые им документы, а именно договор дарения.

При том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал, что отец не читал договор дарения.

Свидетель ФИО20, принимавший документы на государственную регистрацию у ФИО1 и Степанова О.В., также не читал ФИО1 текст договора дарения.

Кроме того, на стадии досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебно заседания л.д.33) ответчик пояснял, что при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 в регистрационную палату. ФИО1 поднимался на второй этаж. ФИО1 сам подписывал договор дарения в присутствии представителя регистрационной палаты. Фамилию ее он не знает. ФИО1 подписывал договор в регистрационной палате. Один раз при оформлении документов ФИО1 не смог подняться на второй этаж, женщина вышла на улицу. ФИО1 расписался при ней в автомашине, но на регистрацию ФИО1 поднимался на второй этаж.

Суд признает недостоверными доказательствами показания свидетеля ФИО23 о том, что договор дарения подписывал ФИО1 в его присутствии в регистрационной палате, так как они опровергаются объяснениями ответчика о том, договор дарения отец подписывал в присутствии представителя регистрационной палаты - женщины в машине, а на регистрацию поднялся сам.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до самой смерти проживал в своем доме, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не показал, что им было известно, что при жизни ФИО1 подарил спорное имущество одному из <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

В соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> показала, что договор дарения между ФИО2 не помнит, не смогла пояснить порядок сдачи договора для регистрации права собственности.

Между тем согласно ст. 18 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ ( в редакции от 20 марта 2011 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно ст.20 данного закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом,

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества…

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 на момент оформления договора дарения жилого дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ имел физический недостаток и болезнь - <данные изъяты>. При оформлении договора дарения были нарушены требования письменной сделки, предусмотренные ч.3 ст.160 ГК РФ, согласно которой если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ч.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец являются <данные изъяты> ФИО1, то есть являются наследниками первой очереди. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Истец и ответчик подали заявления нотариусу <адрес> о вступлении в наследство после смерти ФИО1. Наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> на л.д.135.

Суд считает возможным, признав договор дарения недействительным, признать за сторонами по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом со службами и земельный участок, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей. Так как данное судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1200 рублей в возврат государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как данное судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем было составлено 3 исковых заявления, кассационная жалоба, что представитель истца вела дело в суде 3 раза на стадии досудебной подготовки и 4 раза в судебных заседаниях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем вновь заявлялось ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как на момент рассмотрения дела не удалось добыть свободных образцов подписей ФИО1, необходимых для сравнительного исследования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик доказал, что ФИО1 имел физический недостаток, <данные изъяты>, в силу которых не мог собственноручно расписаться в договоре дарения, что оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 ФИО3, ФИО24, ФИО12, ФИО21, ФИО22 как достоверные доказательства, которые подтверждаются объяснениями истца и частично объяснениями ответчика о том, что ФИО1 был <данные изъяты>. Объяснения сторон в части того, что ФИО1 был <данные изъяты> суд также расценивает как достоверные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск Степанова В.В. к Степанову О.В о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом со службами и земельный участок, удовлетворить.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, ст.ст.160, 168, 1141,1142, ч.2 ст.218 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома со службами, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, заключенный между ФИО1 и Степановым ФИО27 и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Степановым ФИО26 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Степановым ФИО26 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Степановым ФИО27 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со службами, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Степановым ФИО27 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать со Степанова ФИО27 в пользу Степанова ФИО26 в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Степанова ФИО27 в пользу Степанова ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

              Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                ( Шохина Т.Н. )