Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         23 июня 2011 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко ФИО9 к <данные изъяты> Кутузовой Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Кутузовой Г.И. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец в исковом заявлении указала, она работала у <данные изъяты> Кутузовой Г.И. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Г.И. трудовой договор с ней не заключила, запись в трудовую книжку не делала. В настоящее время она не работает, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Кутузова Г.И. не выплачивает ей заработную плату. По данному факту обратилась в прокуратуру с заявлением, ведется проверка. <данные изъяты>. Просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с <данные изъяты> Кутузовой Г.И. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив следующим: действительно она работала у <данные изъяты> Кутузовой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем работала в ДД.ММ.ГГГГ примерно еще 3 недели. Точную дату окончания работы сказать не может. У нее с Кутузовой была договоренность, что ей будут платить 3,5 % от выручки, сказать точно не может какую сумму заработной платы она получила, но примерно ей остались должны <данные изъяты> рублей. Подтверждает, что получила в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей(подпись в ведомостях ее), но не согласна, что заработную плату ей платили исходя из минимального размере оплаты труда. Трудовой договор с ней не заключался. Не может пояснить почему она в заявлении в прокуратуру и в иске указала о дате работы у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она работала и в ДД.ММ.ГГГГ Доказательство работы - это накладные по которым она принимала товар и тетрадь, в которой Кутузова собственноручно делала записи о движении товара и денег. Других доказательств у нее нет. <данные изъяты>. Свое заявление об отказе от иска не поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что действительно Ткаченко работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще несколько дней (10 дней) в ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ей выплачивалась как и другим продавцам, исходя из минимального размера оплаты труда. Фактически ей было выплачено даже больше, так как в ДД.ММ.ГГГГ истец попросила выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей работы, так как ей нужны были деньги. Они пошли ей на встречу. В конечном итоге Ткаченко у них перестала работать в связи с утратой доверия и жалобами покупателей. Действительно <данные изъяты> привлекли к административной ответственности за нарушение трудового законодательства - не заключение трудового договора, она уплатила штраф. Произвести необходимые отчисления, которые в соответствии с законом возложены на работодателя, они не могли, так как истец не представила им страховое свидетельство, свидетельство ИНН. Он так же ранее работал в <данные изъяты> Кутузова, получал заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, что подтверждается представленными документами.

Свидетель ФИО5 показала следующее, в настоящее время работает <данные изъяты>. Заработная плата у нее согласно трудового договора составляет <данные изъяты> рублей, как и у всех продавцов. Выплата два раза в месяц.

Свидетель ФИО6 показала следующее, <данные изъяты> действительно работала у <данные изъяты> Кутузовой продавцом. Считает, что <данные изъяты> просто обманули, не выплачивали заработную плату, угрожали. С ней не был заключен трудовой договор. Со слов <данные изъяты> знает, что примерная задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.ст. 15,56 ТК РФ трудовые отношения, это основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ.

В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор в письменной форме между <данные изъяты> Кутузовой и Ткаченко Л.Ю. не заключался по вине работодателя, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

За допущенные нарушения, согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда <данные изъяты> Кутузова Г.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.(л.д.16-17,36,37-38)

В данном случае при установлении фактических обстоятельств спора в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец работала в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени(л.д.26-30), справками о начисленной заработной плате (л.д.31-35). Истец в судебное заседание представила накладные по которым она в ДД.ММ.ГГГГ получила товар(л.д.64-72), данные документы так же подтверждают факт работы истца в ДД.ММ.ГГГГ не более 10 дней. Кроме того, в заявлении поданном в прокуратуру(л.д.9), в исковом заявлении истец не указывала о том, что работала у <данные изъяты> Кутузовой после ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд в связи с отсутствием каких-либо иных доказательств подтверждающих размер заработной платы, исходит из показаний ответчика, представленных справок о размере заработной платы истца, расчетно-платежных ведомостей(л.д.22-25) по которым истец получала заработную плату, (что Ткаченко в судебном заседании не оспаривалось,) трудового договора свидетеля ФИО5, работавшего в настоящее время у <данные изъяты> Кутузовой(л.д.60-63), справок 2-НДФЛ бывшего работника ФИО4(л.д.44-45)

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что необходимые отчисления, которые законом возложены на работодателя <данные изъяты> Кутузовой за Ткаченко, не производились, в связи с чем получить иные доказательства подтверждающие размер заработной платы истца, не представляется возможным.

В судебном заседании обозревалось надзорное производство по жалобе истца в прокуратуру <адрес>, в данных материалах сведений о размере заработной платы истца, порядке ее уплаты, не имеется.(л.д.9-17) В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что не согласна с тем, что заработная плата не выплачивалась Ткаченко(л.д.17). Данная позиция Кутузовой Г.И. является последовательной, подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: работодателями - за счет собственных средств.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что стороны состояли в трудовых отношениях и истцу была выплачена заработная плата согласно отработанного времени в полном объеме(исходя из минимального размера оплаты труда). Каких-либо требований ответчик к истцу о возмещении излишне выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., не предъявляет. Судом истцу предлагалось представить доказательства подтверждающие расчет требуемой заработной платы, что ей сделано не было. Ссылку истца о том, что примерная сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельной, ни чем не подтвержденной. Из обезличенной тетради (л.д.51-57) представленной истцом как доказательство, подтверждающее размер ее заработной платы не возможно сделать вывод о размере заработной платы истца.

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 133 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ткаченко ФИО9 к <данные изъяты> Кутузовой Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2011 года.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

    Председательствующий судья:                                                                        А.В.Копытин