Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>        23 июня 2011 года

      Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ятманова ФИО8 к МУ «Гараж», ОАО Страховой компании «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО», ООО «<адрес> коммунальная компания» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ятманов В.М. обратился в Сергиевский районный суд с иском к МУ «Гараж» администрации м.р.<адрес>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в общей сумме <данные изъяты> руб.

С согласия сторон, в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ОАО Страховая компания «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО», ООО «<адрес> коммунальная компания», истец в судебном заседании изменил и увеличил исковые требования (л.д.186-192), в заявлении указал, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между транспортным средством принадлежащем истцу - <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> собственник МУ «Гараж» администрации м.р.<адрес>, под управлением Мамонова В.С. В результате ДТП он был доставлен в <адрес> ЦРБ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мамонов В.С. был лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца, из постановления следует, что Мамонов В.С. свою вину признал и в его действиях содержится состав правонарушения предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были установлены следующие повреждения - <данные изъяты>. В связи с лечением он понес материальные затраты в сумме <данные изъяты> руб., а так же материальные убытки, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., затраты по восстановлению машины - <данные изъяты> руб., услуги по составлению калькуляции - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы компенсация за потерю трудоспособности составляет <данные изъяты> руб. Он так же нуждается в санаторно-курортном лечении один раз в год, стоимость путевки составляет <данные изъяты>0 руб. Он нуждался и нуждается в бытовом уходе - <данные изъяты>. Кроме того понес затраты на транспорт для обеспечения стационарного и амбулаторного лечения, и других целей в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в части возмещения вреда жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу <данные изъяты> руб, взыскать с ООО «<адрес> коммунальная компания» материальный ущерб в части возмещения вреда жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб <данные изъяты> рублей. С обоих ответчиков стоимость услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты>. Не согласен с доводами страховой компании, что свои обязательства они перед ним выполнили, перечислив <данные изъяты> рублей, так как имела место полная гибель автомашины, поскольку на момент ДТП его транспортное средство было на ходу, в хорошем состоянии. Без получения результатов судебно-медицинской экспертизы, из-за своего состояния здоровья, он не мог ранее предъявить требования к страховой компании о возмещении ущерба здоровью. В настоящее время не является инвалидом, пенсию не получает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик МУ «Гараж» м.р.<адрес> представили в судебное заседание отзыв, в котором указали следующее, просят в иске отказать, так как между комитетом по управлению имуществом м.р.<адрес> и ООО «<адрес> коммунальная компания» был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по которому ООО «СКК» на праве аренды было передано 73 транспортных средства, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>» управлял Мамонов В.С., который признал свою вину в совершенном ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи. Согласно ст. 1079 ГК РФ.

Представитель МУ «Гараж» Гришина И.В. доводы, изложенные в отзыве поддержала, просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ООО «<адрес> коммунальная компания» представили в судебное заседание отзыв, в котором указали, что изделия медицинского назначения на сумму <данные изъяты> руб. были приобретены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, не понятно нужна ли была данная операция истцу, <данные изъяты>, УЗИ коленного сустава так же не получили своего подтверждения в заключении эксперта. Не согласны с затратами на бытовой уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время. <данные изъяты>. Истец должен предъявить суду кассовый чек и договор на оказание данной услуги. Не согласны с расчетом затрат на транспорт, истец не подтвердил точное расстояние по маршрутам, а так же время нахождения в пути. Считают, что возмещению подлежит только сумма подтвержденная документально. Просят также уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом учесть требования разумности и справедливости. Кроме того, поскольку ответственность ООО «СКК» застрахована в ОАО «РОСНО» первоначальные требования о возмещении расходов на лечение должны быть адресованы страховой компании. В пользу потерпевшего с них может только быть взыскан материальный ущерб в случае недостаточности возмещения.

Представить ответчика ООО «<адрес> коммунальная компания» Скрябнева А.Н. доводы изложенные в отзыве поддержала, поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО Страховая компания «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО» представили в судебное заседание отзыв, в котором указали, что ОАО СК «РОСНО» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. По данному ДТП было установлено, что Ятманов В.М. не обращался с заявлением о страховой выплате в целях возмещения вреда причиненного его здоровью, не представлял страховщику документы, представление которых в обязательном порядке предусмотрено ФЗ № 40 и Правилами страхования. Истец обращался к ним только за страховым возмещением вследствие причинения вреда имуществу. По заявлению Ятманова В.М. определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме. Транспортное средство <данные изъяты> № было направлено для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений в ООО <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. РОСНО воспользовалось своим правом на организацию повторной независимой экспертизы в ООО «Автополис», для определения стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная оценка данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость АМТС меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в данном случае выявлена экономическая нецелесообразность восстановления АМТС. Стоимость годных остатков экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей. Признав данный случай страховым ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В ответ на письменную претензию истца было направлено уведомление, в котором описаны действия ОАО СК «РОСНО» по выплате действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая без учет стоимости годных остатков. Требования о взыскании морального вреда не относятся к страховым случаям. Просят в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «РОСНО».

Третье лицо Мамонов В.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамонова В.С.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между транспортным средством принадлежащем истцу - <данные изъяты> под управлением Ятманова В.М. и <данные изъяты> собственник МУ «Гараж» администрации м.р.<адрес>, под управлением Мамонова В.С. состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «<адрес> коммунальная компания». Из постановления мирового судьи судебного участка № следует, что водитель Мамонов В.С. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне ограниченной видимости. За совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Мамонов В.С. был лишен права управления транспортным средством на срок 4 месяца.(л.д.11).

Согласно договора аренды транспортных средств муниципальной казны без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> предоставлено ООО «<адрес> коммунальная компания» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-81).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСНО» в лице филиала «<адрес> дирекция» и ООО «<адрес> коммунальная компания» заключили договор по обязательствам возникающим по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в том числе и <данные изъяты> 63.(л.д.92-97). Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП водителю Ятманову В.М. были причинены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ятманова В.М. в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются повреждения - <данные изъяты>

Согласно отчета выполненного ООО «ЗВЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-39)

Согласно отчета выполненного ООО «Автополис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.44-47).

Согласно отчета выполненного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.48-53)

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные разъяснения судам дал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п.27.

Согласно выводам заключения эксперта № следует, что в связи с травмой полученной в ДТП и ее последствиями Ятманов В.М. нуждался в приобретении следующих медицинских препаратов - диакарб, пустырник, энерион, найз, кавинтон, труамель. Нуждался в приобретении следующих изделий медицинского назначения: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Ятманов В.М. в ходе прохождения лечения нуждался в применении указанных выше препаратов и медицинских изделиях, при этом реально понес расходы оплатив их стоимость на общую сумму <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании расходов по приобретению иных изделий медицинского назначения для проведения операции на <данные изъяты>, оплаты услуг УЗИ коленного сустава не подлежат удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено, что в медицинских документах отсутствуют данные об указанных повреждениях как полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имелось показаний для проведения указанного лечения, истцом не доказана необходимость осуществления данных расходов в связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что истцу необходимо так же отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, которые он понес в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15), поскольку как следует из представленной квитанции Ятманов оплатил страховой взнос добровольного медицинского страхования ОАО «СК Прогресс -Гарант». Согласно информации ФГУ «Санаторий <данные изъяты> оплату путевки за Ятманова в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ произвело ОАО «СК Прогресс -Гарант». Оплату путевки за Ятманова В.М. в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ произвело ЗАО <данные изъяты>, при этом истцом не представлено обоснование произведенных расчетов, лично Ятмановым оплата за путевки не производилась.

Не подлежат взысканию и сумма предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение в будущем в сумме <данные изъяты> рубля, так как данные расходы реально им понесены не были. Ссылка истца на таблицу цен на санаторные путевки (л.д.171), суд не принимает во внимание, поскольку в ней указано, что лечение и количество дней от 21 до 42 дней для отдыхающих санатория назначает лечащий врач соответственно заболеванию и курсам лечения, от этого и зависит стоимость путевки. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость назначения Ятманову конкретного вида лечения, стоимостью <данные изъяты>. при количестве дней -35.

Вместе с тем суд считает возможным признать за истцом право на обращение в суд с иском о возмещении реального ущерба в связи с использованием права на санаторно-курортное лечение согласно заключения эксперта и реально понесенных расходов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в связи с травмой и ее последствиями Ятманов В.М. в постороннем уходе не нуждался и не нуждается поскольку в период времени нахождении в стационаре все вида ухода осуществлялись персоналом лечебных учреждений (из средств фонда обязательного медицинского страхования). При этом указано, что Ятманов нуждался и нуждается в бытовом уходе.

Вместе с тем каких-либо доказательств подтверждающих понесенные им реальные расходы по оплате услуг по бытовому уходу (договор, квитанции об оплате) в сумме <данные изъяты> рублей, истцом суду представлено не было. То обстоятельство, что в МУЗ «<данные изъяты> (л.д. 172) и в других медицинских учреждениях оказывают платные услуги, в том числе и по индивидуальному уходу, не является значимым обстоятельством по данному делу.

По указанным основаниям (отсутствие доказательств подтверждающих транспортные расходы) не подлежат взысканию и расходы по использованию транспорта для целей связанных с ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер утраченного истцом заработка суд руководствуется требованиям ч.2, 3 ст. 1086 ГК РФ согласно которых в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из справки выданной ОАО <данные изъяты> среднемесячная заработная плата Ятманова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Вывод о степени утраты трудоспособности у Ятманова В.М. действителен на период в течение одного года после даты освидетельствования его комиссией экспертов - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом компенсация утраченного заработка составила <данные изъяты> руб.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «<адрес> коммунальная компания» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО», водитель Мамонов, что сторонами не оспаривается,

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Указанная позиция отражена в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Пунктом 49 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

Пунктом 56 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ОАО Страховая компания «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО в пользу Ятманова В.М. подлежит взысканию - <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного заработка, - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, медицинских изделий.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО Страховая компания «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Ятманов не обращался с заявлением о страховой выплате и не представлял необходимые документы, поскольку согласно п.48.3 Правил ОСАГО потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с п.п.43,51-56 Правил ОСАГО. Указанные нормы в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., с положениями гражданского законодательства о судебной защите гражданских прав, о возмещении убытков не запрещают истцу обратиться с иском непосредственно в суд. Кроме того, страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при том, что на момент предъявления требований Ятманов не знал о степени потери трудоспособности, о последствиях имеющихся у него в связи с ДТП, поскольку указанные обстоятельства были установлены судебно-медицинской экспертизой.

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба причиненного его автомашине в сумме <данные изъяты> руб.- затраты по восстановлению автомашины, <данные изъяты> рублей услуги по составлению калькуляции, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.48-53). При этом страховой компанией организовано проведение повторной экспертизы в ходе который было установлено, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 206-209), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость автомашины истца в поврежденном после ДТП состоянии) - <данные изъяты> рублей (л.д.210-213), была выявлена экономическая нецелесообразность восстановления АМТС. Общая сумму ущерба составила <данные изъяты>. Указанная сумма <данные изъяты> была перечислена истцу, что подтверждается лицевым счетом (л.д.182-184)

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство следует расценивать как полную гибель имущества, в связи с чем размер страховой выплаты определяется в соответствии с подп.а, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он имеет право на полную выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Кроме того, согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Согласно подп.а, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Годные остатки пострадавшего автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на указанную сумму и в связи с чем во избежание неосновательного обогащения истца (с учетом действительной стоимости автомобиля и произведенной страховой выплатой), в удовлетворении исковых требований Ятманова В.М. в данной части необходимо отказать.

Суд считает, что спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков и затрат по восстановлению не может рассматриваться в качестве реального ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании договора страхования гражданской ответственности, данная позиция соответствует приведенным нормам материального права. Закрепленный в норме ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что действия ОАО «РОСНО» по выплате страхового возмещения полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему (исходя из представленных сторонами отчетов об оценке) восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд для определения стоимости автомобиля на момент ДТП, годных остатков принимает отчеты об оценке предоставленные ответчиком, поскольку представленный истцом отчет об оценке не содержит указанных сведений.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при оценке была значительно занижена стоимость его автомобиля, при этом применяемые методы расчета указанные в отчете об оценке ответчика - нецелесообразны, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в обосновании своих возражений относительно отчетов, других доказательств определяющих стоимость автомобиля, годных остатков, истцом суду представлено не было.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца к ООО «<адрес> коммунальной компании» о взыскании морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда и указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Ятманова В.М., получившего в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, перенесшего физическую боль и в этой связи вынужденное нахождение в лечебном учреждении в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ лечившегося амбулаторно. Суд так же учитывает возраст, род занятий истца, его материальное положение.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Ятмановым В.М. и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО» расходов по возмещению вреда, причиненного увечьем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.36 ч.1 п.3, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,15, 151, 1064,1079,1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 суд          

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО» в пользу Ятманова ФИО8:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного заработка.

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, медицинских изделий.

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы.

Всего взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО» в пользу Ятманова ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Признать за Ятмановым В.М. право на обращение в суд с иском о возмещении реального ущерба в связи с использованием права на санаторно-курортное лечение.

Взыскать с ООО «<адрес> коммунальная компания» в пользу Ятманова ФИО8:

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО в лице филиала «<адрес> филиал ОАО СК «РОСНО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части предъявленного иска - отказать.

        Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2011 года.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

     Судья:                                            А.В.Копытин