РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 21 июня 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес> филиал к Арнаутову ФИО6, Кулагиной ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в Сергиевский районный суд с иском к Арнаутову ФИО6, Кулагиной ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, указав в заявлении, ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице <адрес> филиала заключил с Арнаутовым А.А. договор о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24% годовых. В соответствии с требованиями Банка выполнение Арнаутовым А.А. своих обязательств обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Кулагиной Е.В. Денежные средства, согласно выписке из банковского лицевого счета были зачислены на счет Арнаутова А.А. Условия кредитного договора ответчиками не исполняются, не уплачена основная сумма долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. В судебное заседание представители истца не прибыли, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, дополнили следующим, считают, что доводы ответчиков о пропуске исковой давности неосновательны, так как первоначальное исковое заявление к указанным ответчикам подавалось ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю Сергиевского районного суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления, которое было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ повторное исковое заявление направлено в Сергиевский районным суд. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о предъявлении истцом искового заявления, следовательно необходимо применение ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, перерыв в течение срока исковой давности означает начало течения его заново, соответственно 3-х годичный срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Арнаутов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им повестки. Причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Кулагиной Е.В. - Новикова Л.А. представила возражение на исковое заявление, в котором указала следующее, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, поскольку дата последнего взноса определена ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того срок действия договора поручительства, заключенного между Кулагиной и ОАО АКБ «РОСБАНК», прекратил свое действие так как был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Просит в иске отказать. Представитель Новикова Л.А. доводы изложенные в возражении поддержала, просила признать условия кредитного договора об уплате суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительными по указанным основаниям. Кулагина Е.В. доводы представителя поддержала, пояснила, что встречалась с Арнаутовым накануне судебного заседания, последний обещал погасить кредит в полном объеме. Изучив дело, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арнаутовым А.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 24% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом ответчик Арнаутов обязательства по кредитному договору не выполнил, перестал вносить платежи в счет погашения кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением полученных денежных средств, процентов, который ответчиком не оспаривается.(л.д.5-6) Согласно п.3.2.2. кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения кредит аи уплаты начисленных на него процентов. Кроме того, исковые требования истца подтверждаются следующими документами: выпиской из лицевого счета Арнаутова А.А. (л.д.7-9), анкетой (л.д.12-13), расчетным графиком погашения кредита (л.д.14), распоряжением о предоставлении кредита (л.д.16), При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Арнаутова суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора(погашение кредита), не представлено. При этом доводы представителя ответчика Кулагиной о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку первоначально иск в Сергиевский районный суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено. При таких обстоятельствах суд применяет положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании указанной задолженности солидарно и в том числе с ответчика Кулагиной Е.В. не основаны на законе, при этом суд исходит из следующего. Согласно п.4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о признании условий кредитного договора об уплате суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п.2 ч.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом включение в кредитный договор условий о взимания комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими нормативными актами РФ не предусмотрено, поэтому суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания суммы долга по уплате комиссии, в связи с признанием условий кредитного договора, об уплате суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительными по указанным основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. На основании изложенного и в ст.ст.309, 367, 811, 819 ГК РФ, соответствии со ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Арнаутова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Арнаутова ФИО6 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» возврат государственной пошлины в сумме 5288 <данные изъяты>. Отказать ОАО АКБ «РОСБАНК» в удовлетворении иска в остальной части. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011г. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней. Судья А.В.Копытин