О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в удовлетворении жалобы

и прекращении производства по делу

04 июля 2011 г.

Сергиевский

районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаев,

с участием:

заявителя Веклюк Е.В.

заинтересованных лиц:

старшего судебного пристава ФИО5 отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>,

взыскателя ФИО16 и его представителя Чернова В.В.,

гражданина Веклюк В.А.

при секретаре Дериенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Веклюк ФИО13, поданному в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ

к заинтересованным лицам Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, взыскателю ФИО16, гражданину Веклюк В.А.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

Веклюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, обратилась в Сергиевский районный суд с заявлением к заинтересованным лицам - Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, взыскателю ФИО16 и просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №, которым судебным приставом исполнителем на основании заявления представителя взыскателя был наложен арест на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на имя ФИО14.

К участию в деле судом привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ФИО4 и гражданин Веклюк В.А. на имя которого зарегистрирована подвергнутая аресту квартира.

В судебном заседании Веклюк Е.В. поддержала заявленное требование и в ее обоснование пояснила, что исполнительное производство № возбуждено по решению суда по гражданскому делу № которым с нее в пользу взыскателя ФИО16 взыскано <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом меры обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры не применялись, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе был применить меру обеспечения иска в виде ареста этой квартиры, кроме того эта квартира является единственным жильем супруга Веклюк В.А.

Старший судебный пристав ФИО5, взыскатель ФИО16 и его представитель Чернов В.В. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель обеспечительную меру в виде ареста спорной квартиры применила не в качестве обеспечения иска, а в обеспечения исполнения судебного акта- решения суда.

Заинтересованное лицо Веклюк В.А. в судебном заседании утверждал, что спорная квартира по определению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является имуществом, принадлежащим ФИО14 и не является собственностью должника Веклюк Е.В. Просил жалобу удовлетворить, так как примененные меры препятствуют оформлению сделки о продаже им этой квартиры другому лицу по договору купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 441 ГПК РФ устанавливается, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1);

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Главой 25 ГПК РФ устанавливается, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 154 ГПК РФ)

Согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношения, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Вместе с тем как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ»

Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу (пункт 17 Постановления).

Судом установлено и следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставав <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом на взыскание с должника Веклюк Е.В. в пользу взыскателя ФИО16 <данные изъяты> руб., постановлено наложить арест на имущество должника, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на имя супруга должницы Веклюк В.А..

Судом так же установлено и следует из определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веклюк В.А. к Веклюк Е.В. о разделе имущества, что указанная квартира по утвержденному судом мировому соглашению передана в собственность Веклюк В.А.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дело обозревалось судом по ходатайству взыскателя и его представителя.

Таким образом судом установлено, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое собственностью должника Веклюк Е.В. не является и следовательно ее (заявителя Веклюк Е.В.) права и свободы очевидно не затрагивает.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. № 2 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление Веклюк Е.В. удовлетворению не подлежит, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Веклюк ФИО13 в удовлетворении жалобы - отказать.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                                  А.Н. Кажаев