РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             21 июля 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Игнатьеву ФИО11, Галиееву ФИО12, Титову ФИО13 о досрочном взыскании задолженности, в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву ФИО11, Галиееву ФИО12, Титову ФИО13 о взыскании кредитной задолженности, в заявлении указал- в ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевым В.М. был заключен кредитный договор №, по которому был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели ремонт жилого дома, с уплатой за пользование кредитными средствами 15% годовых. В соответствии с п.2.4., и 2.5. кредитного договора, Игнатьев В.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Галеевым М.Р., Титовым А.М., которые отвечают солидарно перед истцом за выполнение заемщиком обязательства. Игнатьевым не исполнялись обязательства по своевременному возврату суммы кредита. Задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>, указанную сумму просят взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Фролова Л.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев А.В. в судебное заседание не прибыл, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Титов А.М. в судебное заседание не прибыл, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, действительно выступал поручителем у Игнатьева А.В. При подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что просит сумму долга разделить между ответчиками в равных долях.

Ответчик Галеев М.Р. в судебное заседание не прибыл, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях. В данном случае место жительства ответчика неизвестно, поскольку в материалах дела доказательств уведомления Галеева М.Р. о дате судебного разбирательства по существу, не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Косарев В.Г. не возражал против к привлечения его к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку действительно в настоящее время отсутствуют сведения о месте жительстве Галеева М.Р., просил принять решения на усмотрение суда, в материалах дела имеется договор поручительства заключенный с Галеевым.

Изучив дело, выслушав стороны, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Игнатьевым В.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил Игнатьеву В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 15% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом ответчик Игнатьев обязательства по кредитному договору не выполнил, систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время обеспечением исполнения кредитного договора является -договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Галеевым М.Р., (л.д.23), договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Титов А.М. (л.д.24).

Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением полученных денежных средств, процентов, который ответчиками не оспаривается.(л.д.8)

Согласно п.4.4.7. кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В данном случае Игнатьевым В.М. нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, а именно образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом историей операций (л.д.9-17).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник. Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.(л.д.23-24)

Пунктом 2.2.7. кредитного договора установлена ответственность Игнатьева В.М.. за несвоевременное внесение платежа в погашении кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Игнатьева В.М. с ответчиков подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании оплаченной суммы госпошлины так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309,232, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд          

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Игнатьева ФИО11, Галеева ФИО12, Титова ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с с Игнатьева ФИО11, Галеева ФИО12, Титова ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья         А.В.Копытин