РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         21 июля 2011 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Грачеву ФИО8, Грачевой ФИО9, Грачевой ФИО10, Николаевой ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Сергиевский районный суд с иском к Грачеву А.В., Грачевой А.М., Грачевой Н.А., Николаевой В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в заявлении, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Грачеву А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Грачевой ФИО9, Грачевой ФИО10, Николаевой ФИО11.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения.

Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представители истца не прибыли, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Грачев А.В. пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, первоначально он погашал кредит исправно, но потом из-за финансовых трудностей допустил просрочку по кредиту. Обязуется погасить задолженность по платежам, в настоящее время устроился на работу.

Ответчик Грачева А.М., пояснила, что признает исковые требования в полном объеме, действительно выступала поручителем у Грачева А.В.

Ответчик Грачева Н.А. в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Николаева В.С. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что действительно выступала поручителем у Грачева А.В., но считает, что задолженность по кредиту должен погашать Грачев А.В.

Изучив дело, выслушав ответчиков, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Грачевым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил Грачеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 17% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом ответчик Грачев А.В. обязательства по кредитному договору не выполнил, систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время обеспечением исполнения кредитного договора является -договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Грачева А.М., (л.д.16-17), договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Грачева Н.А., (л.д.18), договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Николаева В.С., (л.д.19)

Истцом представлен расчет задолженности в связи с не погашением полученных денежных средств, процентов, который ответчиком не оспаривается.(л.д.27)

Согласно п.5.4.2. кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В данном случае Грачевым А.В нарушались обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, а именно образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом историей операций (л.д.33-38).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник. Согласно п.2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом. 4.4. кредитного договора установлена ответственность Грачева А.В. за несвоевременное внесение платежа в погашении кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Грачевым А.В. с ответчиков подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании оплаченной суммы госпошлины так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд          

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Грачева ФИО8, Грачевой ФИО9, Грачевой ФИО10, Николаевой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Грачева ФИО8, Грачевой ФИО9, Грачевой ФИО10, Николаевой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья         А.В.Копытин