Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 08 июля 2011 года Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Александренко ФИО72, Ананченко ФИО73, Антонова ФИО74, Антоновой ФИО75, Антоновой ФИО76, Архипова ФИО77, Барабановой ФИО78, Батяевой ФИО79, Боженко ФИО80, Воякина ФИО81, Воякиной ФИО82, Гаврилова ФИО83, Злобина ФИО84, Злобиной ФИО85, Катаева ФИО86, Катаевой ФИО87, Клевлина ФИО88, Ковалевой ФИО89, Комлева ФИО90, Кочеткова ФИО91, Кочетковой ФИО92, Кочетковой ФИО93, Мещерякова ФИО94, Новиковой ФИО95, Пановой ФИО96, Попова ФИО97, Пудеевой ФИО98, Салтанова ФИО99, Сиденковой ФИО100, Смирнова ФИО101, Смирновой ФИО102, Тарасова ФИО103, Тарасовой ФИО104, Хомяковой ФИО105, Цыплаковой ФИО106 к Казаковой ФИО107 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Казаковой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, в иске указали, они на основании свидетельства о праве собственности, являются собственниками по 1/147 долей в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> и обладают 39 голосами на общем собрании собственников. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками неоднократно были проведены общие собрания. В связи с тем, что общее собрания собственников земельного участка проводились с существенными нарушениями требований предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при этом затрагивая и нарушая права истцов. Голосование истцов могли повлиять на результаты собрания. Просят признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности. В судебном заседании представитель истцов Борисова Д.В. уточнила исковые требования(л.д.100-102), в заявлении указала следующее, истцы являются дольщиками земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером № в границах <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности, которое проводилось с грубыми нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> было опубликовано сообщение о проведении общего собрания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение опубликовано с нарушениями п.1 ст. 14 ФЗ, где говорится, что сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности размещается в соответствующих объявлениях не позднее, чем за 30 дней до дня его проведения. Такой короткий срок лишил истцов права участвовать в голосовании. 2. Согласно протокола общего собрания число участников составляет 130 человек, но на момент проведения собрания собственников было 132 физических лица, соответственно подсчет голосов и долей велся неверно.3. Указанный в объявлении о проведении общего собрания вопрос о выделе земельных участков в натуре на повестке дня собрания поставлен не был. Содержание протокола не соответствует опубликованному сообщению.4. Решение общего собрания по второму вопросу повестки дня противоречит ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, утверждено до изъявления кого-либо из участников долевой собственности, выделить земельный участок в счет своей доли и не в связи с таким его намерением, круг лиц, участвующих в выделе земельных участков определен голосованием собственников общей собственности, что законом не предусмотрено. Сажновой Л.Д., Нилендер В.Л, Здобновым В.И., Кульковой Н.И. не соблюден порядок реализации принадлежащего им права на выдел части земельного участка в счет своих земельных долей. 5. Ответчиками были нарушены процедуры проведения землеустроительных работ, предусмотренных п.4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства, не позднее 7 дней до начала работ извещается в письменном виде все лица права которых могут быть нарушены, такого извещения не поступило.6. Не соблюдение Закона <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № о минимальном размере земельного участка при выделе, повлекло за собой фрагментацию, чересполосицу и изломанность границ всего земельного участка сельскохозяйственного назначения, что затрудняет обработку земли. Просят признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным выдел земельных участков и недействительной регистрацию прав собственности на земельные участки. Судом по ходатайству представителя истцов, с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сажнова Л.Д., Нилендер В.Л., Здобнов В.И., Кулькова Н.И. В судебном заседании представитель истцов Борисова Д.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила следующим - при проведении собрания были грубо нарушены требования закона, а именно несвоевременно были извещены участники долевой собственности о времени собрания - за 3 дня, не оглашалась повестка дня собрания, а сразу была утверждена повестка, первыми на собрании выступали представители ОАО «Самараинвестнефть», хотя должна была инициатор собрания Казакова. К протоколу собрания должна быть приложена карта где указана часть земельного участка. По третьему вопросу указано, что сделка будет осуществлена в интересах третьих лиц, третье лицо является ОАО «Самараинвестнефть». По 4 вопросу не указано, что за объекты нефтедобычи и где они расположены. В вопросе разное разрешался важный вопрос о прокладки кабеля связи, данный вопрос должен был стоять отдельно в повестке дня. Не ясно каким образом осуществлялось формирование инициативной группы. К протоколу приложено два списка, один написанный от руки, второй напечатан на компьютере. Истцы не смогли реализовать свое право на участие в собрании, так как были поздно извещены за 3 дня, были введены в заблуждение, участвующие в собрании не поняли, какой участок выделяется. Свидетель ФИО47 участвующая в собрании представляла интересы 11 человек по доверенности, в протоколе отражено, что у нее было лишь 3 доверенности. Истцы были вынуждены продать свои доли, в дальнейшем имеют возможность вступить в создаваемую сельскохозяйственную организацию, получить право пользование данными земельными долями. Считает, что права истцов нарушены независимо от факта продажи долей. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, изменять требования нет оснований, отказываться от иска то же. Истец Кочеткова А.С. заявленные требования поддержала, пояснила она лично участвовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о времени собрания была извещена, ее права при проведении собрания нарушены не были, ей все было понятно, про других сказать не может. На собрании показывали схему места выделяемого участка, все участники могли обратиться за разъяснениями к присутствующим. Действительно ФИО47 покинула зал собрания, отказалась голосовать. Она тоже хотела выделиться, но ей перед собрание Казакова сказал, что нельзя этого делать. На собрании она вопрос выдела своей доли не поднимала. Ранее она была членом инициативной группы, потом ее отстранили. Голосовали поднятием руки, по всем вопросам повестки. Она знала границы участка, которой выделяется. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в регистрации участников собрания по паспорту и свидетельству на землю, записывала все данные в список, люди расписывались. ФИО47 отказалась расписываться в списке. В настоящее время она продала свою долю в общей долевой собственности. Представитель ответчика Казаковой Л.П. - Чертилин Ю.А. исковые требования не признал, пояснил следующее, истцы по делу не указывают какие именно их права были нарушены оспариваемым решением общего собрания, как в процессе его созыва, так и в процессе проведения. Истцы не представляют доказательств того, что по мотивам голосования они были введены в заблуждение относительно правовых последствий принятия оспариваемых решений. Оспариваемое решение осуществлено в пределах объявленной повестки дня собрания. Ранее истцами по поводу спорных земельных участков принимались на общих собраниях пайщиков решения об определении части находящихся в общей долевой собственности земельных участков, в границах которого должны в первоочередном порядке производиться выдел в счет земельных паев. Результаты голосования истцов которые принимали участие в оспариваемом собрании, не могли повлиять на итоги голосования, даже если бы они голосовали против. В других гражданских делах связанных со спорными земельными участками, истцы по настоящему делу выступали процессуально против другой части истцов по настоящему делу. Их позиция заключалась в поддержании решений об использовании части спорного земельного участка, занятого нефтеразработкой в интересах всех сособственников в той или иной правовой форме, что подтверждается принятыми решениями <адрес> районного суда. Часть истцов принимали участия в спорном собрании, голосовали по всем вопросам повестки дня «за», их заранее пригласили на собрание, ни какой ложной информации не доводилось. Он так же принимал участие в данном собрании, отвечал на вопросы участников, разъяснял какие возможны варианты выдела участников. На собрании показывали схему выделяемого участка. Закон об обороте не содержит специальных ограничений по внесению записей в протокол. Всем участникам разъяснялись каким образом будет проводиться выдел земельного участка в дальнейшем заключение сделки в интересах всех участников. Если бы у ФИО47 были бы с собой и доверенности и свидетельства на землю, всех ее доверителей включили бы список. В настоящее время доказательств того, что не исполняется решения данного собрания, что сведения озвученные на собрании были ложными, не имеется. Все истцы по делу ДД.ММ.ГГГГ распорядились своими земельными долями, продали их, что также свидетельствует, о том, что проведенное собрание ни как не нарушило их права, они добровольно выразили свою волю. Кроме того, представитель истцов в судебном заседании отказалась уточнять исковые требования, при этом из заявленных требований не понятно решение общего собрания каких участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ просят признать незаконным истцы, а так же выдел каких конкретно земельных участков - не указано примерное место положение участков. Считает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Ответчик Казакова Л.И. исковые требования не признала, поддержала позицию своего представителя, пояснила следующее, все участники общей долевой собственности были уведомлены заранее, печаталось объявление в газете <данные изъяты>, развешивались объявления на информационных щитах, магазина. На собрании все четко было разъяснено участникам - о выделе именно конкретных лиц, определено местоположение земельного участка, последствия заключения сделки в интересах всех участников. Все понимали, что после оформления земли и совершения сделки участок необходимо будет переводить в земли промышленности. ДД.ММ.ГГГГ они заключили новый договор аренды с ОАО «Самараинвестнефть», оплата за аренду производится один раз в квартал по реестру всем участникам пропорционально размеру долей. Действительно при проведении собрания лица участвующие в выделе обсуждались и участники голосовали по каждому. Она как инициатор собрания, Сажнова Л.Д., Нилендер В.Л., Здобнов В.И., Кулькова Н.И. естественно были согласны произвести выдел в счет своих долей. При проведении собрания некоторые граждане отказались выделяться, что так же свидетельствует о том, что именно они желали выделить земельный участок. Закон не ставит препятствий кроме личного желания участника на выдел, подкрепить это решением собрания, так как вопрос очень серьезный, разрешался в интересах всех участников. Других вариантов разрешить возникшую ситуацию как только узаконить все решением общего собрания, не имеется. Регистрацию участников на собрании проводили трое человек, поэтому имеется три списка - приложений к протоколам собрания. Уже потом они перепечатали список, все списки идентичны друг другу. Было составлено три экземпляра протокола, один экземпляр передавался главе <адрес>. Ответчики по делу Сажнова Л.Д., Здобнов В.И., Кулькова Н.И. позицию Казаковой Л.И. поддержали, пояснили, что решение о выделении земельного участка в счет земельных долей было осознанным, они голосовали за себя и за других. Некоторые участники отказались выделяться. Ответчик по делу Нилендер В.Л. в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представители третьего лица ОАО «Самараинвестнефть» представили в судебное заседание отзыв, в котором указали, что не согласны с тем, что собрание дольщиков ДД.ММ.ГГГГ проводилось с грубыми нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку 13 истцов (Александренко Г.В., Архипов А.В., Барабанова А.Г., Боженко Л.Н., Воякина Л.В., Гаврилов Н.И., Злобина Т.С., Катаев М.А., Катаева М.А., Ковалева Н.М., Кочеткова А.С., Пудеева М.К., Смирнова А.А. не только принимали участие в общем собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ, но и голосовали за» по четырем вопросам повестки дня. Представитель третьего лица ОАО «Самараинвестнефть» Назаревский Д.А. в судебном заседании пояснил, в протоколе собрания содержится опечатка о дате публикации в газете <данные изъяты>, все свидетели показали, что заблаговременно узнали о собрании. Количество участников долевой собственности на момент проведения собрания было 130, что подтверждается выпиской. Второй вопрос повестки дня не противоречит ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку решался вопрос об определении местоположения части земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок в счет земельных долей. Часть земельного участка была обозначена на картах, все участники знали, кто выделяется и какой земельный участок, решение было принято большинством голосов. В Законе нет прямого запрета о голосовании участников по лицам желающим выделяться, наряду с волеизъявлением самих граждан. Кроме того, Закон не запрещает решать на собрании вопрос о выделе конкретного земельного участка в счет земельных долей. Выделяемый земельный участок является многоконтурным площадью более <данные изъяты>, поэтому минимальный размер (5 га) соблюден. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Ссылка истцов на п.4 ст. 69 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данный пункт исключен. Представитель третьего лица ОАО «Самараинвестнефть» Николаева И.В. пояснила, что считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям, в данном случае истцами заявлен предмет иска - признание недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была нарушены процедура, истцы были введены в заблуждение, не могут реализовать свои права. Вместе с тем данные выводы не подтверждаются материалами дела и словами истца Кочетковой. Объявление о проведении собрания было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, информация которая доводилась до участвующих в собрании лиц не являлось ложной, доказательств этому не представлено. В настоящее время истцы сами реализовали свои права, продали свои земельные доли, совершили действия направленные на прекращение своих прав. Не понятно, какие права истцов были нарушены. Кроме того, истцы участвовали в качестве ответчиков по гражданскому делу решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ по иску об определении местоположения выделяемого земельного участка ФИО47 и другими. При этом истцы мотивированно возражали против удовлетворения иска, указанное свидетельствует о том, что истцы имели возможность реализовать свое право владения, пользования и распоряжения своими земельными долями. Считает, что в данном случае отсутствует предмет иска, истцами так и не представлено доказательств нарушения каких-либо прав решением общего собрания. Управлении РОСРЕЕСТРА по <адрес> при регистрации земельного участка за ответчиками проводило юридическую экспертизу, в том числе и протокола общего собрания, нарушений не было установлено. Кроме того позиция ответчиков последовательная, они с согласия участников долевой собственности осуществили выдел земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право в ЕГРП, заключен договор аренды. ОАО «Самараинвестнефть» исполняло все своими обязательства по предыдущим договорам аренды и по вновь заключенному договору аренды так же исполнило обязательства. Ими было сразу заявлено, что конечной целью будет выкуп выделяемого земельного участка и его переоформление. Участники долевой собственности с этим согласились, так как другого способа решить данный вопрос не имеется. Третье лицо <данные изъяты> Сабельникова показала, что присутствовала на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все участники собрания отдавали себе отчет в том, какие вопросы решались. Были определены граждане, изъявившие желание выделиться, определен вариант выдела, на карте была определена часть земельного участка. Участники собрания обсуждали все вопросы, никто не чинил препятствия к выступлению, либо ознакомлению с картами. Голосование было открытое, поднятием рук, затем велся подсчет голосов. Один экземпляр протокола со списком хранится у нее. Представляет его на обозрение суду. Представитель Управления РОСРЕЕСТРА по <адрес> надлежащим образом извещен, в судебное заседание не прибыли. С учетом мнения сторон не возражавших о рассмотрении дела отсутствие третьего лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО47 показала следующее, она является участником общей долевой собственности, участвовала в собрании от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы 10 человек по доверенности. При регистрации она представила все документы, расписываться в списках отказалась. В голосовании участия не принимала, сидела и слушала. Ей запрещают выделяться, а ответчики произвели выдел. Она ушла с собрания, так как ей не давали слово. Она принимала участие в выделе земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен выдел общего участка - 147 долей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО48 пояснил, что участвовал лично на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Подробности не помнит, знает, что решался вопрос о выделе пяти человек. Голосовали поднятием рук. О дате собрания ему было известно заранее. Не помнит, была ли ФИО47 на собрании, но когда она участвует то всегда с чем то не согласна. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49 показал следующее, он является <данные изъяты>. Занимается тем, что делают анализ рисков предприятия. В собрании от ДД.ММ.ГГГГ он лично принимал участие. Считает, что собрание было проведено без нарушений. Были определены 5 человек желающих произвести выдел, определена часть земельного участка. Затем участники голосовали по каждому вопросу. Считает, что в сложившейся ситуации решения принятые на данном собрании, это единственно верное решение, так как его предприятия заинтересовано, чтобы все было законно и предельно открыто. Поэтому и участники долевой собственности на собрании определи порядок выдела и свои действия в дальнейшем. Предприятия по договорам аренды производило всем участникам оплату и в будущем будет производить один раз в квартал. Помнит, что первоначально все участники зарегистрировались, затем голосовали по вопросам повестки, планы участка были доступны всем гражданам, какой-либо ложной информации не было. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО50 показала следующее, участвовала в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом голосовала за выдел, всем показывали план земельного участка, несколько человек пожелали выделиться, собрание проголосовало за них. Собрание покинула ФИО47, не голосовала. Сначала все участники регистрировались по предъявлению паспорта и свидетельства на землю. Условия будущей сделки до них доводились, доходы будут поделены на всех. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО51 подтвердила показания ФИО50, дополнила следующим, она сознательно голосовала за выдел 5 участников долевой собственности конкретного участка который расположен рядом с дорогой на <адрес>. Она лично выделяться не хотела. Объявление о проведении собрания было опубликовано в газете, имелась информация на стенде. Знает, что выдел необходим для дальнейшего перевода земель в другую категорию, ложной информации не было. Свидетель ФИО52 показал следующее, участвовал в собрании, он выделяться не хотел. За месяц было объявление в газете, это не было тайной, все об этом говорили. Считает, что на собрании был выбран самый оптимальный вариант выдела. Голосовали по всем вопросам большинством голосов. Условия будущей сделки до них доводились, доходы будут поделены на всех. ФИО47 демонстративно ушла собрания. Свидетель ФИО53 подтвердил показания ФИО52, дополнил, всем было понятно, что выделяется участок вдоль дороги от <адрес> до <адрес>. Свидетель ФИО54 показала следующее, участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ примерно за 1 час началась регистрация участников собрания по паспорту и свидетельству. Голосование производилось поднятием руки, все разъяснялось очень подробно, никто ни кому не препятствовал. ФИО47 добровольно покинула собрание, известно, что у ФИО47 примерно 12 доверенностей, предъявляла ли она их, не знает. Но при регистрации записывали всех. Свидетель ФИО55 подтвердила показания ФИО54 Свидетель ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 подтвердили показания свидетелей ФИО52, ФИО54 Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № принадлежит участникам общей долевой собственности, в том числе и истцам (т.1 л.д.71-89) Согласно сообщения опубликованного в газете <данные изъяты> Казакова Л.П. инициировала проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № (т.2 л.д.12) Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № принадлежит участникам общей долевой собственности, в том числе и истцам, число участников - 130 человек. (т.2 л.д.13-16) Согласно договора купли-продажи долей земельного участка общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали принадлежащие им доли, в <адрес> ФИО61 (т.1 л.д.242-251), право ФИО61 было зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д.252). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцы исключены из числа участников общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № (т.1 л.д.254-260). Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Необходимости осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В статье 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд, а именно, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а так же доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты указанных в ст. 12 ГК РФ. Возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав. Исходя из содержания заявленных требований, истцы полагают, что нарушение их прав заключается в принятии решения общим собранием участников долевой собственников, в том числе и по выделу земельного участка. При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцы на момент подачи искового заявления являлись участниками общей долевой собственности и имели право заявить требования о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности, о признании незаконным выдела земельного участка, о признании незаконной регистрации. В судебном заседании представителем истцов было заявлено ходатайство о замене первоначальных истцов по делу на ФИО61 как процессуального правопреемника, поскольку истцы ДД.ММ.ГГГГ распорядились своими долями, продав их другому участнику общей долевой собственности ФИО62 Определением от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.253) судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в данном случае отсутствует процессуальное правопреемство - нет перемены лиц в каком-либо обязательстве (на момент проведения собрания стороны были участниками долевой собственности и каких-либо взаимных обязательств не имели и не имеют). Право собственности истцов было прекращено при отчуждении земельных долей, при этом ФИО61 приобрела право собственности на указанное имущество, однако процессуального правопреемства в данном случае не произошло. ФИО61 не лишена возможности при наличии оснований самостоятельно обратиться за защитой нарушенных по ее мнению прав, как и любой другой участник общей долевой собственности на указанный земельный участок. В данном случае к участию в деле были привлечены участники долевой собственности, имеющие возражения против решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска (истцы по делу) и участники долевой собственности которые по решению общего собрания произвели выдел земельного участка (ответчики по делу), от других участников долевой собственности возражений не поступало, в связи с чем согласно позиции Верховного суда изложенной в Постановлении Президиума от 05.12.2008г., их привлечение к участию в деле не является обязательным. На основании изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве соистцов по делу Денисовой Л.А., Рогачевой Л.Г., Чугуновой Д.А., Чугунова О.Н. на стадии судебного разбирательства (т.1 л.д.240), поскольку из поступивших заявлений не понятно имеют ли какие-либо самостоятельные требования, возражения указанные лица, вопрос об своих правах они могут разрешить отдельно в самостоятельном процессе и независимо от разрешения вопроса о правах и обязанностях сторон. При таких обстоятельствах - без отказа от исковых требований и поддержании уточненных исковых требований представителем истцов в интересах своих доверителей (несмотря на отказ в ходатайстве о замене истцов на ФИО61), суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по существу. Судом установлено, что заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным выдел земельных участков, истцы не доказали возможность восстановления своего права избранным способом защиты, поскольку в настоящее время не являются участниками общей долевой собственности. Кроме того, истец Кочетков О.В. ранее принимал участием в качестве истца по аналогичному делу о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков в счет земельных долей, при этом от Кочеткова и от других истцов по делу поступило заявление об отказе от иска. Отказ от иска принят судом, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, истцам, в том числе и Кочеткову О.В. разъяснялось, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.(т.2 л.д.105) Суд принимает во внимание доводы представителя третьего лица о том, что решением собрания не нарушены права истцов, поскольку 13 истцов -Александренко Г.В., Архипов А.В., Барабанова А.Г., Боженко Л.Н., Воякина Л.В., Гаврилов Н.И., Злобина Т.С., Катаев М.А., Катаева М.А., Ковалева Н.М., Кочеткова А.С., Пудеева М.К., Смирнова А.А. не только принимали участие в общем собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ, но и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Доводы представителя истцов о нарушении их прав решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждены, истец Кочеткова в судебном заседании лично пояснила, что ее права решением общего собрания нарушены не были. Объявление о проведении собрания было опубликовано своевременно ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем печатном издании, информация которая доводилась до участвующих в собрании лиц не являлась ложной, доказательств этому не представлено. В настоящее время истцы добровольно реализовали свои права, продали свои земельные доли - совершили действия направленные на прекращение своих прав. Кроме того, истцы (за исключением Ананченко Г.П., Архипова А.В. Клевлина В.А., Кочеткова О.В., Мещерякова В.М., Пановой Т.В., Поповой С.С., Смирновой А.А.) участвовали в качестве ответчиков по гражданскому делу, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ по иску об определении местоположения выделяемого земельного участка ФИО47 и другими (т.2 л.д.109-115), при этом истцы мотивированно возражали против удовлетворения иска, ранее в ДД.ММ.ГГГГ ими были направлены возражения в Управление РОСРЕЕСТРА, (т.2л.д.106-108) указанное свидетельствует о том, что истцы имели возможность реализовать свое право владения, пользования и распоряжения земельными долями. Согласно ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. «101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в редакции от 08.05.2009года 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 данного Федерального закона. 2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 данного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Согласно ст.14 ФЗ от 24.07.2002г. «101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в редакции от 08.05.2009года 1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. 1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. 2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 56 участников, 4 представителя по доверенности представляют интересы 5 участников. Общее число участников -61, что составляет 46,92 % от общего числа, не менее 20% общего числа участников долевой собственности, требования указанного ФЗ об участии в собрании не менее 20% участников общедолевой собственности при проведении собрания были соблюдены.(т.2 л.д.9-14) При этом решения принимались большинством голосов, сведения о результатах голосования имеются в протоколе общего собрания. Доводы представителя истцов о том, что волеизъявление лиц участвующих в собрании, в том числе свидетеля ФИО47 искажено, безосновательны, ни чем не подтверждены. Кроме того, число участников голосовавших «за» по всем вопросам повестки дня позволяло им принять любое решение вне зависимости от мнения иных сособственников. К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Данный список имеется в материалах дела как в отпечатанном виде (т.2 л.д.15-24), так и два варианта в рукописном виде (т.2 л.д.25-35, 36-46). Судом установлены, что данные списки идентичны друг другу. В судебном заседании <данные изъяты> Сабельникова представляла имеющийся у нее протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком -приложением, каких-либо расхождений в содержании не выявлено, при этом ответчик Казакова показала и подтвердили в судебном заседании свидетели, что регистрация участников собрания велась тремя лицами, поскольку протокол изготавливается в трех экземплярах. Содержащиеся в протоколе описки - дата публикации сообщения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ (фактически публикация проведена ДД.ММ.ГГГГ), количество представителей по доверенности 3 человека представляющие интересы 5 участников (фактически 4 представителя по доверенности представляющие интересы 5 участников) не изменяют содержания принятого решения, не влияют на подсчет голосов, не могут опорочить содержание протокола общего собрания, в связи с чем доводы представителя истцов о фальсификации протокола, не состоятельны. Суд принимает во внимание доводы ответчиков, представителей третьих лиц о том, что ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» п.2 ст.13 предусматривает возможность на одном собрании не только определить часть общедолевого участка для выдела долей, но и местоположение в ней участка выделяемого в счет долей - местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности ПРИ утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения. Что и произошло на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания, в том числе носило персональный характер - решались вопросы выделения конкретных земельных участков - было принято решение о выделении участникам долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям, при этом несогласные с данным решением сособственники (которым было отказано в выделе участка) были вправе оспорить данное решение в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур. В данном случае других сособственников (кроме ответчиков) заявивших о выделе, не было. Указанная позиция отражена в п.4.2. Постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2009г № 1-П, здесь же указано, что пределы судебного контроля за решениями общего собрания участников долевой собственности, которыми определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и решениями, принимаемыми на общем собрании участников долевой собственности в рамках согласования вопроса о выделении сособственнику конкретного земельного участка в счет его земельной доли, - с учетом конституционно-правовой природы отношений участников долевой собственности, исключающих в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ип.1 ст.1 ГК Российской Федерации какое-либо произвольное вмешательство в частные дела, - могут не совпадать. Кроме того, в п.4.1 данного Постановления Конституционного суда указано, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что местоположение части земельного участка в границах которого выделяются земельные участки было утверждено до изъявления воли кого-либо из участников, поскольку участники долевой собственности (ответчики по делу), наряду с проведенным голосованием участников собрания по утверждению их кандидатур на выдел, самостоятельно выразили свою волю, согласившись с данным решением собрания, в том числе проголосовав за себя и других участников. Затем согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ были решены вопросы об определении части земельного участка и выделе конкретного участка. После принятия данного решения ответчики в полном объеме реализовали свои права собственников выделенного земельного участка, изготовили межевой план (т.2 л.д. 66-67), зарегистрировали свое право в общей долевой собственности в ЕГРП на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.69-73), заключили договор аренды земельного участка (л.д.74-80), ими была получена арендная плата (т.2 л.д.81-85), по ранее заключенному договору так же производилась арендная плата в интересах всех сособственников, в том числе и истцов (т.2 л.д.86-104). Указанное свидетельствует об осознанном решении ответчиков о выделе земельного участка, исходя из п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ общее собрание должно определить границы выдела в размере не меньшем, чем это необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре до проведения общего собрания (путем подачи его инициатору соответствующего обращения) либо непосредственно при его проведении, что в данном случае и было сделано ответчиками. В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Из приведенных положений Конституции РФ вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области обороте земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционного принципа пропорциональности, с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности как того требует ст. 35 Конституции РФ. В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, данным ФЗ, другими федеральными законами, а так же принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ. Статьями 13 и 14 регламентирована процедура выделения земельных участков. Согласно позиции Конституционного суда изложенной в Постановлении от 30.01.2009г № 1-П, п.3, к сделкам совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в случае если число участников долевой собственности превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей в статьях 12-14 данного ФЗ. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании. Суд полагает, что при разрешении ДД.ММ.ГГГГ вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок находящийся в <адрес> положения названных норм права нарушены не были, участники вправе принимать любые решения в пределах указанных полномочий. Участниками собрания реализованы вышеприведенные конституционные принципы правового регулирования отношений в области оборота земельных участков и наделения граждан землей. При этом права истцов нарушены не были, они распорядились своими земельными долями согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продали земельные доли другому участнику долевой собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен свободно и без понуждения, стороны договора определили его условия, договор был подписан, ни одна из сторон на момент рассмотрения дела не оспорила договор, не заявила о расторжении договора, об изменении его условий либо о несоответствии его закону. По сути был обеспечен баланс частных и публичных интересов, поскольку ранее как следует из обозреваемых в судебном заседании гражданских дел другими участниками долевой собственности (ФИО47 и др.) неоднократно предпринимались попытки выдела конкретного земельного участка на котором ведется добыча нефти. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями, лично принимавшими участие в собрании и показавших, что каких-либо нарушений в проведении собрания не было, сообщения о проведении собрания было опубликовано в газете заранее, развешены на информационных щитах, регистрация проводилась при наличии паспорта, свидетельства на землю, голосование проводилось поднятием руки, были предъявлены схемы на которых обозначено место положение выделяемого участка, кто-либо из участников собрания, кроме ответчиков, намерений о выделе доли, не высказывал, свидетель ФИО47 присутствовала на собрании, при этом покинула его до окончания. Показания свидетеля ФИО47 по мнению суда не опровергают доводы ответчиков об отсутствии нарушении прав истцов при проведении общего собрания. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании судом в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ разъяснялось представителю истцу права и обязанности, она предупреждалась о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий направленных на защиту нарушенных по ее мнению прав, в том числе о возможном изменении исковых требований в части конкретизации заявленных требований, данным правом истец воспользоваться отказалась. В связи с чем суд принимает во внимание позицию ответчиков, о том, что представителем истца при наличии возможности, не уточнены исковые требования. Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п.5 Постановления ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, а так же обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Истцами не было конкретизировано решение общего собрания каких участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ они просят признать незаконным, а так же признать незаконным выдел каких конкретно земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом ими не были заявлены требования о признании незаконными других решений принятых собранием от ДД.ММ.ГГГГ по иным вопросам повестки. На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 24.07.2002г. «101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в редакции от 08.05.2009года, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Александренко Г.В., Ананченко Г. П., Антонову В. В., Антоновой Н.А., Антоновой Т.Н., Архипову А.В., Барабановой А. Г., Батяевой Н. Е., Боженко Л. Н., Воякину А.А., Воякиной Л.В., Гаврилову Н.И., Злобину В.А., Злобиной Т. С., Катаеву М.А., Катаевой М.А., Клевлину В.А., Ковалевой Н.М., Комлеву В.В., Кочеткову О.В., Кочетковой А.Н., Кочетковой А.С., Мещерякову В.М., Новиковой М.И., Пановой Т.В., Попову С.С., Пудеевой М.К., Салтанову В.А., Сиденковой Е.В, Смирнову В. Д., Смирновой А.А., Тарасову В.А., Тарасовой В.А., Хомяковой З.Н., Цыплаковой Р.И. к Казаковой Л.П., Сажновой Л.Д., Кульковой Н.И., Здобнову В.И., Нилендер В.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, о признании недействительной последующей регистрации прав собственности на земельные участки - отказать. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2011г. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.В.Копытин
<данные изъяты> из чила участников общей долевой собственности на евой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали принадлежд В силу п.1 ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, истец должен доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.