РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2011 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Д.В.,

при секретаре Самойловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузьмина ФИО8 к Комнову ФИО9 о возмещении реабилитированному в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Комнову Ю.В. о взыскании в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественного вреда в виде стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., в виде стоимости судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В результате многочисленных заседаний Кузьмину А.А. был причинен моральный вред, так как он являлся обвиняемым по уголовному делу, что вызвало у него сильные нервные переживания, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кузьминым А.А. были оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Семенкин А.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. был оправдан ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное уголовное дело частного обвинения было возбуждено мировым судьей по заявлению Комнова Ю.В. о привлечении Кузьмина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьминым А.А. признано право на реабилитацию. В результате многочисленных заседаний по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.А. был причинен моральный вред, поскольку он являлся обвиняемым по уголовному делу, что вызвало у него сильные нервные переживания и нравственные страдания. Причиненный Кузьмину А.А. моральный вред с учетом принципа справедливости оценивается в <данные изъяты> рублей. Кроме того Кузьминым А.А. были оплачены услуги защитника по уголовному делу адвоката Семенкина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Также Кузьминым А.А. в связи с рассмотрением уголовного дела было оплачено проведение судебно-медицинского обследования на основании договора возмездного оказания услуг с <адрес> судебно-медицинским отделением <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Комнова Ю.В. в пользу истца Кузьмина А.А. всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комнов Ю.В. и его представитель, истец Кузьмин А.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> от Комнова ФИО9 поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комнова ФИО9 принято к своему производству, Кузьмин ФИО8 признан подсудимым, в отношении Кузьмина А.А. мера пресечения не избрана.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Кузьмина А.А. оправдан ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

По этому уголовному делу судом было проведено 7 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 6 из которых были отложены в связи с неявками участвующих лиц и направлении запросов о предоставлении информации, на последнем заседании вынесен приговор.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Семенкиным А.А.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Семенкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которому с ДД.ММ.ГГГГ поручена защита интересов Кузьмина А.А.

Согласно копии квитанции Кузьминым А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей адвокату Семенкину А.А. за ведение дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым А.А. и <адрес> судебно-медицинским отделением ГУЗ “<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы” заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение судебно-медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, изгладимости последствий повреждения, судебно-медицинское обследование по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам с фотографированием, стоимость услуг по настоящему договору определена в размере <данные изъяты> рублей.ездного оказания услуг №, стомиость В материалах дела имеется копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кузьминым А.А. по данному договору <данные изъяты> руб.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституционной Суд РФ в своем определении от 19 февраля 2004 г. №106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 УПК РФ» указал, что в соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В определении Конституционного суда РФ от 25 января 2007 г. №136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 УПК РФ» отмечено: тот факт, что оспариваемые ФИО2 нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца в связи с ограничением его прав и законных интересов в результате незаконного уголовного преследования. При этом суд принимает во внимание, что мера пресечения или процессуального принуждения в отношении истца судом не применялась.

Вместе с тем, суд учитывает и материальное положение ответчика, проходящего срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных Кузьминым А.А. и в достаточной степени компенсирует указанный вреда.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод, что Кузьмину А.А. был причинен имущественный вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, взыскание с ответчика суммы в <данные изъяты> рублей по оплате услуг защитника в виде участие в семи судебных заседаниях соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ, подтверждено надлежащим образом оформленными документами.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на проведение судебно-медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд считает требования истца о взыскании ущерба в связи с проведением судебно-медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку не было представлено доказательств того, что указанная сумма была потрачена в связи с рассмотрением уголовного дела в суде. Во-первых, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а данное обследование проведено до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, суду не были представлены процессуальные документы, подтверждающие виновность ответчика в причинении истцу телесных повреждений, которые повлекли проведение данного обследования.

В связи с тем, что в силу закона (ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ всего в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмина ФИО8 к Комнову ФИО9 о возмещении реабилитированному в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комнова ФИО9 в пользу Кузьмина ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать с Комнова ФИО9 в пользу Кузьмина ФИО8 <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Комнова ФИО9 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 12 августа 2011 года.

                                 Судья: Д.В. Воложанинов