РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 10 августа 2011 года Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Д.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пискуновой ФИО11 к Баринову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пискунова В.В. обратилась в суд с иском к Баринову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В иске Пискунова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по вине Баринова Д.О., сгорел автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащие ей на праве собственности. По факту пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в крупном размере. Размер материального ущерба составляет стоимость поврежденного имущества, затраты на ремонт поврежденного и восстановление утраченного имущества, иные расходы, в том числе: - оплата по договору на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; - оплата по договору на проведение независимой технической экспертизы полуприцепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; - cтоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для воспроизводства-восстановления повреждённого автомобиля тягача - <данные изъяты> рублей; - cтоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для воспроизводства-восстановления повреждённого полуприцепа- <данные изъяты> рублей; - оплата заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Являясь <данные изъяты>, осуществляла вид деятельности - <данные изъяты>. После существенного повреждения автомашины тягача и полуприцепа вынуждена была приостановить <данные изъяты> деятельность, так как средство, с помощью которого осуществлялась деятельность, вышло из оборота, и она потеряла работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев ею, как <данные изъяты>, заработана сумма <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей среднемесячную сумму заработка, которую она потеряла в результате пожара. Потеря упущенной выгоды составила: среднемесячный заработок - <данные изъяты> рублей, потери оплаты по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей за один месяц. Является <данные изъяты>, других доходов не имеет. Согласно ч.2 ст. 2 постановления Пленума ПВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», по случаю потери работы она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. При подготовке материалов по факту пожара и возмещению ущерба ей оказывались юридические услуги, состоящие из помощи в сборе и подготовке материалов в суд по факту пожара - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, участие представителя в суде - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Факт причинения ей крупного ущерба преступными действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела и составляет: восстановительный ремонт -<данные изъяты> рублей; независимая экспертиза - <данные изъяты> рублей; потеря упущенной выгоды за один месяц - <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей; оказание юридических услуг- <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик, причиненный ей материальный ущерб, не компенсирует, на ее требования не отвечает. Истец Пискунова В.В. просит взыскать с ответчика Баринова Д.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, сумму <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду - <данные изъяты> рублей, моральный вреда - <данные изъяты> рублей, оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Пискунова В.В. и ее представитель Клепач Н.В. иск поддержали и подтвердили доводы, указанные в нем. Ответчик Баринов Д.О. иск не признал, от объяснений отказался. Представитель ответчика Яцков С.А. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Пискуновой В.В. и Бариновым Д.О. был заключен трудовой договор. При подаче искового заявления истец должна была руководствоваться ст. 238 Трудового кодекса РФ, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Заявление подано ненадлежащим истцом лицом, поскольку в договоре об оказании юридических услуг, в трудовом договоре и в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты> Пискунова В.В., а не гражданка Пискунова В.В. Истец обязан предоставить, но не представил суду отчет об оценке материального ущерба, затраченного на восстановление тягача и полуприцепа. Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не является данным доказательством. Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баринов ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 рублей. Указанным приговором суда установлено, что Баринов Д.О. совершил уничтожение (повреждение) чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах. Так, Баринов Д.О., работая у <данные изъяты> Пискуновой водителем автотранспортного средства -тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> Пискуновой В.В., постоянно перевозил в кабине автомобиля и эксплуатировал в целях приготовления пищи газовый баллон (емкостью 5 литров) и газовую плитку, при том, что ему выделялись денежные средства на питание и стоянку, чем нарушал правила пожарной безопасности и, не имея умысла, способствовал созданию условий, благоприятных образованию пожаровзрывоопасной газовоздушной смеси в кабине автомобиля, которые в нормальном режиме функционирования транспортного средства существовать не должны. В результате, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 35 минут, Баринов Д.О., находился в кабине вышеуказанного автомобиля, расположенного на <адрес>, когда произошел разрыв газового баллона по месту сварки и последующим заполнением объема пожаровзрывоопасной газовоздушной смесью. Проснувшись от звука, характерного при разрыве баллона, Баринов Д.О. через раскрытую им дверь со стороны пассажира выбросил баллон на улицу. В момент открытия двери, автоматически сработала система освещения кабины (салона), вследствие чего, произошло воспламенение горючей смеси с разрушением конструкции кабины и последующим загоранием горючих материалов и частей транспортного средства. От взрывной волны Баринова Д.О. выбросило через открытую дверь на улицу. В результате взрыва и последующего за ним пожара, кабина <данные изъяты> уничтожена полностью, в связи с чем, <данные изъяты> Пискуновой В.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а полуприцеп <данные изъяты> - поврежден частично, что причинило <данные изъяты> Пискунова В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а всего п. причиненный <данные изъяты> Пискунова В.В. действиями Баринова Д.О. материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ за № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено Уведомление о снятии с учета с ДД.ММ.ГГГГ физического лица Пискуновой ФИО11 в налоговом органе на территории РФ (л.д. 26). Из трудовой книжки Баринова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ. В экспертном заключении (отчете) № от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость ремонта с учетом износа полуприцепа <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. В экспертном заключении (отчете) № от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость ремонта с учетом износа тягача <данные изъяты>. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда. В ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать достоверный вывод, что преступлением, совершенным Бариновой Д.О., Пискуновой В.В. был причинен имущественный вред, состоящий из: - cтоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для воспроизводства-восстановления повреждённого автомобиля тягача <данные изъяты>; - cтоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для воспроизводства-восстановления повреждённого полуприцепа <данные изъяты>; - оплата по договору на проведение независимой технической экспертизы тягача <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.30-31); - оплата по договору на проведение независимой технической экспертизы полуприцепа <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33). Доводы ответчика и его представителя относительно отсутствия доказательств размера ущерба являются несостоятельными с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК и по причине наличия в материалах дела экспертных заключений (отчетов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным взыскать с Баринова Д.А. в пользу Пискуновой В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как установлено приговором суда, расценив ошибку при расчете ущерба как арифметическую, а также расходы по оплате договоров на проведение вышеуказанных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>, В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Суд считает требования истца о взыскании ущерба в виде потери упущенной выгоды за один месяц в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку работник в лице Баринова Д.О. обязан возместить работодателю в лице Пискуновой В.В. причиненный ей прямой действительный ущерб, на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ упущенная выгода взысканию с работника Баринова Д.О. не подлежит. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что ею были приняты все меры к исполнению договора - заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнению других обязательств в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности и получению соответствующих доходов. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как Бариновым Д.А. совершены действия, нарушающие имущественные права истца Пискуновой В.В., не нарушающие ее личные неимущественные права, не посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При этом действующим законодательством в данном случае не возложена на Баринова Д.О. обязанность денежной компенсации морального вреда. Довод истца и ее представителя о том, что по случаю снятия с учета в налоговом органе она имеет право на компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления, участия в досудебной подготовке и судебном заседании, которые с учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Объективно отмеченные судебные расходы Пискуновой В.В. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.22-24), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце по делу, поскольку, несмотря на то, что приговором суда установлена виновность Баринова Д.О. в совершении уничтожения (повреждения) имущества <данные изъяты> Пискуновой В.В. в крупном размере, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен <данные изъяты> Пискуновой В.В., однако последняя и Пискунова В.В.фактически являются одним и тем лицом, повреждённое имущество автомобиль тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, принадлежали на праве собственности Пискуновой В.В., юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде составления искового заявления, участия в досудебной подготовке и судебном заседании фактически оказаны Пискуновой В.В. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Пискуновой ФИО11 к Баринову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Баринова ФИО12 в пользу Пискуновой ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать с Баринова ФИО12 в пользу Пискуновой ФИО11 <данные изъяты>. В остальной части предъявленного иска отказать. Взыскать с Баринова ФИО12 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>. Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 15 августа 2011 года. Судья: Д.В. Воложанинов