Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н. с участием: представителя истца Фроловой Л.А., ответчика Новичкова Г.А., представителя ответчика Новичковой И.Г. - Яцкова С.А. при секретаре Попове Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> к Новичкову ФИО8, Новичковой ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Новичкову Г.А., Новичковой И.Г. и просило взыскать с ответчика в пользу ОАО солидарно: Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать <данные изъяты>. Обращение в суд мотивировало неисполнением ответчиком условий договора. Представитель истца Фролова Л.А. в судебном заседание исковые требования поддержала. Пояснила, что заемщиком по кредитному договору являлся ответчик Новичков Г.А. В обеспечение кредитного договора истец заключил договоры поручительства с ответчиком Новичковой И.Г. и ФИО6, который в период действия договора поручительства умер ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно производить платежи по погашению основного долга и процентов, которые с ДД.ММ.ГГГГ не производит. Ответчик Новичков Г.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчицей Новичковой И.Г. Полученная по договору сумма была израсходована на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в которой ответчица в настоящее время проживает. Право собственности на квартиру по взаимному согласию было оформлено на мать ФИО9, так как его семья в то время являлась участником целевой программы <данные изъяты> и рассчитывала получить субсидию на приобретения жилья. <данные изъяты>. Считает, что обязанность погашения кредита лежит на <данные изъяты> - ответчице Новичковой И.Г. в фактическом владении которой находится квартира, приобретенная на кредитные средства. Представитель ответчицы Новичковой И.Г. - Яцков С.А. в судебном заседании просил отказать в иске к ее доверительнице. Полагал, что в соответствии со ст. 367 действие заключенного ею договора поручительства прекратилось, так как смертью второго поручителя ФИО6 наступили неблагоприятные для нее последствия в виде увеличения ответственности по обеспеченному обязательству, согласие на которое она не давала. В обоснование своих доводов сослался на аналогичную правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 декабря 2008 г. № 46-В08-22. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ). Судом установлено, что ответчиком Новичковым Г.А. и организацией истца в лице <адрес> отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал ответчику кредит на цели ремонта объекта недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 Договора), а именно: осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.п. 4.1 Договора); уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.п. 4.3 Договора); уплачивать неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 Договора), погашение кредита и процентов согласно срочному обязательству производить равными долями (л.д. 7-8,11). Судом установлено и следует из истории операций по кредитному договору, что ответчик по получении кредита после последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет его погашения не производит (л.д.18-29). Статей 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истец) сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в том числе и в случае, когда заемщик не возвращает в срок очередную часть займа, устанавливается соответственно ст.ст. 809 и 811 ГК РФ. Статьей 309 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так частью 2 ст. 811 ГК РФ устанавливается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.5. Кредитного Договора сторон в случае нарушения ответчиком условий возврата кредита устанавливаются, те же что ч.2, ст. 811 ГК РФ последствия. Договором сторон устанавливается возвращение займа заемщиком-ответчиком Новичковым Г.А. по частям. Таким образом, суд считает, что требование истца досрочного возврата кредита и причитающихся процентов основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают пред кредитором солидарно. Судом установлено, что в обеспечение обязательства ответчика Новичкова Г.А. по кредитному договору истцом были заключены Договоры поручительства с ФИО6 № (л.д. 9) и ответчицей Новичковой И.Г. № (л.д. 10) оба от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором заемщика Новичкова Г.А., а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика (п.2,8 Договоров поручительства). Условия сохранения обязательства в случае смерти одного из поручителей Договоры не содержат. Как видно из свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района <адрес> управления ЗАГС <адрес> поручитель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора поручительства и кредитного договора, следовательно в силу ст. ст. 416,418 ГК РФ поручительство последнего прекратилось(л.д. 17). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Суд принимает доводы представителя ответчицы Новичковой И.Г. о том, что в силу приведенного п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчицы прекратилось поскольку для последней в связи со смертью второго поручителя (ФИО6) наступили неблагоприятные, не оговоренные с ней последствия, влекущие как увеличение степени риска ее гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Приходя к такому выводу суд, кроме того, исходил из аналогичной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 30 декабря 2008 г. № 46-В08-22. Таким образом суд считает, что в связи с прекращением поручительства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Новичковой И.Г. взысканию не подлежит, обязанность по возвращению истцу задолженности по этому договору лежит только на заемщике Новичкове Г.А., с которого по расчету истца, который суд принимает, надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты (л.д. 30). В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новичкова Г.А., кроме того, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. и с учетом которых всего взыскать <данные изъяты>. Приводимые в судебном заседании доводы ответчика Новичкова Г.А. о расходовании кредитных средств суд во внимание не принимает, так как они обязанности исполнения им условий заключенного с истцом кредитного договора не исключают. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Новичкова ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании с Новичковой ФИО9 солидарно с Новичковым ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>. - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме Решение принято судом в окончательной форме 05 августа 2011 г. Судья: А.Н. Кажаев