О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О передаче дела на рассмотрение другого суда 16 августа 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н. с участием: истца Барановой Л.А. представителя ответчика ООО «Элконд» - Масловской Е.Н. при секретаре Попове Е.Ю.. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Барановой ФИО9 к ООО «Элконд» о возмещении расходов на устранение недостатков товара и взыскании неустойки У С Т А Н О В И Л: Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элконд» и мотивируя тем, что ответчиком нарушены ее, установленные Законом о защите прав потребителей, права просила обязать ответчика произвести замену холодильного оборудования - витрина полюс Эко ВХСр-1,2 new и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение в срок ее требований по безвозмездному устранению недостатков. В обоснование иска истец в заявлении указала, что витрина полюс Эко ВХСр-1,2 new была приобретена ею в организации ответчика по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за цену <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки товара и в трехдневный срок на время ремонта предоставить другое изделие. Ответчик ее требование не удовлетворил, что и понудило ее к обращению в суд. При подготовке дела к разбирательству в судебном заседании: представитель ответчика Громышева О.Ю. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судьесудебногоучастка № <адрес> по месту нахождения организации истца по адресу: <адрес> (л.д.26-27). Ходатайство мотивировала тем, что дела по имущественным спорам при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям, и тем, что к возникшим правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей применению не подлежит в связи с тем, что истцом приобретен товар не для личных нужд; истец сообщила, что она работает в должности <данные изъяты>. Витрину приобрела для личных нужд, в связи с невозможностью использования произвела за свой счет его ремонт и для временного пользование установила ее в <данные изъяты>, что не лишает ее право пользоваться изделием в личных нуждах в последующем. В порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования и представив дополнение к исковому заявлению окончательно просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков изделия в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку за невыполнение в установленный срок требования по безвозмездному устранению недостатков изделия. В судебном заседании представитель ответчика Масловская Е.Н. ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье <адрес> поддержала по приведенным в нем основаниям. Ответчица в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства в <адрес>, настаивая на том, что ответчиком нарушены ее права, вытекающие из Закона о защите прав потребителей. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд нашел ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению в части, ходатайство истца - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей отнесены к подсудности мировых судей. Судом установлено, что цена иска при обращении истца в суд составляла <данные изъяты> руб., при подготовке дела - увеличена до <данные изъяты> руб., то есть не превышала пятидесяти тысяч рублей, следовательно дело подсудно мировому судьбе и принято районным судом с нарушением подсудности. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (в последней редакции Пленума ВС РФ от 29.06.2010N 18) применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций (пункт 1). Из общих сведений об изделии - приобретенной истцом у ответчика Витрины холодильной видно, что оно (изделие) предназначено для кратковременного хранения, демонстрации и продажи на предприятиях торговли и общественного питания предварительно охлажденных до температуры охлаждаемого объема пищевых продуктов (л.д. 13). Приведенное назначение спорного изделия, вид деятельности его покупателя- истца Барановой Л.А. - является <данные изъяты>, сообщенные последней обстоятельства об использовании этого изделия- передала во временное использование в <данные изъяты>, позволяют суду достоверно установить, что спорное изделие приобретено истцом не для личных нужд, а для удовлетворения потребностей <данные изъяты>. При таких, установленных судом обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что правоотношение сторон, возникшее в связи с приобретением истцом у ответчика товара, не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей основаны на законе и сообразуются с правовой позицией Верховного Суда РФ в приведенном пункте Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7. Таким образом, иск подлежал предъявлению мировому судье по общим, установленным ст. 28 ГПК РФ, правилам территориальной подсудности - по мессу нахождения организации ответчика. Частью второй ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как видно из содержания Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 5-6), который в соответствии с Законом <адрес> от 31 декабря 2008 г.№ 173-ГД «О СУДЕБНЫХ УЧАСТКАХ ИДОЛЖНОСТЯХ МИРОВЫХ СУДЕЙ В <адрес>» территориально входит в судебный участок № <адрес>. Из доверенности представителя видно, что организация ответчика имеет почтовый адрес: <адрес>, который согласно приведенному Закону территориально входит в судебный участок № <адрес>. Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судьесудебногоучастка № <адрес>, а не мировому судьесудебногоучастка№, по почтовому адресу организации ответчика, следовательно ходатайство представителя ответчика- частичному удовлетворению. По приведенным основаниям ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства удовлетворению не подлежит.. Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело № по иску Барановой ФИО9 к ООО «Элконд» о возмещении расходов на устранение недостатков товара и взыскании неустойки передать мировому судьесудебногоучастка № <адрес> на рассмотрение по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения Судья А.Н. Кажаев