Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кажаева А.Н. С участием: помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В. истцов Мартыновой Т.С., Нечаевой Г.С., Логиновой С.В., Сысоевой Т.М. представителя ответчика - ФБУЗ СМРЦ ФМБА России - Пужайкина А.И. при секретаре Дериенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов граждан жителей домов <адрес> к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «<адрес> Медицинский Реабилитационный Центр» Федерального Медико-Биологического Агентства России (ФБУЗ СМРЦ ФМБА России) о признании незаконным бездействия по ремонту кровельных покрытий жилых домов и возложении обязанности произвести их ремонт У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах проживающих в домах <адрес> граждан Терентьевой Н.Г., Лобачевой В.А., Макаровой С.Е., Нечаевой Г.С., Мартыновой Т.С., Крупениной Н.А., Чаплыгиной Г.В. и других с иском к ФБУЗ СМРЦ ФМБА России и просил: признать незаконным бездействие организации ответчика, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению протечек крыш зданий расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика выполнить работы по обслуживанию жилищного фонда - устранить протечки крыш этих зданий. Обращение в суд в интересах граждан прокурор в заявлении мотивировал личным обращением граждан к прокурору за защитой их нарушенных жилищных прав. В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что при проверке обращения граждан прокуратурой совместно с Жилищной инспекцией <адрес> были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвер ждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170) - следы протечек на потолке и стенах, неисправность заполнения дверного проема и оконных проемов, неисправность полов вследствие попадания влаги в квартирах истцов, в следствии протечек кровельного покрытия этих домов, обязанность по содержанию и ремонту которых лежит на ответчике, которому граждане осуществляют коммунальные платежи. В судебном заседании помощник прокурора Чалбышев А.В. иск поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Истцы Мартынова Т.С. (<адрес>), Нечаева Г.С. (<адрес>), Логинова С.В. (<адрес>), Сысоева Т.М. (<адрес>) в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что их квартиры ими приватизированы и находятся на пятых этажах этих домов, в которых они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, Логинова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ Крыши домов плоские, покрыты рубероидом, уложенным на бетонные потолочные перекрытия. Со времени вселения по настоящее время во время дождей и таяния снега крыши домов протекают, заливая потолки и стены помещений квартиры, м подъездов, они вынуждены собирать воду в посуду, вынуждены в это время не пользоваться электричеством, так как имели место замыкание проводки, которую они восстанавливали за свой счет. Каждый самостоятельно осуществлял периодически ремонт части крыши над своими квартирами. Коммунальные платежи, в том числе и на содержание жилья они осуществляют в бухгалтерию ответчика. На неоднократные их обращения в организацию ответчика им заявляли, что на ремонт крыш нет денег, что и понудило их к обращению к прокурору. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что бремя содержания общего имущества спорных жилых домов, в которых проживают истцы лежит на самих истцах как на собственниках квартир многоквартирных домов, организация истца не может осуществлять функции управляющей организации, так как данный вид деятельности не предусмотрен ее Уставом, между истцами и другими собственниками квартир этих домов договоры на обслуживание организацией ответчика не заключался, собственниками спорных жилых домов в том числе и истцами в нарушение жилищного законодательства не избран способ управления общим имуществом этих домов. Коммунальные платежи организация ответчика принимает от истцов по сложившемуся до приватизации истцами квартир порядку на основании ранее заключенных с ними Договоров на предоставление коммунальных услуг. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений приведенной статьи следует, что обязанность по содержанию собственности может быть возложена не только на собственника, но и на других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, а следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, преду смотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодатель ством РФ. В соответствии «Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвер жденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и пе реохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п. 4.6.1.1.Правил); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и тре щины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недос таточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из ру лонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2. Правил). обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей и п. 4.7.2. неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притво рах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уп лотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коро бок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание фи ленок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточ ных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устра нять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития. (п. 4.7.1. Правил). Приложением № 2 Правил предельный срок устранения Протечки в отдельных местах кровли устанавливается в одни сутки. Судом установлено и подтверждается Актами Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования технического состояния жилого помещении, что в нарушение ПиН ТЭЖФ-2003 и пункта 10 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 49 в квартирах домов <адрес> вследствие неисправности кровельного покрытия имеются: - следы протечек на потолке и стенах, - неисправность заполнения дверного проема и оконных проемов (коробление, разбухание, поражение дереворазрушающими грибками), -неисправность полов вследствие попадания влаги в квартире Чаплыгиной Г.В. <адрес> - в одном помещении (л.д. 62); Крупениной Г.А., <адрес> - в трех (л.д. 63); ФИО14, <адрес> - в двух (л.д. 64); ФИО15, <адрес> - в двух (л.д. 65); ФИО16 <адрес> - в четырех (л.д. 66); ФИО17 <адрес> - в одном (л.д. 67); ФИО18 <адрес> - в трех (л.д. 68); ФИО19 <адрес> - в двух (л.д. 69); ФИО20 <адрес> - в одном (л.д. 70); Нечаевой Г.С. <адрес> - в четырех (л.д. 71); ФИО21 <адрес> - в двух (л.д. 72); Мартыновой Т.С. <адрес> - в трех (л.д. 73); Сысоевой Т.М. <адрес> - в двух (л.д. 74); Лобачевой В.А. <адрес> - в двух (л.д. 75); ФИО22 <адрес> - в двух (л.д. 76); ФИО23 <адрес> - в двух (л.д. 77). Обследование квартир проведено с участием начальника ЖЭУ организации ответчика. По утверждению истцов не менее чем со времени обследования Жилищной инспекцией их квартир ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мер к устранению протечек кровельных покрытий домов не производилось, что представителем ответчика не оспаривается. Согласно Выписки Территориального управления Росимущества по <адрес> из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № жилые дома <адрес> согласно приложению к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-01 являются федеральной собственностью находятся у организации ответчика на праве оперативного управления (л.д. 56-59). Согласно данным о приватизации жилищного фонда переданного в оперативное управление организации ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 76 квартир <адрес> приватизированы 69 квартир, из 76 квартир <адрес> - 70 квартир(л.д. 54). Судом так же установлено, подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что граждане жители этих жилых домов на счет организации ответчика перечисляют плату за отопление, канализацию, свет, вывоз мусора и содержание жилья (л.д. 21-37). По сведениям организации ответчика гражданами, проживающими в домах <адрес>, в том числе и истцами за период ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования начислено <данные изъяты> руб. и которых <данные изъяты> руб. (или 65 % от всей суммы) израсходована на заработную плату работников ЖЭУ организации ответчика и всего <данные изъяты> руб. (или 1,2 %) израсходованы на материалы, а оставшаяся сумма на освещение, ГСМ и ВДГО (л.д. 58-59). Таким образом, суд считает установленным, что организация ответчика фактически осуществляет функции обслуживающей (управляющей) организации и следовательно на ней лежит и незаконно не осуществляется обязанность ремонта кровельных покрытий домов истцов. Обязанность организации истца по содержанию и ремонту кровельных покрытий этих домов кроме того вытекает и из п. 5.7 ее Устава (л.д. 48). При таких фактических обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истцами не избран способ управления общим имуществом спорных жилых домов, не заключен договор на обслуживание суд, во внимание не принимает так как они не исключают обязанности ответчика содержания и ремонта кровельных покрытий этих жилых домов. Таким образом, иск основан на законе и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Прокурора удовлетворить. Признать незаконным бездействие Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «<адрес> Медицинский Реабилитационный Центр» Федерального Медико-Биологического Агентства России (ФБУЗ СМРЦ ФМБА России) по принятию мер по своевременному устранению протечек крыш зданий, расположенных по адресу: <адрес>, Обязать Федеральное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «<адрес> Медицинский Реабилитационный Центр» Федерального Медико-Биологического Агентства России (ФБУЗ СМРЦ ФМБА России) выполнить работы по обслуживанию жилищного фонда - устранить протечки крыш зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято судом в окончательно форме 08 сентября 2011 г. Судья: А.Н. Кажаев